Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны № 1 при Комсомольском ОВД <...> к Государственному унитарному предприятию «Жилкомсервис», г. Набережные Челны о взыскании 201 438 руб. 98 коп. долга и процентов

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны № 1 при Комсомольском ОВД <...> (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному унитарному предприятию «Жилкомсервис», г. Набережные Челны (далее ответчик) о взыскании 201 438 руб. 98 коп. долга и процентов.

Определением от 13.02.2005г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца была привлечена Администрация г. Набережные Челны.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14 марта 2006 года был объявлен перерыв до 16 марта 2006 года.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 марта 2006 года.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 марта 2006г.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что просит взыскать долг и проценты с ГУП «Жилкомсервис» в лице ликвидатора.

Судом уточнение принято.

Также истцом был заявлен отказ от иска в отношении соответчика – Администрации г. Набережные Челны.

Судом отказ от иска принят. Производство по делу в отношении соответчика – Администрации г. Набережные Челны - прекращено.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Также пояснил, что истец услуги по охране не оказывал, так как имелась своя охрана. Ликвидатор от услуг истца отказался. Также истцом не был заключен договор непосредственно с ликвидатором, акты выполненных услуг ликвидатором не приняты и не подписаны.

Материалами дела установлено, что согласно договора № 275 от 01.11.2002г., заключенного между сторонами, истец обязался оказывать ответчику услуги по поддержанию общественного порядка на объекте - гостиница «Лесная», а ответчик оплачивать оказанные услуги. В связи с неоплатой услуг ответчиком за период с января по август 2005 года образовалась дебиторская задолженность в размере 193 017 руб. 60 коп. Что и послужило основанием для истца для обращения в арбитражный суд с иском.

Также истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 421 руб. 38 коп., которые просит взыскать с ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, свидетеля со стороны истца суд полагает, что исковое требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения в рамках договора о поддержании общественного порядка, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требованиями статей 307-309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы представитель ответчика не представил доказательства, подтверждающие факт отказа от услуг истца либо факт ненадлежащего оказания услуг истцом.

Ответчиком не представлено письменных доказательств о расторжении договора с истцом, либо об отказе от его услуг.

Ссылка ответчика на письмо ликвидатора ответчика от 01.03.05г. исх. № 349/2005-Л (л.д. 9) не может быть принято судом как доказательство о расторжении договора. Так из данного письма не усматривается, что ответчик отказывается от услуг истца по охране гостиницы «Лесная» Данным письмом ответчик рекомендует истцу заключить договор с администрацией города.

Также судом установлено, что объект – гостиница «Лесная» находился на балансе ответчика и был передан на баланс администрации г. Набережные Челны лишь 03.10.2005года (л.д. 41).

Истцом представлены акты обследования состояния технической укрепленности и средств охранно-пожарной сигнализации от 18.07.2002г. и от 15.06.2005г., проведенные совместно с представителем ответчика.

Также в судебном заседании был опрощен в качестве свидетеля администратор гостиницы «Лесная» - ФИО3, подтвердившей факт нахождения сотрудников истца на объекте гостиница «Лесная» в период с января по 01 сентября 2005г., а также факт оказания услуг истцом. Других охранников на данном объекте не было. Претензий по оказанию услуг к истцу также не высказывалось.

Истцом представлены табеля учета рабочего времени за период январь-август 2005 года, а также 3 журнала, из которых следует, что сотрудники истца находились на объекте гостиница «Лесная». При этом ответчиком не представлено доказательств, что данный объект охранялся иными охранниками. Также ответчиком не представлена должная инструкция администратора гостиницы «Лесная», которая регулировала бы вопрос какими полномочиями наделен администратор, и имеет ли он право подписи актов. Ответчиком не представлено доказательств, что акты приемки выполненных работ за апрель, май, июль 2005 года подписаны не уполномоченным лицом.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Суд полагает, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке указанной нормы.

Исходя из чего требования истца как в части взыскания долга с ответчика, так в части взыскания процентов, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилкомсервис», г. Набережные Челны в лице ликвидатора в пользу в пользу Государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны № 1 при Комсомольском ОВД <...> района 193 017 руб. 60 коп. долга, 8 421 руб. 38 коп. проценты.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилкомсервис», г. Набережные Челны в лице ликвидатора в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 21 571 руб. 69 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.

Судья: Н.Ю. Мельникова