Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стройдизайн», г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Магнитогорска, выразившегося в письме от 16.03.2007 года № 01-14/0394, в предоставлении в собственность земельного участка и обязании администрацию передать в собственность ООО»Стройдизайн», земельный участок размером 2370,39, подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка и направить его на подписание ООО «Стройдизайн» (с учетом уточнений л.д.49).

Ответчик требования считает не подлежащими удовлетворению (отзыв от 19.06.2007, л.д.57,58).

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Материалами дела установлено.

10.01.2001 Общество приобрело на основании договора купли-продажи нежилое здание площадью 836,6 кв. м. по адресу: <...> и нежилое здание площадью 8,3 кв. м, по адресу: : <...>.

Вышеназванные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за заявителем на праве собственности, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 40,41).

22.04.2003 между администрацией гор. Магнитогорска и Заявителем на основании Распоряжение главы г. Магнитогорска № 5098 от 26.11.2001 года ( л.д. 16) был заключен договор аренды земельного участка, площадью 2370,39 кв.м., с кадастровым номером 74:33:1331 001:0019, под производственную базу, сроком на 15 лет ( л.д.12-15).

Право аренды прошло государственную регистрацию с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 23.10.2003 выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АЗ № 050543 (л.д. 39).

09.06.2006 Заявитель обратился в администрацию города Магнитогорска с заявлением от 08.06.2006 (л.д. 66) о выкупе данного земельного участка, площадью 2370,39 кв.м., кадастровый номер 74:33:1331 001:0019, предоставленного ему ранее в аренду по вышеназванным основаниям.

В письме от 16.03.2007 года № 01-14/0394, отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка (л.д.7).

Ссылаясь на незаконность отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд.

Заявитель указал, что ответчиками нарушены пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статья 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также его право на получение земельного участка в собственность.

Представитель заявителя в подтверждение своих доводов о наличии права на приобретение земельного участка в собственность указывает на наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности, возникновение права на приватизацию земельного участка в силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель пояснил, что заблуждался относительно заключения договора аренды земельного участка, Ответчиком не разъяснено право по приобретение земельного участка в собственность.

Из материалов дела усматривается, что объекты недвижимого имущества были приобретены заявителем на основании договора купли-продажи, то есть расположенное на спорном земельном участке недвижимое имущество приобретено в собственность Обществом вне процедур специального законодательства о приватизации.

Следовательно, довод заявителя на нарушение ответчиком Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ ошибочен.

С учетом положений ст. 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, определяющей сферу его применения, вопрос о приватизации спорного земельного участка в данном случае должен решаться на основании других законов.

При разрешении вопроса о приватизации спорного земельного участка следует руководствоваться Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Распространение сферы действия данной нормы разъяснено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В пункте 7 поименованного акта указано, что если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса.

Исключение из этого правила допускается только в том случае, если договор аренды был заключен до введения в действие Земельного кодекса. Наличие такого договора не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Из материалов дела следует, что земельный участок в аренду площадью 2370,39 кв.м. предоставлен обществу 26.11.2001 на основании Распоряжения главы города Магнитогорска № 5098-р, после вступления - 30.10.2001 в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, и утратил право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса.

Довод Заявителя о его заблуждении относительно заключения договора аренды земельного участка не может быть принят судом, т.к. доказательств признания договора аренды недействительным, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа администрации города Магнитогорска, выразившегося в письме от 16.03.2007 года № 01-14/0394, в предоставлении в собственность земельного участка и обязании администрацию передать в собственность ООО»Стройдизайн», земельный участок размером 2370,39, подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка и направить его на подписание ООО «Стройдизайн», отказать

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый апелляционный арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/

Судья Т.Н. Васильева