Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3 доверенность от 03.04.2017 г. б/н, удостоверение, ФИО4 доверенность от 20.04.2016 г. б/н удостоверение, ФИО5 доверенность от 04.04.2017 г. б/н, удостоверение

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Эффективные решения» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 129344, <...>)

к ответчику ИФНС России № 16 по г. Москве (129346, <...>)

о признании недействительным Решение

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Эффективные решения» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Решение Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 16 по г. Москве от 06.05.2016 г. № 03-28/318/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что оспариваемый ненормативный акт, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы. По мнению Заявителя, налоговым органом, при вынесении решения допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов и оформления результатов выездной налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа. Далее, Заявитель указывает, что налоговым органом уменьшены расходы по налогу на прибыль за 2012-2014 годы, заявленные Обществом в декларациях по налогу на прибыль организаций, по контрагентам: ООО «БизнесКонсалт» (ИНН <***>), ООО «БизнесКонсалт» (ИНН <***>), ООО «Медиа Форум», ООО «БизнесПроект», ООО «Триумф Медиа». Налоговым органом установлены, что расходы, приходящиеся на вышеуказанных контрагентов, не обоснованы, документально не подтверждены Обществом.

Работы, выполненные от имени ООО «БизнесКонсалт» (ИНН <***>), ООО «БизнесКонсалт» (ИНН <***>), ООО «Медиа Форум», ООО «БизнесПроект», ООО «Триумф Медиа» не могли быть фактически выполнены данными организациями.

Налоговым органом отказано Заявителю в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2012-2014 годы по вышеуказанным контрагентам. По мнению Ответчика, Общество действовало без должной осмотрительности при установлении договорных отношений с ООО «БизнесКонсалт» (ИНН <***>), ООО «БизнесКонсалт» (ИНН <***>), ООО «Медиа Форум», ООО «БизнесПроект», ООО «Триумф Медиа», знало или должно было знать об указании данными контрагентами недостоверных сведений в документах, выставленных в адрес ЗАО «Эффективные решения».

Ответчик считает заявление не подлежащим удовлетворению, по основания, указанным в письменных пояснениях на заявление.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, иных налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 06.05.2016 № 03028/318/48 (т. 2 л.д. 1), в соответствии с которым, Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в общей сумме 11 974 160 руб., доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 64 303 933 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в общей сумме 15 248 662 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом Решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 1).

УФНС России по г. Москве решением от 16.09.2016 г. № 21-19/105653@ (т. 2 л.д. 57) отменило решение Инспекции в части излишне начисленного налога на прибыль организации и соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль организаций в части выводов о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды и об обязании налоговый орган произвести перерасчет налоговых обязательств в указанной части. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

По мнению Заявителя, Инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, Заявитель был лишен возможности представить обоснованные возражения по акту проверки, так как Инспекция не ознакомила Заявителя с материалами проверки.

Суд не соглашается с выводами Заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акт выездной налоговой проверки от 31.12.2015 № 03-24/244/36 с приложениями на 70 листах, вместе с уведомлением от 15.01.2016 № 03-25/83/68 (т. 13 л.д. 14) о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки, назначенном на 22.02.2016, вручены Заявителю 15.01.2016.

15.02.2016 Заявитель в Инспекцию представил письменные возражения по акту проверки.

19.02.2016 Заявителю вручено уведомление от 16.02.2016 № 03-25/83/68/1 (т. 13 л.д. 1) о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки, назначенном на 24.02.2016.

24.02.2016 в присутствии Заявителя состоялось рассмотрение материалов проверки и письменных возражений, о чем составлен протокол от 24.02.2016 б/н (т. 13 л.д. 6).

24.02.2016 Заявитель в Инспекцию представил дополнения к письменным возражениям по акту проверки, а также копии документов в подтверждении своих доводов.

01.03.2016 Инспекцией принято решение № 03-26/309/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 31.03.2016, а также решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.03.2016 № 03-27/287/11 в срок до 31.03.2016, которые вручены Заявителю 03.03.2016.

31.03.2016 Инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая вместе с приложенными документами направлена Заявителю 31.03.2016 по ТКС и по почте.

Уведомлением от 14.04.2016 № 03-25/29/16/2 (т. 13 л.д. 2-5) Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 15.04.2016 (указанное уведомление вручено Заявителю 14.04.2016).

15.04.2016 рассмотрены акт налоговой проверки от 31.12.2015 № 03-24/244/36, возражения на акт проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии Заявителя, в ходе которых Заявитель заявил ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 25.04.2016, о чем составлен протокол от 15.04.2016 б/н (т. 13 л.д. 10-11).

Уведомлением от 15.04.2016 № 03-25/83/68/3 Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенном на 25.04.2016 (указанное уведомление вручено Заявителю 15.04.2016).

25.04.2016 рассмотрены акт налоговой проверки от 31.12.2015 № 03-24/244/36, возражения на акт проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии Заявителя, в ходе которых Заявитель представил письменные возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, о чем составлен протокол от 25.04.2016 б/н (т. 13 л.д. 12-13).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 06.05.2016 № 03028/318/48 (т. 2 л.д. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Инспекция обеспечила участие представителей Общества на всех стадиях рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Налогоплательщик не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, в том числе, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе рассмотрения материалов проверки с участием представителей Заявителя происходило рассмотрение и ознакомление с материалами проверки, что подтверждается подписанными протоколами рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что 15.01.2016 согласно описи приложений к акту налоговой проверки от 31.12.2015 № 03-24/244/36 Заявителю были вручены документы, подтверждающие установленные в ходе проверки налоговые правонарушения, а именно: письма налоговых органов в отношении контрагентов ООО «БизнесПроект», ООО «Триумф Медиа», протоколы допросов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключение эксперта.

20.01.2016 Заявитель представил в Инспекцию заявление от 19.01.2016 № 19-01/16 с просьбой ознакомиться с материалами проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, с возможностью фотофиксации материалов.

27.01.2016 Заявитель представил в Инспекцию заявление от 26.01.2016 № 26-01/16, с просьбой ознакомиться с 34 документами, а именно: письменными пояснениями заказчиков, протоколами допросов свидетелей.

В заявлении от 26.01.2016 № 26-01/16 Заявитель просил предоставить возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки в отношении контрагентов, не относящихся к установленным правонарушениям.

При этом, заявитель не указывает, каким образом непредставление документов, полученных в ходе проверки и не относящихся к установленным правонарушениям, нарушают права Заявителя на обжалование.

Судом учитывается сложившаяся судебная практика, а именно.

В Определение ВАС РФ от 31 мая 2012 года N ВАС-7202/12, суд отказал налогоплательщику в передаче дела в Президиум ВАС РФ, поскольку из материалов дела следовало, что инспекция вручила акт проверки частично с приложениями, суд не усмотрел «существенных» нарушений условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и нарушений оспариваемым бездействием прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2011 по делу N А52-2820/2008 суд указал, что непредставление налогоплательщику всех приложений к акту проверки является недостаточным для признания процедуры рассмотрения материалов проверки нарушенной.

Таким образом, суд считает доводы налогоплательщика о существенных нарушениях условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, несостоятельными.

Общество указывает на то, что Инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, так как решения от 01.03.2015 № 03-26/309/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, от 01.03.2015 № 03-27/287/11 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, 03.03.2016 вручены неуполномоченному лицу, ФИО11

Согласно п.6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст.93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения материалов выездной проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа до вынесения итогового решения по ее результатам может вынести одно из следующих промежуточных решений:

1)решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (пп. 5 п. 3 ст. 101 НКРФ);

2)решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НКРФ);

3)решение о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 1 ст. 101 НК РФ).

При этом налогоплательщик должен быть уведомлен об этом на основании пп. 9 п. 1 ст. 21, пп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ. Обязательность такого уведомления предусмотрена и специальными формами решений, утвержденными Федеральной налоговой службой России для применения в таких случаях (форма решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ и приведена в Приложении N 29 к данному Приказу).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, размер уставного капитала Заявителя составляет 10 000 руб., учредителями Заявителя являются ФИО12 (стоимость доли в уставном капитале 2 500 руб.), Ярко С.С. (стоимость доли в уставном капитале 1 000 руб.), ФИО11 (стоимость доли в уставном капитале 6 500 руб.), до 01.03.2016 руководителем Заявителя являлся ФИО11, с 01.03.2016 руководителем Заявителя является ФИО13

Судом принимаются пояснения налогового органа о том, что 03.03.2016 Инспекция вручила ФИО11 решение от 01.03.2016 N 03-26/309/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.03.2016 № 03-27 /287/11, в ходе вручения, ФИО11 не уведомил Инспекцию о том, что он с 01.03.2016 не является генеральным директором Заявителя.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом.

Так же Инспекция в адрес Заявителя 31.03.2016 по ТКС были направлены решение от 01.03.2016 № 03-26/309/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.03.2016 № 03-27/287/11.

Решение от 01.03.2016 № 03-27/287/11 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, в решение от 01.03.2016 № 03-26/309/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля отражены обстоятельства, послужившие основанием для его внесения, а также отражены мероприятия налогового контроля, проводимые в рамках указанного решения. С указанными решениями Заявитель ознакомлен, решения соответствуют нормам налогового законодательства и не нарушают прав налогоплательщика.

Ознакомление Заявителя с решением от 01.03.2016 № 03-26/309/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с решением о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.03.2016 № 03-27/287/11 после даты вынесения указанных решений не влечет процедурных нарушений в ходе проверки и не является безусловным основанием для отмены решения по результатам выездной проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ).

В решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.03.2016 № 03-26/309/12 указано, что данное решение принято в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, указан перечень мероприятий (проведение экспертизы, истребование документов и пояснений у Общества в соответствии со ст.93 Кодекса, истребование документов и пояснений в соответствии со ст.93,1 Кодекса, проведение допросов свидетелей).

Вынесение Инспекцией решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрено нормами НК РФ и связано с получением дополнительных сведений, необходимых для принятия объективного решения. Само по себе такое решение не влечет нарушения прав налогоплательщика. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 N 09АП-8257/2011-АК по делу N А40-134905/10-35-781).

Положениями пункта 4 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Рассмотрение материалов проверки продолжалось после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, Заявитель не был лишен права участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, представлять свои пояснения и возражения, не был лишен права знать об установленных фактах правонарушения.

При этом сущность самого правонарушения не изменилась, с дополнительными доказательствами (результатами контрольных мероприятий в виде сбора данных с информационных ресурсов) совершенного правонарушения изложены в справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении обстоятельства совершения налогового правонарушения изложены так, как они установлены проведенной проверкой.

Дополнительных эпизодов и новых нарушений налогового законодательства в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не выявлено.

При этом налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и, соответственно имел возможность представить свои возражения и участвовать в рассмотрении материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура рассмотрения материалов проверки Инспекцией не нарушена, Заявитель не был лишен права участвовать в процессерассмотрения материалов проверки, представлять свои пояснения и возражения, не был лишен права знать об установленных фактах правонарушения.

Общество так же указывает на то, что Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как оно было лишено возможности дать пояснения лицу, которое вынесло обжалуемое решение, а именно. 24.02.2016 акт проверки от 31.12.2015 № 03-24/244/36, возражения налогоплательщика и другие материалы проверки рассмотрены ФИО14, обжалуемое решение Инспекции вынесено 06.05.2016 другим лицом ФИО15, не принимавшим участия, в рассмотрении материалов проверки, при этом в обжалуемом решении Инспекция указала, что материалы проверки рассматривал ФИО15

В соответствии с п.1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п.4 ст. 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

Согласно п.5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового
правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к
ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового
правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие
ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения.

24.02.2016 материалы проверки, акт проверки от 31.12.2015 № 03-24/244/36, представленные налогоплательщиком возражения на акт от 31.12.2015 № 03-24/244/36 рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО14 с участием должностных лиц Инспекции в присутствии представителей Заявителя, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 24.02.2016 б/н. (т. 13 л.д. 6)

При этом заместитель начальника Инспекции ФИО14 никакого решения по результатам рассмотрения материалов проверки не принял.

В ходе рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции ФИО14 вынесено решение от 01.03.2016 № 03-27/287/11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок 31.03.2016, решение от 01.03.2016 № 03-27/287/11 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 31.03.2016.

15.04.2016 материалы проверки, акт проверки от 31.12.2015 № 03-24/244/36, представленные налогоплательщиком возражения на акт от 31.12.2015 № 03-24/244/36, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО15 с участием должностных лиц Инспекции в присутствии представителя Заявителя, в ходе которых Заявитель заявил ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 25.04.2016, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий от 15.04.2016 б/н.(т. 13 л.д. 10-11).

25.04.2016 материалы проверки, акт проверки от 31.12.2015 № 03-24/244/36, представленные налогоплательщиком возражения на акт от 31.12.2015 № 03-24/244/36, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО15 с участием должностных лиц Инспекции в присутствии представителя Заявителя, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий от 25.04.2016 б/н.( т. 13 л.д. 12-13).

Таким образом, рассмотрение материалов проверки продолжалось после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, Общество не лишено было права участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, представлять свои пояснения и возражения, не был лишен права знать об установленных фактах правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля 06.05.2016 заместителем начальника Инспекции ФИО15 вынесено оспариваемое решение, т.е. должностным лицом Инспекции, которое участвовало в рассмотрении материалов проверки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не нарушена, права и законные интересы Заявителя по ознакомлению с материалами проверки и представлению возражений по акту проверки от 31.12.2015 № 03-24/244/36 не нарушены.

Дополнительно, Заявитель ссылается на то, что Инспекцией нарушен срок вручения справки об окончании выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 15 ст.89 Кодекса в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Согласно обжалуемому решению, проверка начата 23.06.2015, окончена 30.12.2015, в последний день проведения выездной налоговой проверки 30.12.2015 составлена справка № 03-23/368/32 о проведенной проверке, которая вручена Заявителю 30.12.2015, что подтверждается подписью Заявителя в указанном документе.

Нарушение срока вручения указанной справки не влечет нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Соответственно, факт представления справки о проведенной проверке позже установленного срока не является существенным условием для признания решения налогового органа, вынесенного по результатам этой проверки, недействительным.

Таким образом, суд считает доводы Заявителя, в указанной части, необоснованными.

Далее, Заявитель указывает на ошибки и опечатки, допущенные Инспекцией, в решениях о приостановлении проверки от 09.09.2015 № 03-20/59/32 неправильно указана организационно-правовая форма контрагента ЗАО «Мастер Металл» (указано как ООО «Мастер Металл»), от 29.06.2015 № 03-20/31/7 указано ООО «ДетаЛайн» (правильное наименование ООО «ДАТАЛАИН»), в требование о предоставлении документов от 01.03.2016 допущены ошибки в фамилиях подрядчиков, в извещениях о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 16.02.2016 № 03-25/83/68/3, от 04.04.2016 № 03-25/29/16/1 неправильно указаны фамилии должностных лиц Инспекции, подписавших решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о продлении срока рассмотрения материалов проверки (указан ФИО15, а фактически указанные решения подписаны ФИО14), протокол допроса № 42 ФИО11 проведенный в 2016 году датирован 2015 годом.

Суд считает данные описки и опечатки, допущенные Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ, не являющимися существенными, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Заявитель указывает, что налоговым органом уменьшены расходы по налогу на прибыль за 2012-2014 годы, заявленные Обществом в декларациях по налогу на прибыль организаций, по контрагентам: ООО «БизнесКонсалт» (ИНН <***>), ООО «БизнесКонсалт» (ИНН <***>), ООО «Медиа Форум», ООО «БизнесПроект», ООО «Триумф Медиа».

По мнению Заявителя, расходы, приходящиеся на вышеуказанных контрагентов, понесены обоснованно, документально подтверждены Обществом, работы, поименованные в бухгалтерских документах, выполнены от имени спорных контрагентов: ООО «БизнесКонсалт» (ИНН <***>), ООО «БизнесКонсалт» (ИНН <***>), ООО «Медиа Форум», ООО «БизнесПроект», ООО «Триумф Медиа».

Судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом в качестве исполнителя заключены договоры с рядом заказчиков. По условиям заключенных договоров исполнитель предоставляет квалифицированный персонал (специалистов) заказчику и оказывает услуги в области информационных технологий и компьютерных программ.

Для исполнения обязательств перед заказчиками Общество заключило с ООО «БизнесКонсалт» ИНН <***>, ООО «БизнесКонсалт» ИНН <***>, ООО «Медиа Форум», ООО «БизнесПроект» (т. 9 л.д. 89-94, т. 10 л.д. 1-48, т. 12 л.д. 15-18, т. 12 л.д. 19-36) договоры на предоставление квалифицированного персонала (консультанты, программисты) и оказание услуг в области информационных технологий и компьютерных программ.

В соответствии с договорами об оказании услуг по предоставлению специалистов Заявителю, ООО «БизнесКонсалт» ИНН <***>, ООО «БизнесКонсалт» ИНН <***>, ООО «Медиа Форум», ООО «БизнесПроект» обязуются по заданию Заявителя оказать услуги по предоставлению специалистов (консультант «1С», программист «1С»).

Выполнение работы осуществляется двумя способами: удаленно (с использованием сети Интернет и удаленных технологий подключения к компьютерам заказчика) или на рабочем месте Заявителя, требования к специалистам, способ работы, количество, адрес присутствия специалистов на территории Заявителя.

Налоговому органу, в рамках встречных проверок ООО «БизнесКонсалт» ИНН <***> (т. 9 л.д. 155), ООО «БизнесКонсалт» ИНН <***> (т. 9 л.д. 151), ООО «Медиа Форум» т. 9 л.д. 154), ООО «БизнесПроект» (т. 9 л.д. 152) документы не представлены, по расчетным счетам, указанных организаций, отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (т. 11 л.д. 3-104, т. 14 л.д. 48-83, л.д. 84-109), отчетность представлена с суммами налогов к уплате в бюджет в минимальных размерах; у спорных контрагентов отсутствует штат работников.

Договоры, счета-фактуры и акты подписаны со стороны ООО «БизнесКонсалт» ИНН <***> ФИО6 (т. 13 л.д. 42-46), со стороны ООО «БизнесКонсалт» ИНН <***> ФИО7 (т. 13 л.д. 47-54), со стороны ООО «БизнесПроект» ФИО9, которые в ходе допросов показали, что документы по финансово-хозяйственной деятельности названных организаций не подписывали, никаких услуг в адрес Заявителя не оказывали.

Договор, счета-фактуры и акты подписаны со стороны ООО «Медиа Форум» ФИО8 (т. 13 л.д. 55-66), который в ходе допроса показал, что, работая курьером, занимался регистрацией фирм на свое имя и является «номинальным» руководителем, фактически не осуществлял управление какими-либо организациями.

Заявитель указывает на то, что руководители ООО «БизнесКонсалт» ИНН <***>, ООО «БизнесПроект», в ходе допроса показали, что выдавали доверенности третьим лицам на право ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Однако ООО «БизнесКонсалт» ИНН <***>, ООО «БизнесПроект», в ходе встречных проверок не представили документы по взаимоотношениям с Заявителем, в счетах-фактурах ООО «БизнесКонсалт» ИНН <***>, ООО «БизнесПроект», отсутствуют отметки об иных лицах, действующих от имени организаций по доверенности.

Кроме того, судом учитываются пояснения Ответчика о том, что доверенности, оформленные от имени вышеуказанных организаций, Обществом в ходе проверки представлено не было.

В ходе проведения налоговой проверки произведена выемка документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Заявителя с указанными контрагентами.

На основании постановления от 18.12.2015 № 03-11/19/4 (т. 8 л.д. 30-32) проведена почерковедческая экспертиза оригиналов документов, изъятых у Заявителя, подписанных от имени руководителя ООО «БизнесКонсалт» ИНН <***> ФИО6, руководителя ООО «БизнесКонсалт» ИНН <***> ФИО7, руководителя ООО «БизнесПроект» ФИО9

Согласно заключению эксперта от 22.12.2015 № 17Э-15 (т. 8 л.д.33-78), подписи от имени ФИО6, ФИО7, ФИО9 в договорах, счетах-фактурах, актах, представленных на исследование, выполнены не самими ФИО6, ФИО7, ФИО9, а другими лицами.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам названных организаций Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные ООО «БизнесКонсалт» ИНН <***>, ООО «БизнесКонсалт» ИНН <***>, ООО «Медиа Форум», ООО «БизнесПроект» от Заявителя далее перечислены на счета фирм - «однодневок» и выведены из оборота путем покупки иностранной валюты и перечисления за рубеж на счета иностранных организаций.

При этом в ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «БизнесКонсалт» ИНН <***> Инспекция установила, что полученные от Заявителя денежные средства перечислены на счета ООО «Медиа Форум» и ООО «Триумф Медиа» (контрагенты Общества) (т. 11 л.д. 3-104, т. 14 л.д. 48-83, л.д. 84-109).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные контрагенты фактически не могли оказывать услуги по предоставлению персонала, так как не имели для этого ни собственных, ни привлеченных трудовых ресурсов.

В ходе проверки Инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о том, что фактически спорные организации персонал не представляли, а соответствующие физические лица (исполнители) были найдены Обществом самостоятельно.

В частности, как установлено в ходе проверки в спорный период Общество осуществляло деятельность под торговой маркой EFSOL, что подтверждается показаниями генерального директора Общества ФИО11 (т. 13 л.д. 38-41, 74-80) и не оспаривается Обществом.

В соответствии со штатным расписанием, Заявитель имеет сотрудников, имеющих сертификаты по программным продуктам «1С», имеет сертификат, выданный ООО «1С», ЗАО «ЛИК» и удостоверяющий, что Заявитель является официальным партнером фирмы «1С», ЗАО «ЛИК», так же, Заявитель имеет сертификат соответствия по оказанию тех же услуг, которые приобретались Заявителем у ООО «БизнесКонсалт» ИНН <***>, ООО «БизнесКонсалт» ИНН <***>, ООО «Медиа Форум», ООО «БизнесПроект».

В ходе проверки, по требованию Инспекции, Обществом представлены копии паспортов физических лиц (граждане Украины, зарегистрированные в г.Сумы), которые являлись исполнителями работ по договорам с заказчиками ООО «СтройНефтегаз Альянс», ЗАО «Мастер Металл», ООО «СИБУР-Центр Обслуживания Бизнеса», аналогичные сведения также представлены вышеназванными заказчиками Общества, а также АО «ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ».

При этом, Инспекцией установлено, что под торговой маркой EFSOL работают организации в г. Сумы, г. Киев (Украина), г. Санкт-Петербург, г. Воронеж, г. Нижний Новгород, г. Курск, г. Екатеринбург, г. Казань, адреса офисов указаны на официальном сайте ЗАО «Эффективные решения» efsol.ru. (т. 8 л.д. 113-148, т. 11 л.д.128-153).

Судом принимаются в том числе пояснения Ответчика о том, что в сети Интернет имеется информация о большом количестве сотрудников, работающих в подразделениях компании EFSOL, в т.ч. в г. Сумы. При этом, Офис в г. Сумы (следует учитывать, что персонал якобы привлеченный по договорам со спорными контрагентами, является гражданами Украины, зарегистрированными в г. Сумы) упоминается как офис компании «Эффективные решения», а Ильяс Зингер в качестве руководителя.

В Письменных пояснениях в ответ на запрос о предоставлении информации ООО «СИБУР-Центр Обслуживания Бизнеса» указало, что непосредственно исполнением работ на территории Заказчика занималась ФИО16

При этом в ходе допроса, ФИО11 (руководитель Общества в спорный период) на вопрос с кем, из сотрудников офиса в городе Сумы он контактировал, показал, что контактировал с ФИО16.

Сотрудник Заявителя ФИО17 (т. 9 л.д. 130-132) в ходе допроса подтвердил, что при оказании услуг заказчикам, он постоянно контактировал со специалистами из города Сумы, показал, что у Заявителя работало 30 человек, 11 человек работали в г. Москве, в г. Сумы имелось обособленное подразделение, в котором работали 6 инженеров и руководитель отдела.

Более того, из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины (размещена на официальном сайте Министерства Юстиции Украины) следует, что на территории г. Сумы, Украина, зарегистрирована организация ООО «ЭФФЕКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ СУМЫ», учредителем которой является организация ООО «Эффективные решения Менеджмент» (РФ, Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр. 3, ком 6 а, ИНН <***>).

Инспекцией установлено, что Общество и ООО «Эффективные решения
менеджмент» входят в группу компаний «Efsol» и являются взаимозависимыми
лицами (в частности, учредителем ООО «Эффективные решения менеджмент» при
создании являлся ФИО11 (руководитель Общества в проверяемый период)).
При этом на интернет сайте Efsol.ru (указан на бланке Общества) имеется
информация об офисе в г. Сумы (Украина), находящимся по адресу
местонахождения ООО «ЭФФЕКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ СУМЫ» (www.efsol.ru/offices/sumy.html).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе проверки Инспекцией получены доказательства подтверждающие, как факт осуществления Обществом (иными юридическими лицами, входящими в группу «Efsol») действий по самостоятельному поиску персонала, в т.ч. на территории Украины, так и наличии на территории Украины (г. Сумы) организации (персонала) фактически подконтрольной Обществу (группе компаний Efsol). Заявителем не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы Инспекции, в том числе опровергающих достоверность информации размещенной как в открытых источниках, так и в специализированных государственных реестрах, а также достоверность показаний вышеназванных свидетелей.

Общество указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения Инспекцией не были приняты во внимание письменные пояснения заказчиков ООО «Интегра Менеджмент», ООО «ТехнопродуктАвтомотив» и других о том, что Заявитель с согласия указанных организаций привлекал субподрядные организации для выполнения работ.

Однако, ООО «Интегра Менеджмент», ООО «ТехнопродуктАвтомотив», ООО «ППП «ГидроСтанок», ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» не представили перечень субподрядных организаций, которые Заявитель привлекал для выполнения спорных работ.

Из пояснений, полученных от названных организаций не следует, что субподрядные организации были фактически привлечены; что субподрядчиками являлись: ООО «БизнесКонсалт» ИНН <***>, ООО «БизнесКонсалт» ИНН <***>, ООО «БизнесПроект», ООО «Медиа Форум».

При этом, например, из пояснений ООО «ППП «ГидроСтанок» следует, что непосредственно на территории указанной организации работал ФИО18 (гражданин Украины), представлявшийся сотрудником ЗАО «Эффективные решения».

Из пояснений ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» следует, что названная организация не может сообщить данных непосредственных исполнителей спорных работ, так как большая часть работ осуществлялась удаленно.

В свою очередь, из пояснений АО «Газпром газэнергосеть» следует, что субподрядные организации не привлекались, а работы выполнялись собственными силами Общества.

Налоговый орган указывает, что опровергает того, что часть работ по договорам с вышеназванными заказчиками выполнялась силами физических лиц, не состоявших в штате Общества. Однако, считает, что указанный персонал был не предоставлен спорными контрагентами, а был найден Обществом самостоятельно, в том числе ввиду наличия на территории г. Сумы, Украина, организации, входящих в группу компаний Efsol («Эффективные решения»). Доказательств обратного Обществом не представлено.

При этом, учитывая изложенное, а также правовую позицию, изложенную в Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, а также п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Инспекцией произведен расчет реальных налоговых обязательств Общества по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В частности в рассматриваемой случае налоговым органом (по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оспариваемое решение Инспекции было отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 488 292 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов) произведен расчёт действительных обязательств по налогу на прибыль организаций, исходя из стоимости рабочего часа квалифицированных сотрудников Заявителя. Для определения стоимости часа работы Инспекцией использована ежемесячная максимальная заработная плата сотрудников Заявителя (руководитель проектов, руководитель отдела программистов) в размере 30 000 руб. в соответствии с расчетными ведомостями.

С учетом взносов в пенсионный фонд (14%), количества рабочих дней в месяце (21 день), количества рабочих часов в день (8 часов) Инспекция определила стоимость рабочего часа исполнителя спорных работ в размере 203,57 руб. (30 000 + (30 000x0.14))/21/8).

Исходя из расчетной стоимости рабочего часа в размере 203, 57 руб. и данных о количестве рабочих часов из актов выполненных услуг, выставленных ООО «БизнесКонсалт» ИНН <***>, ООО «БизнесКонсалт» ИНН <***>, ООО «Медиа Форум», ООО «БизнесПроект» Инспекцией определены реальные затраты на оказание спорных услуг в сумме 12 488 292 руб. и произведен расчет действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в указанной части.

Судом расчет проверен и признан обоснованным, поскольку соответствует положениям НК РФ, а также вышеизложенным разъяснениям ВАС РФ.

Заявитель правильность расчета Инспекции не опровергает, своего контррасчёта не предоставил. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается напоследнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

По контрагенту ООО «Триумф Медиа».

Между Заявителем и ООО «Триумф Медиа» заключен договор на услуги рекламы. По условиям заключенного договоров исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать рекламные услуги т. 9 л.д. 1-10).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Триумф Медиа» по месту постановки на учет в ИФНС России № 3 по г. Москве.

Получен ответ, согласно которого численности сотрудников ООО «Триумф Медиа» не имеет, документы в рамках встречной проверки в налоговый орган не представлены (т. 9 л.д. 154). Последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2013г; декларация по НДС представлена за 2кв. 2013 г. Неоднократно выставлялись требования по поручениям других налоговых органов, документы в инспекцию не были представлены.

Договор, счета-фактуры и акты подписаны со стороны ООО «Триумф Медиа» ФИО10.

В соответствии с правами, предоставленными ст. 90 НК РФ, Инспекцией ФНС России по Красноглинскому району г. Самары проведен допрос свидетеля ФИО10, составлен Протокол допроса свидетеля от 15.04.2014 г. (т. 13 л.д. 55-66), согласно которого ФИО10 пояснил, что генеральным директором, главным бухгалтером иным должностным лицом ООО «Триумф Медиа» никогда не являлся, государственную регистрацию указанной организации осуществлял завознаграждение. Информацией в отношении ООО «Триумф Медиа» не владеет, доверенным лицом не являлся, документов не подписывал.

На основании постановления Инспекции проведена почерковедческая экспертиза оригиналов документов, изъятых у ЗАО "Эффективные решения", подписанных от имени ФИО10 - руководителя ООО «Триумф Медиа».

По результатам экспертизы 22.12.2015г. составлено заключение эксперта №17Э-15, согласно которому, подписи от имени ФИО10 в договорах, счетах-фактурах, актах представленных на исследование, выполнены не самим ФИО10, а другим неустановленным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО10 (т. 8 л.д.33-78).

Заявитель указывает на то, что результаты почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «Триумф Медиа» ФИО10 являются ненадлежащими доказательствами, так как для проведения почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «Триумф Медиа» ФИО10 в качестве сравнительного материала предоставлена копия протокола допроса ФИО10, исследование документов исключительно по копиям при отсутствии подлинных документов, недопустимо.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.04.2015 № 305-КГ15-2779, действующее законодательство не запрещает проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов и использование судом заключения такой экспертизы, суд признал заключение почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, допустимым доказательством по делу.

В ходе допроса руководитель Заявителя ФИО11 показал, что ООО «Триумф Медиа» не помнит, с руководителем ООО «Триумф Медиа» ФИО10 не контактировал (т. 13 л.д. 38-41, 74-80).

Анализ банковских выписок по расчетным счетам спорного контрагента показал, что денежные средства перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок (ООО "Стектон-М", ООО "Аквамарин", ООО "Альмира" и др.), после чего денежные средства депонируются на покупку иностранной валюты и выводятся за рубеж. При этом у ООО «Триумф Медиа» отсутствуют платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие как: арендные платежи, коммунальные платежи, платежи по выплате заработной платы сотрудникам (т. 11 л.д. 3-104).

Судом не принимается довод Заявителя о том, что Инспекцией не опровергнута реальность договорных отношений между Обществом и спорным контрагентом, по следюущим основаниям.

Как следует из договора (приложений к нему) между Обществом и спорным контрагентом, ООО «Триумф Медиа» обязуется оказать в адрес Общества такие рекламные услуги как: «Рассылка», «Сео - Продвижение сайта», «Копирайтинг», Контекстная реклама» и т.д. (т. 12 л.д. 1-10)

При этом ни указанный договор (приложения к нему), ни соответствующие первичные документы и счета-фактуры к нему не содержат никакого описания вышеназванных услуг.

Из представленных Обществом документов, невозможно установить ни характер оказанных услуг, ни место и даты их оказания, ни даже какие рекламные материалы фактически подлежали размещению.

В свою очередь, Общество ни в ходе проверке, ни в ходе судебного разбирательства не пояснило, что за услуги были фактически оказаны спорным контрагентом.

Например, Общество лишь указывает на то, что спорные услуги связаны с получением доходов, при этом, не объясняя, никакие товары (работы, услуги) подлежали «рекламированию», никаким образом (т.е. где и как) размещались соответствующие рекламные материалы.

Исходя из положений главы 25 НК РФ отнесение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль затрат на рекламные услуги возможно лишь в случае размещения (в ходе соответствующих рекламных мероприятий) информации о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания и (или) о самой организации (п. 4 ст. 264 НК РФ).

При этом, из представленных Обществом документов, невозможно установить связь рекламных услуг, якобы оказанных спорным контрагентом, с деятельностью (либо товарами, работами, услугами) проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «БизнесКонсалт» ИНН <***>, ООО «БизнесКонсалт» ИНН <***>, ООО «БизнесПроект», ООО «Медиа Форум», ООО «Триумф Медиа».

Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, заключив договоры с проблемными контрагентами, не проверив наличия у них офиса, персонала, репутации, надежности, активов, приняло на себя риск невозможности взыскать суммы убытков с контрагента в случае получения некачественного товара.

Налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагентов, но и удостовериться в личности и полномочиях лиц, подписавших договоры.

В ходе допроса руководитель Заявителя ФИО11 показал, что не общался с руководителями спорных контрагентов.

При этом указание Общества на то, что во исполнение сделок со спорными контрагентами Общество осуществляло взаимодействие с менеджером ФИО19 не подтверждено документально и фактически свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности.

Заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента Общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки, включая лиц, имеющих право действовать от имени данной организации без доверенности.

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск. Такие риски могут выражаться, в частности, в не оказании услуг, невозможности предъявления претензий к контрагенту и последующего взыскания понесенных потерь и пр.

Учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, ответственность за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых не может быть возложена на бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (п. 49 ст. 270 НКРФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности) (Постановление Президиума ВАС РФ № 18162/09 от 20.04.2010).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу № А40-18924/10-111 -122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов и применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

На основании изложенного, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ЗАО «Эффективные решения» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Паршукова