Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Муниципальное учреждение «Проектно-сметное бюро» и Унитарное муниципальное предприятие города Томска «Муниципальная управляющая компания»

о взыскании 114 419,76 рублей,

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности №15 от 09.02.2011 года сроком по 31.12.2011 года, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2011 года сроком 1 год, от третьих лиц – не явились,

установил:

Администрация Ленинского района Города Томска обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Каштачная» о взыскании в бюджет муниципального образования «Город Томск» денежных средств в размере 114 419,76 рублей, полученных в качестве субсидии на компенсацию расходов, связанных с текущим ремонтом многоквартирных домов по адресам: <...> и <...> ( в редакции заявления об уточнении исковых требований – т. 1 л.д.73).

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Положением о предоставлении субсидий жилищным организациям для улучшения состояния и содержания жилищного фонда, утвержденного Решением Думы Города Томска от 03.04.2007г. №411 Администрация Ленинского района Города Томска в качестве органа администрации Города Томска , заключила с жилищной организацией – ООО «Управляющая компания «Каштачная» договор от 15.08.2009г. №130 о предоставлении субсидии в сумме 707 093,58 рублей на компенсацию расходов, связанных с текущим ремонтом многоквартирных домов по адресам: ул. Кольцевой проезд, 7 и ул.Кольцовой проезд, 41. Субсидия в указанной сумме была перечислена ответчику в полном объеме на основании предоставленных управляющей компанией расчетов размеров субсидии. Сдача –приемка работ по текущему ремонту, выполненных на основании договора о предоставлении субсидии от 15.08.2009г. №130 , произведена на основании Акта №1 от 30.11.2009г приемки выполненных работ по текущему ремонту жилого дома по адресу: Ул. Кольцевой проезд, 7 на сумму 350 000 руб., виды работ: ремонт перекрытия, фасада, дымовых труб, печей; Акта б/н от 30.11.2009г. приемки выполненных работ по текущему ремонту жилого дома по адресу: ул. Кольцевой проезд, 41 на сумму 400 000 рублей, виды работ: ремонт чердачного перекрытия, шиферной кровли, отопительных печей и электромонтажные работы. Всего : на сумму 750 000 рублей.

Проверкой целевого и эффективного использования субсидий, произведенной Счетной палатой Города Томска установлено нецелевое использование денежных средств в размере 114 419,76 рублей. Расчет указанной суммы приведен в исковом заявлении. 11 февраля 2011 года в адрес истца было направлено требование о возврате указанной суммы в бюджет. Неисполнение требования явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 17 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МУ«ПСБ» и УМП «Муниципальная управляющая компания».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ( т.2 л.д.52-53).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве ( т.1 л.д.74-76).

Третье лицо- МУ «ПСБ» в представленном в дело отзыве ( т.2 л.д.19-20) указало, что между ООО «УК «Каштачная» ( Заказчик) , ООО «Строительные технологии» ( Подрядчик) и МУ «Томсктехнадзор» ( специализированная организация – переименовано в МУ «ПСБ» были заключены трехсторонние договоры от 15.02.2009г. №09-27 и от 10.01.2009г. №09-28 на текущий ремонт жилых домов №7 и №41 по ул. Кольцевой проезд в г.Томске соответственно. МУ «ПСБ» безвозмездно осуществляло технический надзор за комплексом данных работ. Работы были приняты заказчиком, Акты приемки выполненных работ подписаны Заказчиком и Подрядчиком и согласованы МУ «Томсктехнадзор». Технический надзор за ремонтом осуществлялся надлежащим образом, проверка объемов выполненных работ производилась в соответствии с утвержденной Заказчиком сметной документацией, другими условиями договоров. В настоящее время в связи с перепрофилированием учреждения и отсутствием специалистов подробные пояснения по делу дать не может и просило рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства, суд, руководствуясь частью 5 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Решением Думы Города Томска от 03.04.2007 года №411 утверждено Положение о предоставлении субсидий жилищным организациям для улучшения состояния и содержания жилищного фонда», которым определен механизм предоставления из бюджета г.Томска субсидий на компенсацию части выпадающих доходов жилищных организаций, оказывающих населению услуги по тарифам, не обеспечивающих полное возмещение издержек по содержанию жилищного фонда г.Томска ( п.1.1 Положения).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Положения для целей Положения о предоставлении субсидий, термин «Содержание жилищного фонда» также включает текущий ремонт жилых домов установленных категорий.

Согласно п.1.2 Положения, субсидия предоставляется для компенсации разницы между суммой затрат на выполнение работ, оказание услуг по содержанию и ремонту дома и суммой платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, начисленной собственникам и нанимателям помещений, исходя из размеров платы, определенной решением общего собрания собственников помещений, но не ниже размера платы, определенной исходя из тарифов, утвержденных в установленном порядке органом местного самоуправления.

Пунктом 2.1 Положения также установлено, что предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.

В соответствии с п. 2.5 Положения предоставление субсидии осуществляется на основании договора о предоставлении субсидии, заключаемого между Жилищной организацией и Органом администрации Города Томска.

Из п. 1.2 Положения следует, что «Орган администрации» - это орган администрации г.Томска, определенный Мэром г.Томска.

Распоряжением Мэра г.Томска «Об определении уполномоченного органа администрации г.Томска» от 17.01.2008 №р9, в качестве уполномоченных органов администрации г.Томска по вопросам предоставления субсидии на текущий ремонт жилищного фонда определены администрации районов г.Томска ( на подведомственной территории) , в т.ч. администрация Ленинского района Города Томска.

В качестве Органа администрации Города Томска, администрация Ленинского района Города Томска заключила с жилищной организацией – ООО «Управляющая компания «Каштачная» договор от 15.08.2009г. №130 о предоставлении субсидии в сумме 707 093,58 руб. на компенсацию расходов , связанных с текущим ремонтом многоквартирных домов по адресам: ул. Кольцевой проезд, 7 и ул. Кольцевой проезд , 41 ( т.1 л.д.8-11) .

Субсидия в полном размере была перечислена ответчику ( т.1 л.д.27, 28).

Сдача –приемка работ по текущему ремонту, выполненных на основании договора о предоставлении субсидии от 15.08.2009г. №130 произведена на основании :

- Акта №1 от 30.11.2009г. приемки выполненных работ по текущему ремонту жилого дома по адресу: ул. Кольцевой проезд, на сумму 350 000 руб., виды работ: ремонт перекрытия, фасада, дымовых труб, печей ( т.1 л.д.18-26);

- Акта б/н от 30.11.2009г. приемки выполненных работ по текущему ремонту жилого дома по адресу: ул. Кольцевой проезд, 41, на сумму 400 000 рублей, виды работ: ремонт чердачного перекрытия, шиферной кровли, отопительных печей и электромонтажные работы.

Пунктом 4.1 договора о предоставлении субсидии от 15.08.2009г. №130 предусмотрено, что Жилищная организация несет ответственность за нецелевое использование предоставляемой субсидии , за недостоверность отчетности, документов, информации, предоставляемой в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.2.1 указанного договора, в случае нецелевого использования Жилищной организацией субсидии, субсидия подлежит возврату в бюджет города.

Как следует из Акта Счетной палаты Думы г.Томска ( т.1 л.д.29-48) проверки целевого и эффективного использования субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек и субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов жилищного фонда в 2009-2010г.г. , при определении размера субсидии на текущий ремонт ООО «Управляющая компания «Каштачная» не учтены не использованные ею в 2008г. суммы платы за текущий ремонт многоквартирного дома собственников и нанимателей жилых помещений в размере : по дому по ул. Кольцевой проезд, 7 – 5222,98 рублей, по дому: ул. Кольцевой проезд, 41 – 2597,03 рублей.

Как указано в Акте Счетной палаты, и подтверждается ответчиком, данные о суммах начислений за текущий ремонт, произведенных в 2008 году и не использованных в 2008 году по состоянию на 01.01.2009 года, были рассчитаны Жилищной организацией в учетом фактически произведенной оплаты, в то время как в соответствии с Положением ( абз. 3 пункта 2.6) , для расчета размера субсидии принимается сумма платы за содержание и ремонт жилого помещения, начисленной собственникам помещений, нанимателям жилых помещений, находящихся в домах, указанных в пункте 1.3 настоящего Положения.

Таким образом , 5 222,98 руб. по дому ул. Кольцевой проезд,7 и 2 597,03 руб. по дому ул. Кольцевой проезд, 41, как начисленные в 2008 году и не использованные ( иное ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано) по состоянию на 01.01.2009 года должны были быть учтены при определении размера субсидии независимо от того, оплачены ли указанные суммы нанимателями и собственниками жилых помещений.

Следовательно, указанные суммы подлежат возврату в бюджет Города Томска.

Кроме того, проведенной проверкой установлено, что часть работ, а именно – комплекс электромонтажных работ, а также облицовка стен по одинарному металлическому каркасу из ГВЛ выполнены на площадях, занимаемых жилыми помещениями.

Согласно условиям договора №130 от 15.09.2009г. о предоставлении субсидии, целью предоставления субсидии является компенсация расходов по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и ( или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Возможность проведения за счет средств субсидии восстановительного ремонта в жилых помещениях , необходимость которого возникает вследствие ремонтных работ по общему имуществу многоквартирного дома, «Порядком предоставления субсидий в 2008, 2009 годах жилищным организациям на компенсацию выпадающих доходов в связи с оказанием населению услуг по содержанию жилищного фонда» не предусмотрена.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, что проведенные в квартирах ремонтные работы связаны именно с выполненными ремонтными работами по общему имуществу и не доказано, что проведение ремонтных работ по общему имуществу невозможно были иным способом, без последующего ремонта в квартирах.

Ссылка ответчика на п. 10.1 МДС 13-3.2000 – Методические рекомендации по организации и проведению текущего ремонта жилищного фонда всех форм собственности , утв. Приказом Госстроя России от 30.01.1999г. №170 судом не принимается, т.к. данные Методические рекомендации утратили силу в связи с изданием Приказа Госстроя РФ от 02.03.2004г. №79 «Об отмене Приказа Госстроя России от 30.12.99г. №170».

Согласно Акту КС-2 б/н от 30.11.09г. стоимость принятых и оплаченных работ по текущему ремонту в помещениях собственников составляет 58 732,40 рублей.

Расчет приведен Счетной палатой ( т. 1 л.д.44-48), ответчиком доказательств неправильности указанного расчета не представлено.

Следовательно, сумма в размере 58 732,40 рублей подлежит возврату в бюджет г.Томска в связи с нецелевым характером использования.

Кроме того, проверкой, проведенной Счетной палатой установлены завышения объемов выполненных работ и неправильное применение коэффициентов к единичным расценкам.

Как отражено в Акте Счетной палаты, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на расценки ремонтно-строительных сборников, использованных для расчетов стоимости работ по ремонту кровли, применен коэффициент К=1,25, учитывающий выполнение ремонтных работ сложных кровель.

Согласно примечанию п.7 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» к сложным кровлям относятся скатные кровли стропильной системы : со скатом более чем на две стороны; с перепадом по высоте; с уклоном более 27 градусов.

Согласно Акта Счетной палаты уклон кровли составляет 26 градусов, в связи с чем применение коэффициента К=1,25 неправомерно, что влечет завышение стоимости ремонтных работ.

Также проверкой установлено, что визуальным осмотром и контрольными обмерами объемов фактически выполненных работ, оформленными актом визуального обследования и контрольного обмера от 22.06.2010г. , подписанным специалистом Счетной палаты города Томска , представителем Администрации Ленинского района города Томска, представителем ООО «УК «Каштачная» установлено, что объем отдельных видов работ , а именно, ремонт отдельных мест покрытия из асбоцементных листов: обыкновенного профиля, 100 кв.м. покрытия не соответствует объемам , принятым к учету по акту формы КС-2.

В акте формы КС-2 стоимость работ по ремонту кровли определяется по сборнику ТЕРр 2001-58 «Кровли, крыши». Согласно п. 1.5 а общих указаний технической части сборника ТЕРр 2001-58, в расценках сборника выполнения работ рассчитана исходя из производства их на высоте до 15 м включительно. Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 22.12.1997г., а также согласно акту визуального обследования и контрольного обмера от 22.06.2010г., высота жилого дома составляет 6,2 м.п.

Следовательно, расценка ТЕР 08-07-001-01 «Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочных отделочных работ, 100кв.м вертикальной проекции для наружных лесов», для выполнения ремонтных работ на кровле неправомерно.

Аналогичные нарушения допущены при определении стоимости строительных работ по сборнику ТЕР -81-02-10 «Деревянные конструкции» . Согласно п. 1.22 общих указаний технической части сборника ТЕР-81-02-10 в расценках разделов 05 и 06 предусматривают выполнение работ на высоте до 4 м. Согласно акту визуального обследования и контрольного обмера от 22.06.2010 , высота помещения составляет 2,7мп. Следовательно, применение расценки ТЕР 08-07-002-01 «Установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов : при высоте помещений до 6м, 100 кв.м горизонтальной проекции», для выполнения работ по облицовки стен гипсоволокнистыми листами ( расценка ТЕР 10-05-011-02), а также для устройства потолков ( расценка ТЕР 10-06-037-01), принята неправомерно.

В Акте Счетной палаты также отражено, что визуальным осмотром и контрольными обмерами объемов фактически выполненных работ, оформленными актом визуального обследования и контрольного обмера от 22.06.2010г., установлено, что при ремонте кровли были произведены работы по частичной замене стропильных ног путем демонтажа старых стропильных ног и монтажа новых. Стоимость данного вида работ в акте формы КС-2 рассчитана по расценке ТЕРр58-5-04 «Ремонт деревянных элементов конструкций крыш смена стропильных ног из досок, 100кв.м», в состав работ которой входит установка и снятие временных разгрузочных креплений, удаление негодного элемента, заготовка и установка нового элемента. Учитывая то, что замена стропильных ног производилась после полного снятия покрытия кровли и обрешетки, а также тот факт, что фактически данные работы выполнялись без установки и снятия временных разгрузочных креплений ( разъяснения филиала ФГУ ФЦЦС по Томской области от 13.07.2009г. №30) применение данной расценки неправомерно. Стоимость данного вида работ должна определяться по расценке ТЕР10-01-002-01 «Установка стропил». При расчете стоимости демонтажных работ следует применять вышеназванную расценку с коэффициентом на демонтаж согласно п. 3.2.5 «Методических рекомендаций по применению территориальных единичных расценок при определении стоимости строительной конструкции на территории Томской области» , принятых и введенных в действие с 01.08.2007г. приказом департамента строительства и архитектуры Томской области от 30.07.2007 №80.

Установлено и завышение стоимости выполненных работ по текущему ремонту жилых помещений на сумму 2 215,09 рублей, которое сложилось следующим образом.

Стоимость работ по установке выключателей автоматических определена по расценке ТЕРм08-03-526-01 «Автомат одно-, двух-, трехполюсный , устанавливаемый на конструкции на стене или колонке, на ток , А, до 25», которая кроме установки автоматов включает в себя затраты по изготовлению конструкции для установки автоматов на стену или колонну. Согласно данным визуального осмотра от 22.06.2010г., автоматы установлены на готовое основание. Следовательно, применение данной расценки неправомерно. Следовало применять расценку ТЕРм08-03-575-01 «Прибор или аппарат, снятый перед транспортировкой», в состав работ которой входит только установка и присоединение прибора.

В акте формы КС-2 стоимость работ по облицовке стен ГКЛ определена по расценке ТЕР10-06-037-01 «Облицовка стен по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсоволокнистыми листами ( с623): одним слоем с оконным проемом , 100 кв.м. стены за вычетом проемов». В данной расценке в состав ресурсов входят листы гипсоволокнистые ГВЛ толщиной 10мм с обоснованием по территориальному сборнику сметных цен ТССЦ 120-0016. Согласно представленному акту готовности объекта к эксплуатации , подписанному представителем строительно-монтажной организации ООО «Строительные технологии» , представителем технадзора МУ «Томсктехнадзор», представителем заказчика ООО «УК «Каштачная» , а также согласно сертификату соответствия материала при выполнении работ по облицовке стен по металлическому каркасу были использованы гипсокартонные листы (ГКЛ) .

Таким образом, согласно расчетов , произведенной Счетной палатой, имеет место завышение стоимости выполненных работ по ремонту дома по пр. Кольцевому, 41 на сумму 47 867,35 рублей.

Согласно приложенного к Акту Счетной палаты Акта визуального осмотра и контрольного обмера от 22 июня 2010г. ( т.1 л.д.43), указанные замеры , приведенные в расчете Счетной палаты составлены с участием ФИО3, выполняющего на данную дату функции единоличного исполнительного органа . Акт визуального осмотра подписан им без замечаний.

Представленный ответчиком Акт контрольного обмера уклона кровли по проезду Кольцевому 41 от 22 сентября 2010 года составлен ответчиком в одностороннем порядке, поэтому не принимается судом.

Судом предлагалось составить повторный двухсторонний акт, также разъяснялось право заявить ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Данным процессуальным правом представления доказательств ответчик не воспользовался.

При данных обстоятельствах оснований не доверять Акту счетной палаты Города Томска у суда оснований не имеется.

Таким образом, занижение данных о сумме начислений за текущий ремонт, произведенных в 2008 году и не использованных по состоянию на 01.01.2009, представленных в администрацию Ленинского района для расчета размера субсидии в сумме 7 820,01 рублей, завышение стоимости выполненных работ по ремонту дома по проезду Кольцевому, 41 на сумму 47 867,35 рублей, а также неправомерное включение в состав работ, подлежащих субсидированию, стоимости текущего ремонта имущества, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома по проезду Кольцевому, 41 в сумме 58 732,40 рублей, повлекли за собой начисление ООО «УК «Каштачная» субсидии на возмещение выпадающих доходов в связи с проведением работ по текущему ремонту многоквартирных домов в завышенном размере. Сумма завышения состаляет 114 419,76 рублей и подлежит возврату в бюджет города Томска.

Иные доводы, изложенные ответчиком в отзыве, не влияют на обязанность возвратить в бюджет излишне полученные и нецелевым образом использованные средства субсидии.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» ( КБК 90511705040040008180) 114 419,76 рублей основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 432,59 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Якимович Т. Ю.