Гражданский кодекс часть 1

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, сославшись на необоснованность предъявления ко взысканию расходов в сумме 30 962 руб. (из которых: 24 220 руб. стоимость заднего бампера автомобиля; 1 682 руб. - отражателя заднего бампера; 5 060 руб. стоимость их снятия и установки в процессе ремонтных работ) за недоказанностью причинно-следственной связи указанных повреждений с рассматриваемым ДТП.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

12.12.2008 г. на подъезде к <...> км + 397 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого застрахованному истцом автомобилю по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств Лэнд Ровер г/н в500хх70 под управлением ФИО3 (собственник, потерпевший – Казаков А.С.) причинены механические повреждения.

Согласно Определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении № 116 от 12.12.2008г. указанное ДТП произошло при нарушении водителем автомобиля Тойота Авенсис ФИО4 (работника представительства ОАО «ЮНИМИЛК») правил дорожного движения.

В соответствии с Отчетом № 12.182/2008 от 28.01.2008г., составленным ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта Лэнд Ровер г/н в500хх70 без учета износа транспортного средства составила 1 186 989 руб. (л.д. 33-50).

В связи с наступлением страхового случая страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 936 640 руб., что подтверждено платежным поручением № 691 от 13.03.09г. (л.д.9).

В соответствие со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (ст. 387 ГК РФ).

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда на основании закона (ст. 931 ГК РФ).

С учетом того, что гражданская ответственность при использовании автомобиля Тойота Авенсис застрахована в ОАО «РОСНО», истцом предъявлено требование к последнему о взыскании 120 000 руб. в порядке ст. 965 ГК РФ и положений ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.ст. 931, 935, 1068 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из изложенного выше следует, что требование истца о принудительном взыскании с ответчика суммы 816 640 руб. (936 640 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения минус 120 000 руб. сумма суброгационной выплаты по ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») правомерно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что причинение вреда застрахованному истцом транспортному средству в размере 30 962 руб. не может быть отнесено к страховому случаю за недоказанностью причинно-следственной связи повреждений на указанную сумму с рассматриваемым ДТП, поскольку перечень повреждений транспортного средства, указанный в справке ГИБДД не совпадает с перечнем заменяемых деталей, указанных в Отчете, судом исследован, отклонен за необоснованностью.

Характер настоящего ДТП и имеющиеся повреждения на транспортном средстве с очевидностью свидетельствуют, что оспариваемые повреждения согласуются между собой. Довод ответчика о том, что при лобовом столкновении повреждения заднего бампера не должно иметь места, опровергается схемой ДТП, из которой следует, что при столкновении обе автомашины были выброшены за пределы дорожного полотна. При этом, застрахованный истцом автомобиль Лэнд Ровер, вынесло задней частью за дорожное полотно, в кювет. Данное обстоятельство, учитывая силу столкновения транспортных средств, также свидетельствует о повреждении и задней части транспортного средства. Типовой бланк Акта осмотра, который составляется на месте ДТП, не предполагает достаточного места для составления исчерпывающего перечня имеющихся технических повреждений, в соответствии с Приказом МВД РФ при составлении Акта технического осмотра транспортного средства на месте ДТП отсутствует обязанность инспектора составить исчерпывающий перечень имеющихся технических неисправностей и повреждений. Оснований не доверять выводам ООО «Томская независимая оценочная компания», составившей в Отчете более подробный перечень подлежащих замене деталей, у суда не имеется.

Кроме того, ответчик, оспаривая Акт осмотра ДТП и Отчет в части оценки стоимости заднего бампера и отражателя заднего бампера, доказательств получения повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах не представил.

Расходы по госпошлине согласно действующему законодательству возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, ст. ст. 931, 387, 965, 1064 ГК РФ руководствуясь ст.ст. 102, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» (ИНН-<***>) в пользу ЗАО Страховая группа «УралСиб» 816 640 руб. основного долга и 14 666,40 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 257 – 260 АПК РФ.

Судья А.С. Казакова.