Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытым акционерным обществом «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (ОГРН 1027739128141; ИНН 7708117908; адрес: 107045, г. Москва, Переулок Головин М., д. 3, стр.1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526; ИНН 7710286205; адрес: 125373, г.Москва, ул. Походный проезд, домовладение 3, стр.2)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №48 по г. Москве от 02.02.2012 №62/25-15/6 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения закрытому акционерному обществу «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 368 295руб. 00коп. и соответствующую сумму пеней

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Шекеры Александра Анатольевича (личность подтверждена паспортом гражданина России), действующего по доверенности от 04.06.2012; Цыганкова Сергея Эдуардовича (личность подтверждена паспортом гражданина России), полномочия которого подтверждены доверенностью от 17.07.2012;

представителей заинтересованного лица – Железняка Святослава Юрьевича (личность подтверждена удостоверением УР №506163), действующего по доверенности №06-11/12-63 от 18.06.2012; Косачука Павла Павловича (личность подтверждена удостоверением УР №507692), действующего по доверенности №06-11/12-111 от 23.07.2012; Губенковой Татьяны Игоревны (личность подтверждена удостоверением УР №514869), действующей по доверенности №06-11/12-139 от 17.09.2012; Полищука Андрея Николаевича (личность подтверждена удостоверением УР №515398), действующего по доверенности №06-11/12-74 от 20.06.2012,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (далее по тексту – заявитель, ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №48 по городу Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, МИФНС России №48 по г.Москве, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 02.02.2012 №62/25-15/6 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения закрытому акционерному обществу «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 368 295руб. 00коп. и соответствующую сумму пеней.

В обоснование заявленного требования ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» указало на то, что неправильное толкование МИФНС России №48 по г.Москве норм налогового права: вопреки мнению налогового органа, для признания стоимости излишков и недостач имущества, выявленных в результате инвентаризации, в качестве внереализационных доходов основополагающими данными являются данные бухгалтерского учета; в бухгалтерском учете излишки цемента, зачтенные в счет пересортицы, в качестве дохода заявителем не учитывались; оснований для вменения дополнительного дохода на указанную сумму у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков. Налоговый орган, указывая, что налогоплательщик обязан был учитывать излишки товара по рыночной цене, и увеличивая внереализационные доходы общества на разницу между учетной стоимостью цемента, включенной в доходы самим налогоплательщиком, и рыночной стоимостью, определенной налоговым органом, в действительности рыночную цену излишков цемента не устанавливал: в нарушение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо начислила налог исходя из отдельных цен, примененных самим налогоплательщиком. Кроме того, указывает заявитель, вменив налогоплательщику внереализационный доход, связанный с выявлением излишков цемента, и доначислив соответствующий налог, инспекция должна была - при установлении обстоятельств реализации выявленных излишков (а такие обстоятельства инспекцией установлены) - включить сумму доначисленного налога на прибыль в расходы налогоплательщика. Однако, этого сделано не было, что привело к завышению налоговой базы. Также заявитель полагает, что доходы от реализации излишков цемента подлежат уменьшению не только на сумму налога, начисленного при оприходовании излишков, но на полную сумму дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном пунктом 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС России №48 по г.Москве представлен отзыв на заявление и письменные дополнительные пояснения к отзыву, в которых заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленного требования отказать. По мнению налогового органа, заявленное ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» требование не подлежит, исходя из правовых и фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

МИФНС России №48 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 01.01.2008 – 31.12.2009, результаты которой зафиксированы актом выездной налоговой проверки от 30.12.2011 №559/22-15/143.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика должностным лицом МИФНС России №48 по г.Москве принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2012 № 62/25-15/6, которым ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 434 841 руб. 00коп. и пени в размере 95 233руб. 20 коп.

Указанное решение было обжаловано ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 14.03.2012 № 21-19/22001 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение - без изменения.

Полагая, что указанное решение налогового органа в части предложения обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 368 295 руб. 00коп. и соответствующие пени нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности по причине возложения на общество не предусмотренных законом налоговых обязанностей, ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с вышеуказанным требованием, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.

Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» требование подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС России №48 по г.Москве было установлено, что в проверяемом периоде ЗАО «Евроцемент груп» осуществляло деятельность по производству цемента, оптовой торговле цементом и иными строительными материалами, и т.д.

При осуществлении хозяйственной деятельности ЗАО «Евроцемент груп» были заключены договоры со следующими организациями: ОАО «Асфальтобетон-Медведково» (договор № ЕГ/388ус-05 от 14.03.2005); ООО «Цемент-Сервис» (договор № ЕГ7456ус-05 от 14.03.2005).

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Цемент-Сервис», ОАО «Асфальтобетон-Медведково» (исполнители) в интересах ЗАО «Евроцемент груп» (заказчика) осуществляли функции грузополучателя на принадлежащих им железнодорожных путях, осуществляли раскредитование, взвешивание и разгрузку поступающих в их адрес ж/д вагонов с навальным цементом, принадлежащим заказчику, принимали поступивший цемент на хранение, хранили указанный цемент, осуществляли расфасовку цемента в мешки, а также производили отгрузку цемента по разнарядкам заказчика. Вышеперечисленные виды работ осуществлялись исполнителями на принадлежащих им складах приемки и хранения цементной продукции.

Собственником цемента, проходящего через базы хранения ОАО «Асфальтобетон-Медведково» и ООО «Цемент-Сервис», является ЗАО «Евроцемент груп».

Ежемесячно исполнители сверяют с заказчиком данные об объемах полученного цемента, объемах отгруженного цемента, объемах отгруженного исполнителями по накладным заказчика цемента, объемах цемента, находящегося на хранении у исполнителей, при этом заказчик вправе контролировать соответствие расчётных данных фактическим.

Налоговой проверкой установлено, что в 2008-2009 годах с целью приведения в соответствие фактических остатков цемента на перевалках по местам хранения (территории ОАО «Асфальтобетон-Медведково», МЦЭ «Южный Порт» и МЦЭ «Марьина Роща» ООО «Цемент-Сервис») с данными бухгалтерского учета ЗАО «Евроцемент груп» на основании приказов «Об инвентаризации имущества» проводилась инвентаризация цемента по местам его нахождения и материально-ответственным лицам.

В ходе проведения инвентаризации Комиссией по инвентаризации цементной продукции, принадлежащей обществу и находящейся на складах, составлялись инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (унифицированная форма № ИНВ-3), а также сличительные ведомости (унифицированная форма № ИНВ-19).

На основании приказов «Об отражении результатов инвентаризации» выявленные при инвентаризации излишки цемента отражались в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО «Евроцемент груп». При этом, выявленные в ходе проведения инвентаризации излишки цемента приходовались ЗАО «Евроцемент груп» по учетной цене с отражением в следующей корреспонденции бухгалтерских счетов: Дебет счета 4302050000 «Цемент» Кредит счета 9101002008 «Прочие доходы».

Исследовав представленные обществом в ходе проверки документы по проведению инвентаризации излишков цемента за 2008 и 2009 годы (приказы об инвентаризации имущества ЗАО «Евроцемент груп»; инвентаризационные описи ТМЦ; сличительные ведомости результатов инвентаризации ТМЦ; приказы об отражении результатов инвентаризации; журналы регистрации хозяйственных операций по отражению результатов инвентаризации; регистры налогового учета по отражению в составе внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли результатов инвентаризации; договоры на хранение (перевалку) готовой продукции с ОАО «Асфальтобетон-Медведково», ООО «Цемент-Сервис»; договор комиссии с ЗАО «Евроцемент трейд» с дополнениями, изменениями, приложениями, в соответствии с которым происходила реализация цемента) проверяющими должностными лицами налогового органа было установлено, что ЗАО «Евроцемент груп» отразило по строке 100 «Внереализационные доходы» Приложения № 1 к Листу 02 «Доходы от реализации и внереализационные доходы» налоговой декларации по налогу на прибыль следующие суммы: за 2008 год - 1 647 855 930 руб. 00коп., в том числе доходы в виде стоимости излишков товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризации 17 505 599руб. 35 коп.; за 2009 год - 3 399 297 931 руб. 00коп., в том числе доходы в виде стоимости излишков товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризации 69 184 817руб. 93коп.

Налоговой проверкой установлено, что выявленные при проведении инвентаризации излишки цемента были оприходованы на соответствующих базах хранения и впоследствии реализованы конечным покупателям (оборотные ведомости по счетам 4302050000 «Цемент», 4503052000 «Цемент, отгруженный на комиссию с мест хранения»).

В результате анализа представленных к проверке документов МИФНС России №48 по г.Москве пришла к выводу, что ЗАО «Евроцемент груп» в налоговых периодах 2008 и 2009 годов при оприходывании выявленных в результате инвентаризации излишков цемента вследствие неправильного определения их стоимости для целей налогообложения прибыли (по учетной цене, представляющей производственную себестоимость) занизило внереализационные доходы.

По убеждению МИФНС России №48 по г.Москве, излишки цемента (готовой продукции), выявленные ЗАО «Евроцемент груп» в 2008 и 2009 годах в результате проведения инвентаризации, должны были быть включены обществом в состав внереализационных доходов исходя из рыночных цен готовой продукции (рыночных цен цемента), а не учетных цен.

Правовым основанием данного вывода МИФНС России №48 по г.Москве послужили нормы статьи 248, пункта 2 статьи 254, пункта 20 статьи 250, пункта 5 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях установления рыночной цены излишков цемента налоговым органом были проанализированы представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, отраженные в книге продаж, по реализации цемента через комиссионера ЗАО «Евроцемент трейд»; накладные на отпуск материалов по указанным счетам-фактурам; выписки из журналов хозяйственных операций по отражению в регистрах бухгалтерского учета операций по реализации по указанным счетам-фактурам; выписки из реестра счетов-фактур, выданных комиссионером ЗАО «Евроцемент трейд» покупателям, в части реализации цементной продукции с элеваторов, по состоянию на указанные даты) и установлены цены реализации ЗАО «Евроцемент груп» цемента, соответствующего выявленной в результате инвентаризации номенклатуре по местам хранения, на даты проведения инвентаризации или на близлежащие даты.

Таким образом, как следует из материалов проверки, рыночная цена излишков цемента, выявленных в результате инвентаризации, была определена налоговым органом на основе цен реализации цемента по договору комиссии с указанных мест хранения (где обнаружены излишки цемента), указанных в счетах-фактурах, по состоянию на даты проведения инвентаризации, а также на основании цен, указанных в дополнениях к договору комиссии.

Учитывая, что обществом стоимость выявленных в результате инвентаризации излишков цемента была определена исходя из внутренней учетной цены (производственной себестоимости) и включена в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль в размере 17 505 599руб. 35коп. за 2008 год и в размере 69 184 817руб. 93коп. за 2009 год, а, по мнению налогового органа, стоимость выявленных излишков подлежала определению по рыночной цене (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации), что за 2008 год составило 29 125 639руб. 78коп. и за 2009 год – 71 980 267руб. 36коп., МИФНС России №48 по г.Москве пришла к выводу о занижении обществом внереализационных доходов за 2008 год на 11 700 085руб. 44коп. и за 2009 год на сумму 2 801 372руб. 78коп., что привело к неуплате налога на прибыль за 2008 год в размере 2 808 020руб. и за 2009 год в размере 560 275руб.

Арбитражный суд первой инстанции полагает изложенную позицию МИФНС России №48 по г.Москве необоснованной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, согласно пункту 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам, учитываемым при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, относится стоимость излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

В соответствии с положениями статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу (то есть в целях налоговой отчетности) на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Абзацем третьим статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Это означает, что в случае, если информации, содержащейся в регистрах бухгалтерского учета, достаточно для определения налоговой базы по налогу на прибыль, то формировать регистры налогового учета налогоплательщик не обязан.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, а порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя организации.

Понятие и порядок проведения инвентаризации не определены в налоговом законодательстве.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятия и термины иных отраслей права должны применяться в налоговом законодательстве в том значении, в котором они используются в соответствующей отрасли права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Как следует из данных Методических указаний, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, которые оформляются не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний).

После окончания проверки товарно-материальных ценностей опись N ИНВ-3 передается в бухгалтерскую службу организации. Работники бухгалтерии производят проверку правильности всех подсчетов, произведенных в инвентаризационной описи товаров, и сравнивают данные бухгалтерского учета с фактическими сведениями.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, где отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Фактически в форме N ИНВ-19 (сличительная ведомость по товарно-материальным ценностям) отражаются все результаты проведенной инвентаризации, так как в ней указываются все выявленные расхождения между показателями данных бухгалтерского учета товаров и данными инвентаризационной описи N ИНВ-3.

Пунктом 5.1 Методических указаний установлено, что, по общему правилу, выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н) в следующем порядке:

- излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации;

- недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются у организации на издержки производства и обращения.

Вместе с тем, на основании пункта 5.3 Методических указаний в виде исключения допускается взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы, если они выявлены за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих запасов выше стоимости запасов, оказавшихся в излишке, то указанная разница относится на виновных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете допускает взаимный зачет излишков и недостач товарно-материальных ценностей, выявленных по результатам инвентаризации при условии соблюдения установленных пунктом 5.3 Методических указаний ограничений.

Кроме того, из смысла приведенных положений относительно порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, а также правил ведения налогового учета, следует ряд выводов: для целей налогового учета должны учитываются окончательные излишки и недостачи, выявленные по результатам проведенной инвентаризации на основании сличительных ведомостей и отраженные в соответствующем приказе руководителя организации, которые являются документальным подтверждением и обоснованием расходов и доходов налогоплательщика в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации; до момента проведения полного комплекса учетных процедур и оформления полного пакета документов по результатам проведенной инвентаризации не существует категории и предмета учета, таких как излишки и недостачи; при признании стоимости излишков и недостач материально-производственных запасов и прочего имущества, выявленных в результате инвентаризации, в качестве внереализационных доходов (согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации) основополагающими данными являются данные бухгалтерского учета (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2009 по делу №КА-А40/12576-09, от 11.09.2009 № КА-А40/1255-09, от 06.06.2011 № КА-А40/4925-11).

Как следует из материалов дела, с целью приведения данных бухгалтерского учета в соответствие с фактическими остатками цемента на перевалках в обществе проводилась инвентаризация цемента по местам его нахождения.

В ходе проведения инвентаризации были составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (унифицированная форма № ИНВ-3), сличительные ведомости (унифицированная форма № ИНВ-19), приказы об отражении результатов инвентаризации.

Из указанных документов следует, что в ходе проведения инвентаризации были выявлены не только излишки, но и недостачи товаров одного наименования.

ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в соответствии с изложенным выше пунктом 5.3 названных Методических указаний были приняты решения о зачете излишков и недостач товаров одного наименования - цемента, что нашло отражение в инвентаризационных описях, сличительных ведомостях и приказах об отражении результатов инвентаризации. Весь цемент, в отношении которого проведены зачеты, относится к одному и тому же подклассу ОКДП (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг) -2694010 «Портландцемент, шлакопортландцемент».

Применительно к изложенному суд учитывает то обстоятельство, что оспариваемое решение налогового органа не содержит данных о несоблюдении заявителем вышеуказанных требовании пункта 5.3 Методических указаний в отношении произведенного налогоплательщиком зачета по пересортице (в частности, налоговым органом не приведено доводов со ссылкой на конкретные позиции представленной заявителем сличительной ведомости ИНВ-19, свидетельствующих о том, что произведенный зачет был произведен без учета соотнесения наименования и количества товаров, либо с иными нарушениями).

Из сличительных ведомостей (унифицированная форма № ИНВ-19) и приказов об отражении результатов инвентаризации усматривается, что налогоплательщиком надлежащим образом проведены зачеты по пересортице; в бухгалтерском учете излишки цемента, зачтенные в счет пересортицы, в качестве дохода не учитывались.

Между тем, как следует из материалов дела, налогоплательщику
вменен доход в связи с выявлением излишков цемента, зачтенных в счет недостач по
пересортице, в общей сумме 3 947 421,33 руб., в том числе 3 275 212,68 руб. за 2008
год и 672 208,65 руб. за 2009 год.

Однако, оснований для вменения дополнительного
дохода на указанную сумму у МИФНС России №48 по г.Москве не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков.

Соответственно, у налогового органа не было оснований для начисления налога на прибыль организаций в сумме 920492,77руб. (3 275 212,68 х 24% + 672 208,65 х
20%) и соответствующих пеней.

Кроме того, в оспариваемом решении МИФНС России №48 по г.Москве указала, что налогоплательщик обязан был учитывать излишки товара по рыночной цене, а не по себестоимости, в связи с чем увеличил внереализационные доходы общества на разницу между учетной стоимостью цемента, включенной в доходы самим налогоплательщиком, и рыночной стоимостью цемента, определенной налоговым органом.

Между тем, рыночная цена излишков товарно-материальных ценностей МИФНС России №48 по г.Москве не устанавливалась.

В соответствии с пунктом 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации, признаются внереализационными доходами.

Внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 Кодекса (пункт 5 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 40 Кодекса рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При определении и признании рыночной цены товара используются
официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых
котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях (количество поставляемых товаров, объем товарной партии, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены). При этом условия сделок на рынке идентичных (однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 того же Кодекса при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

МИФНС России №48 по г.Москве вопреки приведенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации не определяла рыночную стоимость в установленном порядке, а начислила налог исходя из отдельных цен, примененных самим налогоплательщиком. Такой подход не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 17.03.03 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Цены на идентичные (однородные) товары, используемые налогоплательщиком в сделках с другими покупателями, могут приниматься во внимание наряду с ценами иных продавцов, однако рыночная цена не может устанавливаться исключительно на основании цен самого налогоплательщика. Поэтому при отсутствии других продавцов идентичных (однородных) товаров, подлежит применению иной метод определения рыночной цены (постановление ФАС СКО от 16.01.2008 № Ф08-8871/07-3321А по делу № А32-7612/2007-4/275; постановление 9ААС от 10.05.2007 № 09АП-4625/2007-АК и др.).

Однако, налоговый орган не доказал, что в г. Москве нет иных поставщиков цемента, кроме ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп».

Ошибочность примененной МИФНС России №48 по г.Москве методики очевиднее всего проявляется в том, что для одной и той же марки цемента на одну и ту же дату МИФНС России №48 по г.Москве признает и применяет в целях налогообложения разные рыночные цены, чем фактически опровергает собственные выводы о величине рыночной цены. Например, для цемента марки ЦЕМ I 32,5 Бн по состоянию на 31.01.2009 налоговым органом установлены и применены две разные рыночные цены: 2784,66 руб. на МЦЭ «Южный порт» и 2670 руб. на МЦЭ «Марьина Роща» (приложение № 2 к Акту выездной налоговой проверки). Между тем, статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации» не предусматривает возможности установления для одного и того же товара на одну и ту же дату в одинаковых экономических условиях нескольких разных рыночных цен. Такой результат свидетельствует лишь о том, что рыночная цена на товар налоговым органом не устанавливалась.

В ряде случаев МИФНС России №48 по г.Москве вовсе не использовала информацию о фактически совершенных сделках. В приложении № 2 к Акту выездной налоговой проверки в столбце «Примечания» в отдельных строках указано: «В связи с тем, что на дату проведения инвентаризации, а также на предыдущие даты не было реализации указанной марки цемента, цена определена на основании дополнения к договору комиссии». Таким способом определены цены цемента на МЦЭ «Марьина Роща» ООО «Цемент-Сервис» по состоянию на 31.08.2008, 31.12.2008, 31.03.2009 на МЦЭ «Южный порт» ООО «Цемент-Сервис» по состоянию на 31.03.2009, в ОАО «Асфальтобетон-Медведково» по состоянию на 31.07.2009.

Однако, как обоснованно указывает заявитель, статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации не допускает возможности установления рыночных цен на основании предположений о цене, вытекающих из соглашений комитента и комиссионера.

В связи с нарушением налоговым органом порядка определения рыночных цен вывод о занижении обществом суммы внереализационных доходов является в целом необоснованным.

Далее, МИФНС России №48 по г.Москве в оспариваемом решении сделан вывод, что выявленные в результате инвентаризации излишки цемента оприходованы и реализованы конечным покупателям, что подтверждается оборотными ведомостями по счетам 4302050000 «Цемент», 4503052000 «Цемент, отгруженный на комиссию с мест хранения» (стр. 18 Акта выездной налоговой проверки, стр. 11 решения).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации прочего имущества налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на цену приобретения (создания) такого имущества.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 04.04.2007 № 03-03-06/1/219 разъяснило, что в случае реализации товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризации, налогоплательщик вправе уменьшить доход от реализации на их стоимость, определенную в соответствии с пунктом 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть на сумму налога на прибыль, исчисленную при оприходовании излишков.

Вменив налогоплательщику внереализационный доход, связанный с выявлением излишков цемента, и доначислив соответствующий налог, МИФНС России №48 по г.Москве должна была - при установлении обстоятельств реализации выявленных излишков (а такие обстоятельства налоговым органом установлены) - включить сумму доначисленного налога на прибыль в расходы налогоплательщика.

Однако этого сделано не было, что привело к завышению налоговой базы на 785 980 руб. (2 808 020 х 24% + 560 274,55 х 20%).

МИФНС России №48 по г.Москве не отрицает необходимость включения доначисленного налога на прибыль в расходы налогоплательщика. Однако при этом указывает, что признание таких расходов может быть реализовано исключительно самим налогоплательщиком при подаче уточненных налоговых деклараций (последний абзац на стр. 17 решения).

Данная позиция МИФНС России №48 по г.Москве не может быть признан правомерной по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы контролируют правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации ).

Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892® установлено, что проверка правильности исчисления налогов предполагает установление всех обстоятельств, имеющих значение для выяснения действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Пунктом 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных вышеназванным Приказом, установлено, что налоговый орган обязан полно и всесторонне оценить хозяйственную операцию. Содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям объективности и обоснованности. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний.

Согласно пункту 1.9 Требований итоговая часть акта выездной налоговой проверки должна содержать сведения об общих суммах, выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов); об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах).

Согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (пункт 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации). Вменение налогоплательщику дополнительных доходов без учета соответствующих им расходов, отвечающих требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к искажению налоговой базы, неправильному определению действительной налоговой обязанности налогоплательщика, излишнему начислению пеней.

Данный вывод подтверждается судебной практикой Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 06.07.2010 № 17152/09 по делу № А29-5718/2008.

С учетом изложенного суд признает обоснованным утверждение ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» о том, что исчисление налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль без учета обоснованных расходов, выявленных во время проверки, свидетельствует о заведомо неправильном определении действительной налоговой обязанности ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп».

Вывод МИФНС России №48 по г.Москве о том, что уменьшение дохода налогоплательщика на сумму налога, исчисленную с дохода при оприходовании излишков, возможно лишь после фактической уплаты дополнительно начисленного налога, не основан на законе.

Пункт 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования об уплате налога как условия для признания расходов. Нет такого требования и в пункте 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации: для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам) датой осуществления расхода признается дата начисления налогов, но не дата их уплаты.

Кроме того, суд находит убедительной аргументацию заявителя о том, что доходы от реализации излишков цемента подлежат уменьшению не только на сумму налога, начисленного при оприходовании излишков, но на полную сумму дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном пунктом 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Указанное правило отнесено к основным началам законодательства о налогах и сборах и поэтому определяет порядок применения специальных норм части второй Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть увеличение имущества налогоплательщика. Обязательность имущественного прироста как признака дохода обусловлена основными началами законодательства о налогах и сборах, понятиями фактической налогоспособности (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) и экономического основания налогообложения (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации): у налогоплательщика должно появиться дополнительное имущество, за счет которого уплачивается налог.

Последовательность операций, связанных сначала с получением внереализационного дохода в результате оприходования излишков товара при инвентаризации, а затем - с получением дохода от реализации оприходованных излишков, - не приводит к удваиванию экономической выгоды, поскольку получение дохода от реализации связано с уменьшением имущества налогоплательщика - выбытием излишков.

Выбытие собственного имущества организации, имеющего стоимостную оценку, означает несение расходов. Следовательно, выручка от реализации спорного имущества подлежит уменьшению на стоимость этого имущества, выбывшего в результате реализации (аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2008 № КА-А40/3514-08, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2бТ?№Ф09-2353/11гСЗ по делу № А60-27365/2010-С8, от 26.04.2007 № Ф09-2970/07-С2, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2006 № А31-9216/19, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2006 № А08-601/05-9, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2008 № А65-16652/2007 (Определением ВАС РФ от 26.12.2008 № ВАС-16909/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), от 08.07.2008 № А65-28775/07 (Определением ВАС РФ от 04.12.2008 № ВАС-14119/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

МИФНС России №48 по г.Москве установлено, что в проверяемом периоде общество выявляло излишки цемента при проведении инвентаризации. ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» оприходовало выявленные излишки, включило в состав внереализационного дохода стоимость оприходованного имущества, исходя из его учетной цены. Налоговый орган начислил ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» налог, исходя из рыночной цены имущества.

Между тем, при реализации выявленного имущества стоимость излишков подлежала учету в составе расходов, что следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров (на цену приобретения этого имущества).

Такой вывод согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определениях от 21.12.2009 № ВАС-16526/09, от 26.12.2008 № ВАС-16909/08, от 04.12.2008 № ВАС-14119/08.

В данном случае ценой приобретения имущества является сумма дохода, учтенная налогоплательщиком самостоятельно при оприходовании излишков, а также сумма внереализационного дохода, дополнительно вмененная обществу налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки. При реализации выявленных излишков полученный налогоплательщиком доход подлежал уменьшению на сумму дохода, вмененного налогоплательщику при оприходовании излишков.

Таким образом, увеличение внереализационных доходов общества на сумму рыночной стоимости выявленных в результате инвентаризации излишков цемента и уменьшение суммы доходов от реализации этих излишков на сумму их рыночной стоимости, учтенной при оприходовании излишков, - в совокупности не приводят к изменению налоговой базы. Следовательно, оснований для начисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 3 368 295 руб. и соответствующих пеней у налогового органа не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Учитывая, что с 01.01.2007 пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», а также то, что, несмотря на изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнившие названный пункт подпунктом 1.1, предоставившим государственным органам льготу по уплате государственной пошлины, в том числе и при участии в спорах, рассматриваемых арбитражным судом, в качестве ответчиков, статьей 333.40 того же Кодекса такого основания как освобождение другого участника процесса от уплаты государственной пошлины для возврата государственной пошлины не предусмотрено, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000,00руб., уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению от 23.03.2012 №2690, в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению по общим правилам, то есть, отнесению на МИФНС России №48 по г.Москве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное закрытым акционерным обществом «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (ОГРН 1027739128141; ИНН 7708117908; адрес: 107045, г. Москва, Переулок Головин М., д.3, стр.1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526; ИНН 7710286205; адрес: 125373, г.Москва, ул. Походный проезд, домовладение 3, стр.2) требование удовлетворить полностью.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №48 по г. Москве от 02.02.2012 №62/25-15/6 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения закрытому акционерному обществу «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 368 295руб. 00коп. и соответствующую сумму пеней.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №48 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и интересов закрытого акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526; ИНН 7710286205; адрес: 125373, г.Москва, ул. Походный проезд, домовладение 3, стр.2) в пользу закрытого акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (ОГРН 1027739128141; ИНН 770817908; адрес: 107045, г. Москва, Переулок Головин М., д.3, стр.1) 2000руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению от 23.03.2012 №2690.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Федерального арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова