Гражданский кодекс часть 1

Судья 2-го Западного окружного военного суда Лаврентьев В.В., с участием секретаря Скакун О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соболя Д.А. - Соболь Е.В. на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 года по делу № 12-15/2020 которым отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО7 от 12 октября 2019 г. № 18810177191012222588 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего военного следственного отдела СК России по Дровянинскому гарнизону лейтенанта юстиции Соболя Дениса Артуровича,

установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО8 от 12 октября 2019 г. № 18810177191012222588 Соболь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитник Соболь Е.В., действующая в интересах Соболя Д.А., 1 мая 2020 года обратилась в Московский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, а производство по делу прекратить. Одновременно Соболь Е.В. заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в котором указала, что установленный срок на подачу жалобы она пропустила ввиду того, что Соболь Д.А. проходит военную службу в Забайкальском крае и не проживает по адресу регистрации, указанном в постановлении: г. <адрес>. Копию постановления он не получал и об административном правонарушении узнал в ходе служебной проверки, проводившейся в связи с данным правонарушением. Проживающие по указанному адресу его мать - Соболь Е.В. и бабушка письмо, адресованное Соболю Д.А., отказывались получать и неоднократно сообщали работникам почтового отделения, что тот выбыл и по адресу регистрации в г. Москве не проживает, тем не менее, почтальон вложил письмо в почтовый ящик. После получения доверенности 31 марта 2020 г. Соболь Е.В. вскрыла адресованную Соболю Д.А. корреспонденцию. Однако, в связи с заболеванием ОРВИ и плохим самочувствием, а затем составлением жалоб на другие постановления, жалобу вовремя подать не успела. Помимо этого, рассматриваемое постановление ею обжаловалось 22 апреля 2020 г. вышестоящему должностному лицу, но жалоба была отозвана в связи с неправильным определением подведомственности.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 года было отклонено ходатайство защитника Соболя Д.А. – Соболь Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления.

В жалобе защитник Соболь Е.В., не соглашаясь с данным определением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и восстановить срок обжалования постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО9. от 12 октября 2019 г. № 18810177191012222588, которое также отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование поданной жалобы указывает, что фактических оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного Соболь Д.А. срока подачи жалобы не имелось.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ГИБДД, судья первой правильно инстанции исходил из того, что копия обжалуемого Соболь Е.В. в интересах Соболь Д.А. постановления от 12 октября 2019 года была своевременно направлена должностным лицом ГИБДД по адресу регистрации Соболь Д.А. и могла быть получена его представителем Соболь Е. В. 13 февраля 2020 года (даты оформления доверенности). Отказ в получении такого письма после указанной даты расценен судьей как неосмотрительность получателя и намеренное уклонение от возможной административной ответственности.

Также судьей верно указано, что получать почтовую корреспонденцию, направляемую ему подразделениями ГИБДД по известному адресу в соответствии с его регистрационными данными, является обязанностью владельца транспортного средства. При должной осмотрительности Соболь Д.А. мог своевременно сообщить в подразделение ГИБДД об изменении регистрационных данных.

При этом судьей обоснованно признана несостоятельной ссылка защитника Соболь Е.В. на отсутствие у неё доверенности на вскрытие почтового отправления, адресованного Соболю Д.А., поскольку разрешение на совершение этого действия с учетом их близкого родства и современного уровня развития средств связи могло быть своевременно получено любым доступным способом коммуникации, в том числе при согласовании вопроса о предоставлении доверенности, т.е. Соболь Д.А. имел реальную возможность своевременно подать жалобу на указанное постановление как сам лично, так и через своего представителя, однако его представитель подал жалобу в суд лишь 1 мая 2020 года.

Объективных препятствий к подаче жалобы на указанное постановление и реализации права обжалования в установленный срок у Соболь Е.В. не имелось, а приведенные ею в ходатайстве причины пропуска срока уважительными не являются.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД от 12 октября 2019 г. поступила по адресу регистрации по месту жительства Соболь Д.А. до 13 февраля 2020 года, однако получена им не была ввиду его проживания по другому адресу, а после оформления в указанную дату доверенности на представление его интересов на мать Соболь Е.В., при ее осведомленности о наличии почтового оправления на почте, было получено последней лишь 31 марта 2020 года.

Довод жалобы о том, что раннее указанной даты она не могла обратиться в суд с жалобой ввиду своей болезни и недостатка времени на ее подготовку ввиду большого количества постановлений, на которые ею готовились жалобы в суд, является несостоятельным.

Таким образом, является верным вывод судьи первой инстанции о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования указанного постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 октября 2019 года отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено.

Определение судьи Московского гарнизонного военного суда является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Соболя Дениса Артуровича оставить без изменения, а жалобу его защитника Соболь Е.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Лаврентьев