Гражданский кодекс часть 1

Судья 2-го Западного окружного военного суда ФИО1, с участием помощника судьи Файзуллина Р.Х., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на решение судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 июня 2020 года, согласно которому постановление врио заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г. Москве (далее – УФК по г. Москве) ФИО4 от 16 марта 2020 года № 73-01-05/2020-45 о назначении начальнику Главного центра информационных технологий (далее – ГЦИТ) войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 3061) полковнику

ФИО2, <данные изъяты>

административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения,

установил:

согласно указанному постановлению должностное лицо - начальник ГЦИТ войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО2 нарушил более чем на десять рабочих дней срок постановки на учет бюджетного обязательства, возникшего из договора по закупке от 1 июля 2019 года № 100003491119000115 (далее – Договор), заключенного между ГЦИТ войск национальной гвардии Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экоспецсервис» на проведение экспертизы технического состояния оргтехники. Данный срок регламентируется п. 2 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а также п. 7 и 8 Порядка учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного Приказом Минфина России от 30 декабря 2015 года № 221н (далее – Порядок учета).

Решением судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 июня 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе ФИО2, выражая несогласие с постановлением должностного лица УФК по г. Москве и решением судьи первой инстанции, считает, что они вынесены с нарушением требований действующего законодательства.

В обоснование поданной жалобы указывает, что суд допустил нарушения ст. 1.5 КоАП РФ. В нарушение данной нормы бремя доказывания невиновности было возложено на него и его защитников. Все доводы защитников были оставлены без внимания, ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля, сотрудника УФК по г. Москве, которому были известны существенные обстоятельства по делу, не было удовлетворено. Нарушения КоАП РФ, допущенные должностными лицами УФК по г. Москве, не получили у суда должной правовой оценки и были оставлены без внимания.

Врио заместителя руководителя УФК по г. Москве нарушил требования КоАП РФ, в части процессуальных сроков при составлении протокола об административном правонарушении. При этом суд указал, что нарушение срока составления данного протокола не является существенным нарушением процессуальных требований, хотя речь идет не просто о нарушении срока, а о полном невыполнении установленных КоАП РФ требований.

Далее автор жалобы отмечает, что он добровольно выполнил требования бюджетного законодательства, предпринял действия по недопущению нарушения охраняемых законом интересов, однако, указанные обстоятельства в нарушение ст. ст. 4.2, 24.1 и 26.1 КоАП РФ заместителем руководителя УФК по г. Москве не были приняты во внимание.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, кроме того, в полном объеме не были выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Полагает, что вменяемое ему правонарушение следует признать малозначительным.

Ссылку должностных лиц УФК по г. Москве, а равно суда, на то, что Порядок учета допускает постановку обязательств на учет с неполными реквизитами, нельзя признать состоятельной, поскольку должностное лицо несет ответственность не только за своевременность, но и за полноту и достоверность представляемых сведений.

Указание представителя УФК по г. Москве о том, что существовала объективная возможность «дослать» реквизиты позднее является необоснованным, так как Порядок учета не предусматривает юридической возможности «дослать» ранее ненаправленную информацию. Указанная процедура может быть реализована только в рамках внесения изменений в поставленное на учет бюджетное обязательство. В свою очередь внесение изменений в ранее поставленное на учет бюджетное обязательство, должно иметь документальное основание (изменение в договор и т.д.). В рассматриваемом случае, такая возможность была исключена, поскольку никакого изменения не предполагалось, существовала временная ситуация технического сбоя, препятствовавшего внесению полных и достоверных сведений для постановки на учет.

Считает, что совершил административное правонарушение в состоянии крайней необходимости. Он действовал добросовестно, так как в соответствии с п. 6 разд. 1 Порядка учета лица, имеющие право действовать от имени получателя средств федерального бюджета несут персональную ответственность не только за своевременность, но прежде всего за полноту и достоверность сведений о бюджетном обязательстве.

Задержка в направлении сведений в УФК по г. Москве была обусловлена выяснением достоверной информации. Данный факт косвенно подтверждается обстоятельствами, что полная и достоверная информация не была размещена единым агрегатом торговли «Березка» по причине технического сбоя.

Он желал предотвратить наступление неблагоприятных последствий, направление недостоверных сведений. При этом вред от последствий предоставления недостоверных сведений для охраняемых законом интересов является несоизмеримо большим, чем вред, допущенных задержкой предоставления сведений.

Указанные обстоятельства судом не исследовались и были оставлены без внимания.

В нарушение ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ должностное лицо УФК по г. Москве не ознакомило его с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, также ему не были разъяснены права и обязанности.

Защитник Кондратьев якобы был ознакомлен с постановлением, вынесенным в ноябре 2019 года, по доверенности, выданной в декабре 2019 года, что не может иметь место физически.

В заключение жалобы ФИО2 просит отменить постановление врио заместителя руководителя УФК по г. Москве от 16 марта 2020 года № 73-01-05/2020-45 и решение судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 июня 2020 года, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Затычиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ нарушение более чем на десять рабочих дней получателем бюджетных средств установленных сроков постановки на учет бюджетных и (или) денежных обязательств либо сроков внесения изменений в ранее поставленное на учет бюджетное и (или) денежное обязательство - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам предусматривает принятие и учет бюджетных и денежных обязательств, подтверждение денежных обязательств, санкционирование оплаты денежных обязательств, подтверждение исполнения денежных обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Порядок учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 221н «О порядке учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета».

Как усматривается из п. 6 Порядка учета лица, имеющие право действовать от имени получателя средств федерального бюджета в соответствии с Порядком учета, несут персональную ответственность за формирование Сведений о бюджетном обязательстве, за их полноту и достоверность, а также за соблюдение установленных Порядком сроков их представления.

Пунктом 7 указанного Порядка учета определено, что постановка на учет бюджетного обязательства и внесение изменений в постановленное на учет бюджетное обязательство осуществляется в соответствии со Сведениями о бюджетном обязательстве, сформированными на основании документов, предусмотренных в графе 2 Перечня документов, на основании которых возникают бюджетные обязательства получателей средств федерального бюджета, и документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, согласно приложению № 4.1 к Порядку учета.

К числу документов, на основании которых возникают бюджетные обязательства получателя средств федерального бюджета, в числе прочего, относится государственный контракт (договор) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, сведения о котором не подлежат включению в реестры контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, международный договор (соглашение) (графа 2, № п/п 4 Приложения № 4.1).

В силу абз. 6 п. 8 Порядка учета сведения о бюджетных обязательствах, возникших на основании таких документов и не содержащие сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, формируются получателем средств федерального бюджета не позднее трех рабочих дней со дня заключения государственного контракта, договора.

Между ГЦИТ войск национальной гвардии Российской Федерации и ООО «Экоспецсервис» с использованием ЕАТ «Березка» был заключен Договор от 1 июля 2019 года по закупке № 100003491119000115 на проведение экспертизы технического состояния оргтехники на общую сумму 15 627,00 рублей.

1 августа 2019 года ГЦИТ войск национальной гвардии были сформированы в государственной интегрированной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет» Сведения о бюджетном обязательстве № 00000074 (форма по ОКУД № 0506101) (далее – Сведения о бюджетном обязательстве).

По итогам положительного результата проверки УФК по г. Москве направило ГЦИТ войск национальной гвардии Российской Федерации Извещение о постановке на учет (изменении) бюджетного обязательства в органе Федерального казначейства, содержащее сведения об учетном номере бюджетного обязательства 001D116419000000107 от 2 августа 2019 года (форма по ОКУД № 0506105).

Вместе с тем Сведения о бюджетном обязательстве по Договору сформированы 1 августа 2019 года, то есть за пределами допустимого срока.

Таким образом, ФИО2 не обеспечил соблюдение требований п. 2 ст. 219 БК РФ, также п. 7 и 8 Порядка учета, чем нарушил установленные сроки постановки на учет бюджетного обязательства более чем на десять рабочих дней, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ.

Должностное лицо УФК по г. Москве при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, пришло к выводу о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ.

Судья Московского гарнизонного военного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 признал обоснованными выводы должностного лица административного органа о том, что действия ФИО2 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ, установлены на материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства врио заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по г. Москве и судьей первой инстанции определены правильно.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ходатайство защитника Затычиц о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля работника УФК по г. Москве - ФИО7, оставлено без удовлетворения, не может повлечь отмену решения судьи. Так, данное ходатайство рассмотрено судьей в судебном заседании 5 июня 2020 года с вынесением по ним определения, содержание которого отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 47), что согласуется с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, обстоятельства, при которых ФИО2 совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в ходе производства по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в постановлении врио заместителя руководителя УФК по г. Москве и судебном решении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных должностным лицом УФК по г. Москве и судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых указанные лица основывали свои выводы, приведенные в постановлении и решении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу постановления должностного лица и решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление врио заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г. Москве от 16 марта 2020 года № 73-01-05/2020-45 и решение судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

«подпись»