Гражданский кодекс часть 1

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Пунтусов Дмитрий Владимирович, при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Сигаева М.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фадеева О.В., рассмотрев жалобу Фадеева О.В. на решение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Фадеева Олега Владимировича,

установил:

21 декабря 2020 года заместителем руководителя Управления-начальником отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю) в отношении Фадеева вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 16 марта 2021 года жалоба Фадеева на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения, а постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда, Фадеев подал жалобу, в которой просит это решение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

В обоснование жалобы Фадеев, подробно излагая обстоятельства дела, указывает, что в оспариваемом постановлении присутствуют нарушения, на которые суд не обратил внимание. В этом же решении судьи не рассматривался вопрос на соответствие предмета закупки.

Также судом в ходе судебного заседания приобщен к материалам дела государственный контракт, который отсутствовал в материалах дела при вынесении оспариваемого постановления и на основании которого Фадеев привлечен к административной ответственности.

Далее, как указывает Фадеев, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности, ни в решении судьи не указаны нарушения и документы на основании которых он признан виновным.

При этом автор жалобы указывает, что субъектам естественных монополий не запрещается участвовать в электронных аукционах. В оспариваемом постановлении не приведено ни одного примера ограничении в конкуренции потенциального поставщика авиационного топлива.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы Фадеева, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП, включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как усматривается из материалов дела, заместитель руководителя – начальник контрактной службы Федерального казенного учреждения «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» Фадеев, являясь, в соответствием с Положением о контрактной службе ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии», лицом, ответственным за подготовку документации в сфере закупок и осуществлению закупок, 31 января 2020 года согласовал документацию об электронном аукционе № на поставку авиационного топлива для реактивных двигателей ТС-1, начальная (максимальная) цена контракта составляет 44 750 000 рублей.

Как видно из описания объекта закупки, составляющего неотъемлемую часть данного аукциона, в него включены услуги по заправке воздушных судов и хранению авиационного топлива, оказываемые субъектами естественных монополий, которые функционально и технологически не связаны с услугами по поставке авиатоплива.

13 февраля 2020 года электронный аукцион № проведен и по его итогам 28 февраля 2020 года заключен государственный контракт №.

Постановлением о назначении административного наказания по административному делу УФАС по Хабаровскому краю от 21 декабря 2020 года на основании проведенной 57 военной прокуратурой гарнизона проверкой исполнения должностными лицами ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» законодательства о противодействии коррупции при размещении заказов для обеспечения государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа, Фадеев, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Правильно оценив указанные обстоятельства, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о законности привлечения Фадеева к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не влияют на правильность принятого судьей решения и доводы Фадеева о том, что в оспариваемом постановлении не приведено ни одного примера ограничений в конкуренции потенциального поставщика авиационного топлива, поскольку данное обстоятельство не исключает совершение вмененного ему административного правонарушения.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта и ссылки Фадеева на контракт №, поскольку ошибочное указание номера этого государственного контракта в постановлении о привлечении его к административной ответственности, является опиской, что было установлено судьей гарнизонного военного суда.

Кроме того, вопреки утверждениям Фадеева, судья гарнизонного военного суда, отказывая в удовлетворении жалобы последнего, правильно указал, что в постановлении заместителя руководителя Управления ФАС по Хабаровскому краю, указано в чем выразилось допущенное им нарушение и при каких обстоятельствах оно совершенно, содержатся в нем и ссылки на номер электронного аукциона №, которые позволяют установить, как именно документация составлена с нарушением требований закона.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фадеева Олега Владимировича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья