Гражданский кодекс часть 1

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Пунтусов Дмитрий Владимирович, при секретаре судебного заседания Махнырь А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Штрауба Д.Ф., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фадеева О.В., представителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю П., рассмотрев жалобу Фадеева О.В. на решение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Фадеева Олега Владимировича,

установил:

30 декабря 2020 года заместителем руководителя Управления – начальником отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю) в отношении Фадеева вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 мая 2021 года жалоба Фадеева на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения, а постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда, Фадеев подал жалобу, в которой просит это решение и п. 2 постановления заместителя УФАС по Хабаровскому краю отменить в виду малозначительности административного правонарушения, либо ограничиться административным наказанием в виде предупреждения.

В обоснование жалобы Фадеев, ссылается на свою имущественную несостоятельность, а также полагает, что у судьи гарнизонного военного суда имелись основания заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Кроме того, автор жалобы, приводя положения ведомственных нормативно-правовых актов, указывает на то, что он не является должностным лицом, а является руководителем контрактной службы, в связи с чем замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается в силу требований ст. 4.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании Фадеев доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил его жалобу удовлетворить.

Представитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю П. и прокурор Штрауб, каждый в отдельности, полагали необходимым обжалуемые постановление и решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Фадеева, П. и заключение Штрауба считаю, что доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление и решение законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП, включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как усматривается из материалов дела, заместитель руководителя – начальник контрактной службы Федерального казенного учреждения «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» Фадеев, являясь в соответствии с Положением о контрактной службе ФКУ «<данные изъяты>» лицом, ответственным за подготовку документации в сфере закупок и осуществлению закупок, в феврале 2020 года согласовал документацию об электронном аукционе № на поставку авиационного топлива для реактивных двигателей ТС-1, начальная (максимальная) цена контракта составляет 54 225 000 рублей.

Как видно из описания объекта закупки, составляющего неотъемлемую часть данного аукциона, в него включены услуги по заправке воздушных судов и хранению авиационного топлива, оказываемые субъектами естественных монополий, которые функционально и технологически не связаны с услугами по поставке авиатоплива.

17 февраля 2020 года электронный аукцион № проведен, и по его итогам заключен государственный контракт.

Постановлением о назначении административного наказания по административному делу УФАС по Хабаровскому краю от 21 декабря 2020 года на основании проведенной 57 военной прокуратурой гарнизона проверки исполнения должностными лицами ФКУ «<данные изъяты>» законодательства о противодействии коррупции при размещении заказов для обеспечения государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа, Фадеев, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Правильно оценив указанные обстоятельства, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о законности привлечения Фадеева к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам Фадеева, с учетом характера совершенного правонарушения, объекта посягательства, а также конкретных обстоятельств допущенного нарушения, не имеется оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным.

При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов участников закупок и заказчика, учитывая цели и принципы контрактной системы в сфере закупок, в том числе обеспечения конкуренции, эффективного использования средств бюджетов, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения производства в связи с малозначительностью.

Административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей назначено Фадееву в пределах санкции, предусмотренной ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, с применением положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 этого Кодекса в размере, составляющем половину максимального размера штрафа, что не может быть признано чрезмерно суровым.

Не влияет на обоснованность принятого решения заместителем руководителя управления – начальника отдела контроля закупок УФАС по Хабаровскому краю о размере назначенного штрафа и ссылка Фатеева на его имущественную несостоятельность, поскольку при принятии решения должностным лицом о назначении административного наказания в виде штрафа и определении его размера было учтено как наличие у последнего на иждивении двоих детей, так и его финансовые обязательства и размер денежного довольствия.

Несостоятельны и ссылки Фадеева на возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в случае привлечения к административной ответственности в качестве должностного лица – государственного заказчика, в силу п. 5 - 7 ст. 3 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» такие должностные лица несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и отсутствуют основания для замены таким лицам административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Кроме того, Фадеев раннее привлекался к административной ответственности, что в свою очередь является одним из условий для невозможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, считаю обжалуемые постановление должностного лица УФАС по Хабаровскому краю и решение судьи гарнизонного военного суда законными и обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фадеева Олега Владимировича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья