Гражданский кодекс часть 1

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Уколов Юрий Владимирович, при секретаре судебного заседания Махнырь А.В., рассмотрев жалобу Сарангова Э.Г. на постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 16 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего <данные изъяты>

Сарангова Эренценсада Геннадьевича, <данные изъяты>,

установил:

постановлением судьи гарнизонного военного суда Сарангову за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Согласно постановлению в 01 час 10 минут 16 июня 2021 года Сарангов в состоянии опьянения управлял по улице <данные изъяты> в городе Невельске Сахалинской области транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В своей жалобе Сарангов выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, просит отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее автор, анализируя законодательство, указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражено место совершения правонарушения. Во время составления этого протокола он хотел воспользоваться юридической помощью защитника, но сотрудник полиции не предоставил такой возможности. Считает, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Утверждая, что сотрудники полиции обрабатывают руки спиртосодержащими средствами, обращает внимание на контакт рук сотрудника полиции с мундштуком технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование. В связи с этим полагает показания технического средства некорректными. Ставит под сомнение то, что он управлял транспортным средством, так как в материалах дела отсутствует видеозапись его остановки.

Сарангов был надлежащем образом извещен о рассмотрении жалобы в 10 часов 27 сентября 2021 года в помещении 1-го Восточного окружного военного суда, в суд не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неприбытия, просил рассмотреть жалобу без его участия. В связи с этим дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Совершение Саранговым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, объяснениями сотрудников полиции С1 и С2 и другими доказательствами по делу, оцененными судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные в отношении Сарангова протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям и содержат всю необходимую информацию о месте и времени совершения административного правонарушения, его квалификации, фактических обстоятельствах дела, данные о лице, составившем названные выше протоколы и акт. Каких-либо оснований сомневаться в законности и объективности указанных документов не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Основанием для проведения освидетельствования послужило наличие запаха алкоголя в выдыхаемом Саранговым воздухе. Само освидетельствование проводилось с использованием технического средства, в результате применения которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Саранговым воздухе, равное 0,575 мг/л. Бумажный носитель показаний прибора (л.д. 7) подписан сотрудником полиции, а также самим Саранговым.

Сарангов согласился с результатами этого освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись в акте.

Несостоятельны доводы Сарангова о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение Сарангова о том, что мундштук технического средства измерения не был стерильным объективно ничем не подтверждено. Каких-либо замечаний в ходе и после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сарангов не сделал, о нарушении порядка его проведения и использовании нестерильного мундштука не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Безосновательно утверждение автора жалобы об отсутствии в протоколе информации о месте совершения административного правонарушения, так как эти сведения отражены в протоколе.

Не было нарушено предусмотренное ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право Сарангова пользоваться юридической помощью защитника, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ему кто-либо препятствовал пользоваться этой помощью. Запись в протоколе об административном правонарушении о нуждаемости в такой помощи об этом не свидетельствует.

Ссылка Сарангова на отсутствие видеозаписи остановки транспортного средства под его управлением не ставит под сомнение то, что он им управлял. Во время производства по делу, в том числе и при составлении в отношении Сарангова как лица, управлявшего транспортным средством, протокола об административном правонарушении Сарангов об этом не указывал.

Таким образом, судьей гарнизонного военного суда на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела установлен факт управления Саранговым транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе время, место и другие обстоятельства правонарушения. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей гарнизонного военного суда приняты во внимание все те доказательства, которые отвечали требованиям закона, этим доказательствам дана надлежащая оценка. Содеянное Саранговым правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу требований ст. 1.2 и 1.5 указанного Кодекса, устанавливающих общие принципы производства по делам об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится.

Назначенное Сарангову административное наказание соответствует тяжести содеянного и не может быть признано несправедливым.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда о привлечении Сарангова к административной ответственности является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, изменения либо прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 16 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарангова Эренценсада Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу Сарангова Э.Г. – без удовлетворения.

Судья