Гражданский кодекс часть 1

Судья 1-го Восточного окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Махнырь А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 16 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>,

установил:

постановлением судьи гарнизонного военного суда ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Согласно постановлению в 01 час 10 минут 16 июня 2021 года ФИО2 в состоянии опьянения управлял по улице <данные изъяты> в городе Невельске Сахалинской области транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В своей жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, просит отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее автор, анализируя законодательство, указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражено место совершения правонарушения. Во время составления этого протокола он хотел воспользоваться юридической помощью защитника, но сотрудник полиции не предоставил такой возможности. Считает, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Утверждая, что сотрудники полиции обрабатывают руки спиртосодержащими средствами, обращает внимание на контакт рук сотрудника полиции с мундштуком технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование. В связи с этим полагает показания технического средства некорректными. Ставит под сомнение то, что он управлял транспортным средством, так как в материалах дела отсутствует видеозапись его остановки.

ФИО2 был надлежащем образом извещен о рассмотрении жалобы в 10 часов 27 сентября 2021 года в помещении 1-го Восточного окружного военного суда, в суд не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неприбытия, просил рассмотреть жалобу без его участия. В связи с этим дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, объяснениями сотрудников полиции С1 и С2 и другими доказательствами по делу, оцененными судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные в отношении ФИО2 протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям и содержат всю необходимую информацию о месте и времени совершения административного правонарушения, его квалификации, фактических обстоятельствах дела, данные о лице, составившем названные выше протоколы и акт. Каких-либо оснований сомневаться в законности и объективности указанных документов не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Основанием для проведения освидетельствования послужило наличие запаха алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе. Само освидетельствование проводилось с использованием технического средства, в результате применения которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе, равное 0,575 мг/л. Бумажный носитель показаний прибора (л.д. 7) подписан сотрудником полиции, а также самим ФИО2.

ФИО2 согласился с результатами этого освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись в акте.

Несостоятельны доводы ФИО2 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение ФИО2 о том, что мундштук технического средства измерения не был стерильным объективно ничем не подтверждено. Каких-либо замечаний в ходе и после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не сделал, о нарушении порядка его проведения и использовании нестерильного мундштука не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Безосновательно утверждение автора жалобы об отсутствии в протоколе информации о месте совершения административного правонарушения, так как эти сведения отражены в протоколе.

Не было нарушено предусмотренное ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право ФИО2 пользоваться юридической помощью защитника, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ему кто-либо препятствовал пользоваться этой помощью. Запись в протоколе об административном правонарушении о нуждаемости в такой помощи об этом не свидетельствует.

Ссылка ФИО2 на отсутствие видеозаписи остановки транспортного средства под его управлением не ставит под сомнение то, что он им управлял. Во время производства по делу, в том числе и при составлении в отношении ФИО2 как лица, управлявшего транспортным средством, протокола об административном правонарушении ФИО2 об этом не указывал.

Таким образом, судьей гарнизонного военного суда на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела установлен факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе время, место и другие обстоятельства правонарушения. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей гарнизонного военного суда приняты во внимание все те доказательства, которые отвечали требованиям закона, этим доказательствам дана надлежащая оценка. Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу требований ст. 1.2 и 1.5 указанного Кодекса, устанавливающих общие принципы производства по делам об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится.

Назначенное ФИО2 административное наказание соответствует тяжести содеянного и не может быть признано несправедливым.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, изменения либо прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 16 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья