Гражданский кодекс часть 1

Судья 2-го Западного окружного военного суда Перепелкин А.И., при помощнике судьи Ткаченко А.А., с участием Шайдуллина Я.И., его защитника – адвоката Шустовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шайдуллина Я.И. на постановление судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 02 марта 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

Шайдуллин Ядкарь Инкарович, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

Шайдуллин признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Шайдуллин, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и другими нормативно-правовыми актами, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в нарушение п. 12 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок) отобранный у него биологический объект (моча) не был направлен врачом в лабораторию на химико-токсикологическое исследование.

Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что должностным лицом ГИБДД не было разрешено его (Шайдуллина) ходатайство, указанное в протоколе об административном правонарушении, о желании сдать биологический объект (кровь) на наличие опьянения за собственные денежные средства.

Защитник-адвокат Шустова полагает, что инспектор ДПС не мог выявить у Шайдуллина признаки опьянения, поскольку последний был в маске.

Шайдуллину не были представлены свидетельства о поверке технических средств измерения, которыми он был освидетельствован.

Обращает внимание на тот факт, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения забор мочи у Шайдуллина был произведен раньше, чем начато освидетельствование.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Шайдуллина и адвоката Шустовой, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции установлено, что 10 января 2021 года около 06 часов 03 минуты у дома № 50 на улице Чкалова г. Коврова Владимирской области Шайдуллин управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Шайдуллина в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); показаниями свидетелей старшего инспектора ДПС ФИО8 и врача-нарколога ФИО9 и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шайдуллина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что отобранный у Шайдуллина биологический объект (моча) не был направлен на химико-токсикологическое исследование, не влечет удовлетворения жалобы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Положениями п. 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями пп. 1 п. 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку (пункт 9).

В силу п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12).

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (пункт 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством).

Вместе с тем, у Шайдуллина установлено состояние опьянения в соответствии с п. 15 указанного Порядка при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 января 2021 года № 98.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении врач-нарколог ФИО7, проводивший медицинское освидетельствование, пояснил, что состояние опьянения Шайдуллина было установлено по результатам двух положительных исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом у Шайдуллина отбиралась моча для исследования на наличие наркотических и (или) психотропных веществ, результат анализа тест-полоской был отрицательным, в связи с чем оснований для направления мочи на химико-токсикологическое исследование не имелось. Оснований для отбора у Шайдуллина крови для исследования в соответствии с действующими положениями закона также не имелось.

В связи с изложенным не направление отобранного у Шайдуллина биологического объекта (моча) на химико-токсикологическое исследование не является существенным нарушением положений Порядка и не опровергает вывод суда о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на не разрешение инспектором ДПС ходатайства Шайдуллина о желании сдать биологический объект (кровь) за собственные денежные средства, не является основанием к отмене постановления.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шайдуллина был составлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 98 от 10 января 2021 года и других материалов дела.

В соответствии с данным актом состояние опьянения у Шайдуллина было установлено на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует п. 15 Порядка.

Помимо этого, у Шайдуллина был отобран биологический объект (моча), поэтому в соответствии с п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением № 3 к Порядку, отсутствовали основания для отбора у заявителя крови.

Кроме того, Шайдуллин не был лишен возможности самостоятельно сдать биологический объект (кровь), в связи с чем его право на защиту нарушено не было.

Довод адвоката Шустовой о том, что инспектор ДПС не мог выявить у Шайдуллина признаки опьянения, поскольку последний был в маске, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетеля старшего инспектора ДПС ФИО6, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что у Шайдуллина имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 66).

Заявление Шустовой о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Шайдуллину не было представлено свидетельство о поверке технического средства измерения, опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д. 18).

Также является необоснованным ее довод о том, что в медицинском учреждении Шайдуллина не информировали о наличии свидетельства о поверке, поскольку какими-либо доказательствами он не подтверждается.

Утверждение защитника Шустовой о том, что забор мочи у Шайдуллина был произведен раньше, чем начато освидетельствование, было предметом проверки судьи первой инстанции, не нашло своего подтверждения, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуто по основаниям, изложенным в постановлении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шайдуллина объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Шайдуллина не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шайдуллину в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Шайдуллина к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шайдуллина Ядкаря Инкаровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

«подпись»