Решение № 7-5/20 от 29.05.2020 2-го Западного окружного военного суда (Город Москва)

Судья Массин Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е № 7-5/2020

Судья 2-го Западного окружного военного суда Перепелкин А.И., с участием помощника судьи Файзуллина Р.Х., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еремина А.В., представителя Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) Ивченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Еремина А.В. на решение судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 5 марта 2020 года, согласно которому постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 19 августа 2019 года № 28/04/7.29.1-376/2019 о назначении заместителю начальника ФГКУЗ «Санаторий «Федосьино» войск национальной гвардии Российской Федерации» по тылу (далее – Заказчик) майору

Еремину Александру Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, зарегистрированному по месту проживания: <адрес>

административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Еремина А.В. без удовлетворения,

установил:

согласно указанному постановлению Еремин признан виновным в том, что, являясь должностным лицом государственного Заказчика, определил цену контракта на поставку продукции по запросу цен на поставку от 19 сентября 2018 года № 946/970 исключительно по ГОСТам, тогда как согласно утвержденной Ереминым документации электронного аукциона № ИКЗ: 181500400263250040100101371370000223 предусмотрена возможность поставки продукции по ГОСТам или по техническим условиям производителя (далее – ТУ).

Этими действиями Еремин нарушил ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), то есть порядок определения начальной (максимальной) цены государственного контракта по государственному оборонному заказу, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.1 КоАП РФ.

Решением судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 5 марта 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Еремина без удовлетворения.

В жалобе Еремин просит отменить постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 19 августа 2019 года № 28/04/7.29.1-376/2019 и решение судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 5 марта 2020 года, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению его жалобы формально, не в полной мере исследовав материалы дела.

Так, в запросе ценовой информации от 19 сентября 2018 года № 946/970 определение цены на поставку продукции для позиций 1-9 и 11-16 производилось не только по указанным ГОСТам, а также по характеристикам продукции, которые описывают требования к продукции, указанные в приведенных ГОСТах и полностью им соответствующие.

В разделе 13 «Технические характеристики поставляемого товара (количество и качественные характеристики)» документации электронного аукциона № ИКЗ: 181500400263250040100101371370000223 помимо фразы «ГОСТ, ТУ» также приведены аналогичные запросу цен характеристики продукции, полностью соответствующие ГОСТам, на каждую приведенную продукцию.

В данном случае использование аббревиатуры «ТУ» является технической ошибкой, так как она может обозначать, не только «технические условия производителя», но и относится к указанным ГОСТам на продукцию, которые описывают «Технические условия».

В спецификации к государственному контракту № Ф.2018.613916 от 17 декабря 2018 года также приведены характеристики продукции, соответствующие указанным ГОСТам.

Таким образом, на всех этапах проведения закупки от запроса ценовой информации до заключения контракта использовались характеристики продукции, соответствующие ГОСТам.

В связи с вышеуказанным считает, что расчет начальной (максимальной) цены контракта был произведен правильно, в соответствии с Законом о контрактной системе.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Еремина и Ивченко, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

нормативный метод;

тарифный метод;

проектно-сметный метод;

затратный метод.

В силу ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных ч. ч. 7-11 ст. 22 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как усматривается из ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 ст. 22 Закона о контрактной системе, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Таким образом, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта путем применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) используется информация об идентичных товарах.

Согласно ч. 13 ст. 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Заказчик в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт) опубликовано извещение № 0348100073718000107 от 19 ноября 2018 года о проведении электронного аукциона на приобретение продовольствия в рамках ГОЗ (поставка фруктов) (далее – Аукцион).

В разделе 13 документации об Аукционе «Технические характеристики поставляемого товара» по позициям 1-9, 11-16 предусмотрена возможность поставки продукции по ГОСТам или по техническим условиям производителя.

Согласно представленным Заказчиком документам при обосновании начальной (максимальной) цены контракта по Аукциону использовались ценовые предложения ООО «Торговый дом «Агромир», ООО «Торговая компания «Трейд», ООО «Торговый дом «Кеви» и ООО «Гудстендер».

Вместе с тем согласно запросу цен на поставку продуктов питания исходящий № 946/970 от 19 сентября 2018 года, направленному ООО «Торговый дом «Агромир», ООО «Торговая компания «Трейд», ООО «Торговый дом «Кеви» и ООО «Гудстендер» по позициям 1-9, 11-16 предусмотрена возможность поставки исключительно по ГОСТам.

Следовательно, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта Заказчик установил более строгие требования к товару, чем в документации.

Таким образом, Заказчиком начальная (максимальная) цена контракта при проведении аукциона определена с нарушением требований ч. 3 ст. 22 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.1 КоАП РФ.

Запрос цен на поставку продуктов питания исходящий № 946/970 от 19 сентября 2018 года подписан заместителем начальника ФГКУЗ «Санаторий «Федосьино» войск национальной гвардии» по тылу Ереминым.

Должностное лицо Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Еремина, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, пришло к выводу о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.1 КоАП РФ.

Судья Одинцовского гарнизонного военного суда при рассмотрении жалобы Еремина признал обоснованными выводы должностного лица административного органа о том, что действия Еремина содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.1 КоАП РФ, поскольку информация о ценах, полученных для планируемой закупки по запросу от 19 сентября 2018 года не соответствовала условиям планируемой закупки по указанной документации электронного аукциона в ноябре того же года, что повлекло нарушение порядка определения начальной (максимальной) цены государственного контракта по государственному оборонному заказу. Данными действиями Еремин совершил нарушение порядка определения начальной (максимальной) цены государственного контракта по государственному оборонному заказу, установленное ч. 3 ст. 22 Закона о контрактной системе, согласно которой при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Фактические обстоятельства совершения Ереминым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.1 КоАП РФ, установлены на материалах дела об административном правонарушении. Основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России и судьей первой инстанции определены правильно.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Еремину в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.29.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу постановления должностного лица и решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 5 марта 2020 года по делу об административном правонарушении № 28/04/7.29.1-376/2019, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.1 КоАП РФ, в отношении Еремина Александра Викторовича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

«подпись»