Гражданский кодекс часть 1

Судья 2-го Западного окружного военного суда Перепелкин А.И., с участием помощника судьи Скакун О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Раева В.И. на определение судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 18 мая 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления 188103362202410000297 начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в <данные изъяты> Шевчука Максима Николаевича,

установил:

постановлением 188103362202410000297 начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску от 25 февраля 2020 года Шевчук признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитник Раев действующий в интересах Шевчука 10 марта 2020 года обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с жалобой, в которой просил отменить постановление, а производство по делу прекратить. Одновременно Раев заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в котором указал, что установленный срок на подачу жалобы он пропустил ввиду того, что при вынесении обжалуемого постановления Шевчук не присутствовал, копия постановления ему не вручалась и не направлялась. О существовании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, Шевчук узнал 6 марта 2020 года в Воронежском гарнизонном военном суда при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 марта 2020 года жалоб Шевчука с материалами дела была направлена по подсудности в Воронежский гарнизонный военный суд.

Определением судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 18 мая 2020 года было отклонено ходатайство защитника Шевчука – Раева о восстановлении срока обжалования постановления.

В жалобе защитник Раев, не соглашаясь с данным определением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и восстановить срок обжалования постановления 18810336202410000297 начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску от 25 февраля 2020 года, которое также отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование поданной жалобы указывает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, были составлены в отсутствии Шевчука. Подписи в постановлении по делу Шевчуком не ставились и ему не принадлежат. При этом его подпись схожа с подписью его жены, которая 25 февраля 2020 года была в отделении ГИБДД по г. Борисоглебску Воронежской области и ставила подписи в представляемых ей документах для того, чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки.

О существовании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, Шевчуку стало известно 6 марта 2020 года в Воронежском гарнизонном военном суде.

Поэтому с момента, когда Шевчуку стало известно о существовании постановления, в первый рабочий день после выходных и праздничных дней 10 марта 2020 года была подготовлена и подана жалоба, а также ходатайство о восстановления процессуального срока на обжалование.

В суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица принимал участие сотрудник ОГИБДД по г. Борисоглебку Воронежской области Парамзин, который пояснил, что постановление и квитанцию об оплате штрафа он лично вручил Шевчуку. При этом данный сотрудник в отношении Шевчука протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, соответственно не составлял и не выносил. Также у Парамзина отсутствовала доверенность на представление интересов ОГИБДД в суде,

Сотрудником ОГИБДД Парамзиным через приемную Воронежского гарнизонного военного суда было зарегистрировано его письменное заявление о допуске в судебное заседание в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 не имел права заявлять ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела каких-либо документов.

Суд первой инстанции не принял во внимание сообщение командира учебной авиационной базы, в котором отражено, что Шевчук 25 февраля 2020 года находился на службе.

Изучив доводы жалобы, заслушав Шевчука и его защитника Раева, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ГИБДД, судья первой инстанции исходил из того, что копия обжалуемого Раевым в интересах Шевчука постановления от 25 февраля 2020 года была вручена последнему лично 25февраля 2020 года. При этом в указанном постановлении содержалась информация о сроке и порядке его обжалования. Таким образом, Шевчук мог обжаловать это постановление до 6 марта 2020 года включительно, однако его представитель подал жалобу в суд лишь 10 марта 2019 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Однако объективных препятствий к подаче жалобы на указанное постановление и реализации права обжалования в установленный срок у Шевчука не имелось, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют.

Как следует из материалов дела, копию постановления 188103362202410000297 начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску от 25 февраля 2020 года Шевчук получил 25 февраля 2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: постановлением 188103362202410000297 начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску от 25 февраля 2020 года (л.д. 9), сообщением за подписью начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску подполковника полиции ФИО13 (л.д. 33), показаниями свидетеля ФИО12 (л.д. 54, 55).

Вместе с тем, с жалобой на постановление должностного лица защитник Раев обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области лишь 10 марта 20202 года.

Довод жалобы о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, были составлены в отсутствие Шевчука, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеперечисленным доказательствами.

Книга учета временно отсутствующего и временно прибывшего в часть личного состава достоверно не свидетельствует о том, что Шевчук 25 февраля 2020 года постоянно находился в воинской части и не мог убыть в отдел ОГИБДД.

Приложенные к жалобе письменные объяснения от имени ФИО7 и ФИО8, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку данные объяснения надлежащем образом не заверены.

Из содержания объяснений следует, что ФИО9 и ФИО10 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также они не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки утверждению в жалобе, старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Парамзин был вызван и допрошен в качестве свидетеля по инициативе суда первой инстанции (л.д. 50, 54, 55).

Довод защитника Раева о том, что Парамзиным через приемную суда было зарегистрировано его письменное заявление о допуске в судебное заседание в качестве свидетеля также является несостоятельным, так как опровергается данным заявлением (л.д. 58).

Ссылка в жалобе на то, что свидетель ФИО11 не имел права заявлять ходатайства о приобщении к материалам дела журнала выдачи ТС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску и распечатки из базы данных ОГИБДД, необоснованна, так как суд по своей инициативе приобщил к материалам данные документы (л.д. 55).

Таким образом, является верным вывод судьи первой инстанции о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено.

Определение судьи Воронежского гарнизонного военного суда об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 18 мая 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Шевчука Максима Николаевича оставить без изменения, жалобу его защитника Раева В.И. - без удовлетворения.

«подпись»