Гражданский кодекс часть 1

Судья 1-го Западного окружного военного суда Козлов Ю.А., при секретаре Муравьеве А.А., с участием привлеченной к административной ответственности Капраловой М.А., её представителя Бернадского Ю.Ю., в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная 35 А, литер А, рассмотрев жалобу Капраловой М.А. на решение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была оставлена без удовлетворения жалоба Капраловой на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу (далее – ОК ГОЗ ФАС России) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты>

Капралова М.А.<данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением начальника ОК ГОЗ ФАС России Капралова признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты>, являясь должностным лицом, в нарушение требований ч. 2 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) на 3 часа 36 минут сократила срок подачи заявок на участие в закрытом аукционе (извещение №), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Капраловой на указанное постановление должностного лица была оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе Капралова, выражая несогласие с постановлением начальника ОК ГОЗ ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи гарнизонного суда, просит их отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

В обоснование своей просьбы Капралова, не оспаривая факта сокращения ею сроков подачи заявок на участие в закрытом аукционе, полагает, что при вынесении обжалуемого постановления оставлены без внимания её письменные пояснения о добросовестном заблуждении её в правильности расчета сроков проведения аукциона, а также ходатайство об освобождении от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в ходе электронного аукциона соответствующей Закону о контрактной системе была признана лишь одна заявка от единственного участника аукциона – <данные изъяты>. Следовательно, её действия не повлекли за собой тяжких последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере собственности и установленного законодательством порядка отбора поставщиков.

На данную жалобу Капраловой помощником военного прокурора 301 военной прокуратуры <данные изъяты> были поданы возражения, в которых он полагает принятые по делу решения законными и обоснованными, и указывает на отсутствие оснований для прекращения дела по малозначительности.

В судебном заседании Капралова и её представитель просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

При этом Капралова пояснила, что, разместив информацию о проведении указанного аукциона в 13 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ и установив срок подачи заявок – 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно и добросовестно полагала, что соблюдает требования закона о размещении этой информации не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был седьмым днем от ДД.ММ.ГГГГ. На участие в аукционе была подана единственная заявка от <данные изъяты> являющегося разработчиком навигационных картографических систем, используемых заказчиком и единственным, кто в течение девяти лет является участником аукционов по их техническому обслуживанию, каких-либо жалоб на сокращение срока аукциона не поступало, вредных последствий для интересов общества и государства от ее действий не наступило. Впоследствии с <данные изъяты> был заключен государственный контракт, который был полностью исполнен в июне 2019 года. За время исполнения обязанностей по занимаемой должности с 2015 года она к административной ответственности не привлекалась, жалоб на ее действия в контролирующие органы не поступало.

За аналогичные нарушения, допущенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она была также привлечена к административной ответственности в ноябре 2019 года, за каждое из которых назначен штраф по 30 000 руб., что является непосильным для нее бременем, учитывая размер ее денежного довольствия 52 800 рублей, наличие у нее на иждивении двоих детей – несовершеннолетнего сына, <данные изъяты> и дочери, <данные изъяты> – студентки очной формы обучения на платной основе и отсутствие помощи <данные изъяты>.

Просила учесть ее раскаяние в совершенном нарушении и прекратить дело в связи с малозначительностью.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 и 30.6 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 8 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрено, что сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 504-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения), в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

При этом указанный Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит положений о порядке исчисления упомянутых сроков.

Согласно ст.2 указанного Закона законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно положениям ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Признавая Капралову виновной в нарушении ч. 2 ст. 63 Федерального закона N 44-ФЗ, должностное лицо ФАС, ссылаясь, в том числе на положения ст. 191 ГК РФ, прямо указал в своем постановлении, что, разместив объявление об аукционе в 13 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, и указав время окончания срока подачи заявки – 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, она сократила срок подачи заявок на три часа 36 минут.

Таким образом, должностное лицо исчисляло указанный срок в сутках, а не в днях.

Судья гарнизонного суда, необоснованно расширив объем административного обвинения Капраловой по сравнению с постановлением должностного лица, признал сокращение ею указанного срока на один день.

При этом он сослался на порядок исчисления сроков, закреплённый в ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ, хотя данная процессуальная норма не имеет отношения к порядку исчисления сроков, установленных материальным законом.

Не имеется однозначного понимания порядка исчисления срока, установленного ч. 2 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ и в судебной практике.

При этом некоторые суды указывают, что статья 191 ГК РФ регламентирует ситуацию, когда календарной датой или неким событием установлено начало срока, определенного периодом времени, в то время когда нормой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено окончание срока (как дата исчисления срока подачи заявок), и фактически утверждено правило обратного отсчета календарных дней. Все даты, включая дату размещения (изменения) извещения, дату окончания подачи заявок, дату вскрытия конвертов с заявками, а также временной отрезок между датой размещения извещения и датой окончания подачи заявок, заказчик устанавливает самостоятельно, но с учетом требований ст. 74 настоящего Закона к минимальному временному отрезку между датой размещения извещения и датой окончания подачи заявок (решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-44007/2015).

Таким образом, в связи с отсутствием в законе ясного и понятного порядка исчисления сроков, установленных ч. 2 ст. 63 Федерального закона N 44-ФЗ, имеется правовая неопределённость при установлении нарушения этих сроков в связи с различным толкованием правил их исчисления.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы каждый точно знал, какое именно деяние находится под запретом и влечет за собой применение мер государственного принуждения, а также мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). При этом закон, устанавливающий административную ответственность, не может толковаться при его применении расширительно, т.е. как распространяющийся на деяния, прямо им не запрещенные. Расширительное толкование оснований административной ответственности несовместимо с юридическим равенством и с принципом соразмерности устанавливаемых ограничений конституционно одобряемым целям (статья 19, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и тем самым ведет к нарушению прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах утверждение Капраловой о том, что она, определив дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ, размещая ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 36 мин. в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона, полагала, что делает это не менее чем за семь дней до ДД.ММ.ГГГГ, подлежало оценке при решении вопроса о привлечении её к административной ответственности с учетом вышеуказанных особенностей законодательства, что не было сделано ни должностным лицом ФАС, ни судьей гарнизонного суда.

Также при рассмотрении данного дела указанными лицами не была дана надлежащая оценка доводам Капраловой об отсутствии негативных последствий в связи с особенностями объявленного аукциона, учитывая наличие единственного поставщика запрашиваемых работ.

Между тем, как видно из содержания размещенной информации об осуществлении закупки №, объектом закупки было оказание услуг по техническому обслуживанию электронных картографических навигационных систем корабельного состава <данные изъяты>.

По окончании срока подачи заявок на участие в данном электронном аукционе была подана только одна заявка, в связи с чем аукцион подлежал признанию несостоявшимся на основании ч. 16 ст. 66 44-ФЗ.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании аукционной комиссии Пограничного управления рассмотрена заявка и документы единственного участника закупки – <данные изъяты> и принято решение о соответствии участника аукциона и поданной им заявки.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию электронных картографических навигационных систем корабельного состава <данные изъяты> в период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Техническим заданием, которое включало в себя техническое обслуживание навигационных электронных картографических систем <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно акту приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений, указанный государственный контракт был исполнен в полном объеме, расчеты между сторонами контракта произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля главный инженер <данные изъяты> их организация на основании соответствующей лицензии, выданной <данные изъяты> в 2013 году, является разработчиком электронных картографических навигационных систем <данные изъяты> и <данные изъяты> производит их установку и техническое обслуживание. Ранее, в установленном порядке на корабли <данные изъяты> были установлены разработанные их компанией такие системы. В <данные изъяты> России они являются единственной компанией, которая может проводить соответствующее обслуживание разработанных ими систем как единственный держатель программного продукта, установленного на корабли <данные изъяты>. В связи с этим, <данные изъяты> подала заявку на участие в аукционе, далее был заключен контракт, который был исполнен. Права на обслуживание разработанных ими систем другим компаниям, расположенным в <данные изъяты>, их компания не передавала, в связи с чем на протяжении всех лет эксплуатации этих систем они были единственными участниками, подававшими заявки на аукцион по указанным работам.

Таким образом, должностное лицо ФАС, принимая ДД.ММ.ГГГГ решение о привлечении Капраловой к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за сокращение на 3 часа 36 минут срока подачи заявок, не приняло во внимание, что данный аукцион был признан несостоявшимся в связи с подачей заявки единственным в регионе поставщиком данных услуг, с этим поставщиком был заключен государственный контракт, который был им полностью исполнен в июне 2019 года, и оценку данным обстоятельствам не дал.

Не сделал этого и судья гарнизонного суда. При этом указание в решении судьи о том, что отсутствие последствий не может приниматься во внимание, поскольку это не входит в объективную сторону состава административного правонарушения противоречит закону.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сформулированными конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, при введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица. Такой учет может осуществляться различными способами, в том числе путем установления "гибкой" дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений, а также правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.

В качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Аналогичную правовую позицию сформулировал и Пленум ВАС РФ в действующем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», где в пунктах 18 и 18-1 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).

С учетом оценки всех обстоятельств по делу, учитывая незначительный срок нарушения при неясности законодательного установления указанных сроков, отсутствие негативных последствий, допущенное Капраловой нарушение, хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Назначенное Капраловой безальтернативное административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с учетом установленного должностным лицом ФАС незначительного (3 часа 36 минут) сокращения срока подачи заявок в силу неправильного толкования закона, при наличии единственного поставщика услуг в регионе и отсутствия жалоб от других участников рынка на указанное сокращение, полного исполнения контракта на момент привлечения Капраловой к ответственности и того, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, раскаялась в содеянном и имеет несовершеннолетнего ребенка, следует признать явно несоразмерным содеянному Капраловой и излишне суровым, не соответствующим целям административной ответственности в правовом и социальном государстве.

В связи с этим полагаю, что должностное лицо ФАС и судья гарнизонного суда, при выяснении указанных обстоятельств, имели все законные основания производство по делу прекратить и освободить Капралову от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись замечанием.

На основании изложенного считаю необходимым жалобу Капраловой удовлетворить, отменить постановление заместителя руководителя управления - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.30-1534/2019 и решение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по данному делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Учитывая, что указанная правовая неопределенность в исчислении сроков, установленных действующей ч.2 ст. 63 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" продолжает создавать предпосылки для привлечения к административной ответственности за совершение аналогичных нарушений, когда формальное соблюдение положений закона становится важнее достигнутого результата, полагаю необходимым копию данного судебного решения направить в Министерство финансов Российской Федерации для учета при исполнении поручения Председателя Правительства Российской Федерации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке поправок в указанный закон в целях усиления его прозрачности и эффективности.

Руководствуясь статьями 30. 7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.30-1534/2019, предусмотренном ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении старшего техника группы конкурсной и договорной работы <данные изъяты>Капраловой М.А. и решение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Копию решения направить Капраловой М.А., заместителю руководителя управления – <данные изъяты>, военному прокурору 301 военной прокуратуры гарнизона и в Министерство финансов Российской Федерации.

Судья 1-го Западного

окружного военного суда

Ю.А. Козлов

Копия верна:

Судья 1-го Западного окружного военного суда

Ю.А. Козлов