Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением в котором просит признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области № 09-22/9 от 09.03.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным, и прекратить производство по делу.

Налоговый орган с заявленным требованием не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела,

налоговым органом в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка за период с 26.04.2006г. по 31.12.2008г., в ходе которой проверялась правильности исчисления и своевременность уплаты ЕСН, НДФЛ, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В результате проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ составлен акт № 4 от 09.02.2010г. и принято решение № 09-22/9 от 09.03.2010г. о привлечении ИП ФИО1 к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 94 955,86 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 3,4 кв.2006г., 1,2 кв.2007г., 1,2 кв. 2008 г. в сумме 735 143,78 руб., пени в сумме 231 543,67 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 22.04.2010г. № 16-15-12/05046 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Проверкой установлено занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в сумме 735 143,78 руб. Налоговым органом сделан вывод о том, что представленные предпринимателем документы в обоснование налоговых вычетов содержат недостоверные, неполные, противоречивые сведения и составлены с нарушением требований ст.169 НК РФ (счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц, часть счетов фактур не содержит подписей, в городе Нижний Новгород отсутствуют филиалы и представительства ЗАО «Артпласт-Т», однако в счетах-фактурах указан адрес <...>). По мнению налогового органа о нереальности операций предпринимателя и поставщиков ЗАО «Артпласт-Т», ООО «Компания АВМ-Палстик» свидетельствует, то, что расчеты производились исключительно наличными денежными средствами, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, отсутствуют договоры, товарно-транспортные накладные, контрагенты отказались от сделок с предпринимателем.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в арбитражный суд, исходя из следующего. Товары, приобретенные у контрагента, оприходованы предпринимателем, заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов.

Фактически хозяйственные отношения у предпринимателя были с реально существующими организациями, состоящими на налоговом учете. Покупатель не может нести ответственности за действия третьих лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговый орган доводы предпринимателя отклонил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.143 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Пунктом 6 данной статьи установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Заявителем в обоснование налоговых вычетов по операциям с поставщиком ООО «Компания АВМ-Пластик» представлены счета-фактуры № 2355 от 25.07.2006г. НДС – 83 557,48 руб., № 2695 от 11.08.2006г. НДС – 26 218,62 руб., № 2953 от 01.09.2006г. НДС – 38 407,50 руб.( том 1 л.д.35,39,43).

В указанных счетах фактурах отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтераООО «Компания АВМ-Пластик» либо иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные счета-фактуры не отвечают требованиям, установленным в ст.169 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что подпись указанных лиц проставлена ошибочно в графе «индивидуальный предприниматель», отклоняется судом, как не нашедший документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылки заявителя на товарные накладные, содержащие подписи поставщиков, не могут служить доказательством правомерности предъявленных налоговых вычетов, поскольку законодатель получение вычетов связывает с наличием у налогоплательщика счетов-фактур, отвечающих требованиям, установленным в ст.169 НК РФ.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

Налогоплательщик, претендующий на получение налоговых вычетов должен позаботиться о представлении надлежащем образом оформленных документов. При получении не подписанных счетов-фактур от контрагента, налогоплательщик мог убедиться в несоответствии их требованиям законодательства и предпринять меры для устранения нарушений, однако налогоплательщиком таковых мер не принято, что препятствует применению вычета по налогу на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета - фактуры № 2355 от 25.07.2006г., № 2695 от 11.08.2006г., № 2953 от 01.09.2006г. ООО "Компания АВМ-Пластик", не подписанные уполномоченным лицом и содержащие неполную информацию, не могут являться основанием для принятия предъявленных предпринимателю сумм налога к вычету, как составленные с нарушением указанной нормы.

Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 148 183,6 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций является законным и обоснованным, требования заявителя в указанной части следует оставить без удовлетворения.

Суд считает необоснованным непринятие налоговым органом налоговых вычетов на сумму586 960,18 руб.

Налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных финансово-экономических отношений ИП ФИО1 ЗАО «Артпласт», ООО «Компания АВМ-Палстик» и представлении предпринимателем в обоснование заявленных вычетов недостоверных документов.

Указанные доводы налогового органа суд отклоняет.

В обоснование реальности произведенных операций предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам с печатью ЗАО «Артпласт - Т», ООО «Компания АВМ-Палстик» чеки ККМ, содержащие ИНН поставщиков (том 1 л.д.46-119).

Согласно учетных данных базы Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «Артпласт - Т», ООО «Компания АВМ-Палстик» зарегистрировано в налоговых органах, Указанные ИНН/КПП полностью соответствует аналогичным реквизитам представленных первичных документов. Следовательно, данные организации зарегистрированы в качестве юридических лиц и в качестве налогоплательщиков, имеют действующий ИНН.

О том, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью, свидетельствуют затребованные у контрагента и представленные в материалы дела свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «Артпласт –Т», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, извлечение из Устава. (том 2 л.д.108-110).

Доказательств недобросовестности предпринимателя при реализации им права на получение налоговых вычетов, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

В данном случае индивидуальный предприниматель осуществляет оптовую торговлю товарами, приобретенными для дальнейшей реализации.

Факт совершения хозяйственных операций подтвержден имеющимися первичными документами. Приобретение товара связано с хозяйственной деятельностью предпринимателя, то есть имело для предпринимателя конкретную разумную деловую цель.

Дальнейшая реализация предпринимателем приобретенного товара в адрес ООО «Димитровградский завод светотехники», ООО «Оптима», ООО «АвтоКорСнаб», ООО «Автокомпоненты» подтверждается представленными в дело договорами, счетами-фактурами, накладными на отпуск товара (том 2 л.д.1-107,112-122).

Налоговый орган в оспариваемом решении отметил, что предприниматель не представил к проверке договоры с контрагентами и документы, подтверждающие доставку товара.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Нормами ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершает действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, покупку предпринимателем товара (пакетов) можно расценивать как разовую сделку, оформленную первичными бухгалтерскими документами от ЗАО «Артпласт –Т», ООО «АВМ-Пластик».

Как пояснил представитель заявителя, товар доставлялся силами поставщика.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не ставит под сомнение совершение предпринимателем сделок по приобретению товара у контрагентов. Предъявленные инспекции для налоговой проверки товарные накладные являются унифицированной формой ТОРГ-12, содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 и применяются для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.

Обязанность по оформлению ТТН возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (разд. 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78), как форма учета работ в автомобильном транспорте.

Поскольку предприниматель осуществлял операции по купле-продаже товара и не выполнял работ по их перевозке, договоры перевозки с транспортными организациями также не заключал, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, форма которых утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 (форма N ТОРГ-12).

Изложенное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавшего на то, что отсутствие товарно-транспортных накладных, при наличии товарных накладных (ТОРГ-12), не является основанием для непринятия вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 30 января 2007 г. N 13219/06).

В отзыве налоговый орган указывает, что представленные заявителем документы противоречивы и недостоверны. Так, в товарных накладных, счетах-фактурах в графе «продавец» и «грузоотправитель» указан ЗАО «Артпласт-Т», юридический адрес контрагента – в г. Москва не соответствует адресу в накладных и счетах-фактурах г. Нижний Новгород, в документах отсутствует расшифровка подписи, в чеках указан номер несуществующей контрольно-кассовой техники.

Указанные доводы не принимаются судом.

В счетах-фактурах, товарных накладных организации-поставщика ЗАО «Артпласт-Т» указано «603152, Россия <...>». Наличие у организации – поставщика ЗАО «Артпласт-Т»по данному адресу магазина по продаже изделий из полимеров подтверждается представленными в материалы дела налоговым органом сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (том 3 л.д.130).

Представленные предпринимателем контрольно-кассовые чеки, отпечатанные на незарегистрированных поставщиками контрольно-кассовых машинах, не опровергают факта оплаты заявителем стоимости приобретенных товаров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Сведения об отсутствии ЗАО «Артпласт - Т» по адресу в г. Нижний Новгород представлены по состоянию на 2010г., а не на дату проведения хозяйственных операций (2006-2008г.).

Налоговым органом указано, что ЗАО «Артпласт - Т», ООО «АВМ-Пластик» не подтверждают взаимоотношения с ИП ФИО1

Указанные инспекцией обстоятельства могут иметь значение только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

При этом, как следует из содержания п.5 ст.200 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган.

Таких доказательств в деле не имеется.

Суд также учитывает, что по запросу предпринимателя именно ЗАО «Артпласт - Т» представлены свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «Артпласт –Т», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, извлечение из Устава.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, руководителем ЗАО «Артпласт - Т» является ФИО4 Одновременно с вышеперечисленными документами ИП ФИО1 получена доверенность, выданная на имя ФИО5 от имени ЗАО «Артпласт - Т» на право подписи финансовых документов за подписью ФИО4 Копии представленных ИП ФИО1 свидетельств ЗАО «Артпласт - Т» заверены подписью ФИО4 Иного налоговым органом не доказано.

Доводы инспекции о том, что поставщик не отразил в налоговой отчетности операции по реализации товара, а также не зарегистрировал ККТ в налоговом органе, судом не принимаются, так как данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента, однако, не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика.

Налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие осведомленность предпринимателя о недобросовестности лиц, действующих от имени контрагента, а также того, что применительно к сделкам с поставщиками у налогоплательщика отсутствовала разумная экономическая цель, либо они действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений вышеназванного постановления, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Инспекцией не опровергнуты доводы предпринимателя о том, что он проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, поскольку удостоверился в том, что организации включены в единый государственный реестр юридических лиц, о чем свидетельствуют представленные заявителем в материалы дела документы.

Суд критически оценивает показания руководителей поставщиков, принимая во внимание их заинтересованность в уклонении от ответственности, а также то, что их показания не подкреплены совокупностью других доказательств, и прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судом также учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам А72-7906/2008-13/415, А72-7907/2008 установлена реальность операций по поставке товарно-материальных ценностей в адрес предпринимателя от поставщика ЗАО «Артпласт-Т».

Суд не принимает ссылки инспекции на недостатки в оформлении первичных документов – счетов-фактур (отсутствие расшифровки подписей). Статья 169 НК РФ прямо не устанавливает наличия такого реквизита, как расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера. Само по себе отсутствие расшифровок подписей в счетах-фактурах не является безусловным основанием к отказу в вычете по НДС.

Таким образом, представленных инспекцией доказательств недостаточно, чтобы сделать достоверный вывод о намерении предпринимателя получить необоснованную налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что указанные обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 586 960,18 руб., сами по себе данные обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций. Решение налогового органа в указанной части следует признать недействительным требования заявителя удовлетворить.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине следует возложить на налоговый орган, но в порядке ст.333.37 НК РФ не взыскивать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение налогового органа № 09-22/9 от 09.03.2010г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 586 960,18 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Ю.Г.Пиотровская