Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «АЛЕВ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области: № 08.1-17/2563 от 18.02.09г. в части привлечения к налоговой ответственности и начисления штрафа в размере 35 260 руб., начисления пени по состоянию на 18.02.2009г. в размере 22 154,77 руб., уплаты недоимки по НДС в сумме 194 399 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 184 402,44 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета; № 08.1-17/2564 от 18.02.2009г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 184 402,44 руб.

Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласен, считает решения законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области в результате проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за август 2005г. составлен акт № 08.1-17/67 от 14.01.0г. и вынесены решения:

- № 08.1-17/2563 от 18.02.09г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ЗАО «Алев» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 35260 руб.,начислены пени в сумме 22 154,77 руб., предложено уплатить НДС в сумме 194 399 руб.

- № 08.1-17/2564 от 18.02.2009г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому ЗАО «Алев» отказано в возмещении НДС в сумме 185 732 руб.

При этом инспекция исходила из следующего:

- при проверке обоснованности применения налоговых вычетов выявлено нарушение п.1 ст.172 НК РФ, а именно: не представлены доказательства оплаты счетов-фактур, выставленных ООО «Красноярское молоко» на общую сумму НДС 202 501,56 руб.:

- № 6519 от 10.08.05г. на сумму 673970 руб., в т.ч. НДС 61270 руб.

- № 6520 от 12.08.05г. на сумму 673970 руб., в т.ч. НДС 61270 руб.

-№ 6521 от 15.08.05г. на сумму 673970 руб., в т.ч. НДС 61270 руб.

-№ 6523 от 19.08.05г. на сумму 205607,16 руб., в т.ч. НДС 18691,56 руб.,

При анализе акта взаимозачета № 0000128 от 19.08.05г.установлены расхождения в применении налоговых ставок, так как счета-фактуры выставлены по налоговой ставке 10%, а взаимозачет проводился по ставке 18%. Акт подписан неустановленными должностными лицами, кроме того, он не содержит перечень закрываемых встречных обязательств со ссылками на соответствующие первичные документы. Документы, подтверждающие доставку товара, также не представлены.

Согласно требования о представлении документов №08.1-19/23154 от 15.10.08г. налогоплательщик не подтвердил документально правомерность заявленных налоговых вычетов по принятым на учет основным средствам в размере 176300 руб., чем нарушил условия применения ст.171 НК РФ.

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать их недействительными в части привлечения к налоговой ответственности и начисления штрафа в размере 35 260 руб., начисления пени по состоянию на 18.02.2009г. в размере 22 154,77 руб., уплаты недоимки по НДС в сумме 194 399 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 184 402,44 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета; в части отказа в возмещении НДС в сумме 184 402,44 руб.

По мнению заявителя, доводы инспекции не состоятельны. В акте взаимозачета налоговая ставка ошибочно завышена, однако, данный факт не повлиял на исчисление и уплату налога. К возмещению налогоплательщик предъявил сумму по налоговой ставке 10%, а не ставки 18%. Со стороны ЗАО «Алев» акт подписан зам.гл.бухгалтера ФИО3, а со стороны ООО «Красноярское молоко» гл.бухгалтером ФИО4 (идентичные подписи имеются в счетах-фактурах).В акте имеется ссылка на документ: основной договор.

Заявитель считает, что полностью доказал факт оплаты, все счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ и поэтому отказ в возмещении суммы НДС в размере 202 501,56 руб. неправомерен.

С отказом в предоставлении налоговых вычетов по основным средствам заявитель также не согласен, так как, по его мнению, налоговый орган пытается выйти за рамки камеральной проверки уточненной налоговой декларации. Данный период проверен в ходе камеральной проверки первичной декларации, выездной налоговой проверки, поэтому требование налогового органа повторно подтвердить документально заявленные налоговые вычеты по принятым на учет основным средствам незаконно.

Налоговый орган поддерживает доводы, изложенные в оспариваемых решениях. Кроме того, налоговый орган считает, что истек трехгодичный срок для возмещения НДС.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Общество в силу ст.143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ ( в редакции, действующей в 2005г.) налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Алев» приобрело у ООО «Красноярское молоко» спред сливочно-растительный по счетам-фактурам на общую сумму 2 227 517,16 руб., в том числе НДС 202 501,56 руб.

В качестве оплаты налогоплательщик представил акт взаимозачета № 00000128 от 19.08.05г.( том 1 лист 103).

Налоговый орган считает, что данный документ не является доказательством оплаты, так как в акте НДС выделен в размере 18%, а не 10%, а также нет расшифровки фамилий лиц, подписавших данный акт.

В силу ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Представленные счета-фактуры, по которым заявлены налоговые вычеты, содержат указание на налоговую ставку 10% и сумм налога в соответствующем размере ( том 1 листы 91-97).

Выделение в акте взаимозачета НДС в размере 18% свидетельствует об оплате НДС поставщику в большей сумме, чем требует налоговое законодательство, так как согласно п.2 ст.164 НК РФ при реализации спреда сливочно-растительного налогообложение производится по налоговой ставке 10%. Однако, данный факт не может привести к отказу в налоговых вычетах, так как счета-фактуры оформлены правильно и налогоплательщик предъявляет к вычету сумму налога в размере 10%. Налоговым органом не оспаривается соответствие представленных обществом счетов-фактур требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные счета-фактуры подписаны руководителем ООО «Красноярское молоко» ФИО5 и гл.бухгалтером ФИО4 Акт взаимозачета со стороны ООО «Красноярское молоко» также подписан гл.бухгалтером ФИО4, о чем свидетельствует указание должности и подпись, соответствующая подписи в счетах-фактурах. ФИО4 назначена на должность главного бухгалтера приказом № 10 от 07.06.2000г. ( том 3 лист 13).

Со стороны ЗАО «Алев» акт подписан зам.гл.бухгалтера ФИО3 на основании приказа № 10 от 09.01.05г. о праве подписи бухгалтерских документов ( том 2 лист 79).

Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие в акте взаимозачета ссылки на первичные документы, послужившие основанием возникновения задолженности. Заявитель считает, что ссылка на основной договор является достаточной, так как между сторонами заключен только один договор поставки от 01.01.05г. ( том 1 лист 99), согласно которого ООО «Красноярское молоко» обязалось поставить кисло- и цельномолочную продукцию в ассортименте.

Налоговый орган представил договор от 01.01.2004г. на приемку и переработку молока на давальческих условиях, заключенный ЗАО «Алев» с ООО «Красноярское молоко» и действующий по 30.06.2005г. ( том 3 листы 7-8).

Заявитель пояснил, что согласно дополнительного соглашения от 31.12.2004г. договор на приемку и переработку молока на давальческих условиях от 01.01.04г. расторгнут с 31.12.04г. ( том 3 лист 25).

Задолженность ООО «Красноярское молоко» перед ЗАО «Алев» возникла по договору поставки от 01.01.05г., согласно которого ЗАО «Алев» поставляло обществу сырье для производства, упаковку для продукции ( том 3 лист 26).

Налоговый орган представил в материалы дела документы, полученные по встречной проверке ООО « Красноярское молоко»: справку о том, что по состоянию на 01.01.06г. задолженность ЗАО «Алев» составляет 1 415 123,93 руб.( том 2 лист 126), письмо № 164 от 23.03.06г. ( том 2 лист 2).

Данные документы не опровергают доводы заявителя, так как задолженность ЗАО «Алев» в сумме 1 415 123,93 руб. возникла по решению суда от 14.08.06г. по делу № А72-1605/06-29/110, касающееся поставки товара по накладным № 9757 от 20.10.05г. и № 9758 от 20.10.08г.( том 1 листы 106-119). В данном деле судом установлено, что указанная отгрузка произведена по соглашению сторон от 19.10.05г.

Таким образом, несмотря на то, что акт взаимозачета № 00000128 от 19.08.05г.( том 1 лист 103) не содержит ссылок на первичные документы, согласно которым произведен взаимозачет, суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу о подтверждении заявителем факта оплаты за поставленный товар.

Судом установлено, что на день взаимозачета действовали два договора поставки от 01.01.2005г., согласно которым ООО «Красноярское молоко» и ЗАО «Алев» имели взаимные обязательства.

Согласно акта выверки взаиморасчетов от 22.08.05г. между ЗАО «Алев» и ООО « Красноярское молоко» сальдо на 22 августа составляет 0 руб.( том 1 лист 105), что свидетельствует о полной оплате спорных счетов-фактур.

Задолженность ЗАО «Алев» в сумме 1 425 123,93 руб. возникла позже, что подтверждается бухгалтерской справкой ООО «Красноярское молоко» от 23.03.06г. № 163 ( том 2 лист 126).

Налоговый орган не представил суду доказательства, которые опровергали бы данные выводы.

Налоговый орган также указал на отсутствие документов, подтверждающих доставку товара от ООО «Красноярское молоко» из с.Красного Яра Самарской области до г.Димитровград.

Данный довод инспекции судом отклонен, так как принятие товара на учет общество производило на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования товарно-материальных ценностей в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Поскольку суду не представлены доказательства заключения обществом договоров на перевозку товаров, отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Оспариваемым решением № 08.1-17/2563 от 18.02.09г. налоговый орган отказал налогоплательщику в налоговых вычетах по приобретенным основным средствам в размере 176300 руб. в связи с непредставлением подтверждающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

15.10.2008г. налоговым органом было вручено налогоплательщику требование о представлении документов на камеральную проверку уточненной налоговой декларации по НДС за август 2005г.( представлена 10.10.08г.) , в частности, инспекция потребовала подтвердить заявленные налоговые вычеты по принятым на учет основным средствам.

Заявитель считает, что налоговый орган вышел за рамки проведения камеральной налоговой проверки, так как указанные вычеты были заявлены в первичной декларации, поданной в налоговый орган 19.09.05г. и были проверены в ходе выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, 19.09.05г.налогоплательщиком была подана первичная налоговая декларация по НДС за август 2005г., в которой заявлено к уплате в бюджет 18099 руб.

30.06.08г. общество представило корректирующую налоговую декларацию (номер корректировки 4), где заявлено к возмещению из бюджета 358484 руб. и 10.10.08г. подана последняя корректирующая налоговая декларация за август 2005г., где заявлено к возмещению из бюджета 185732 руб.

Согласно п.8 ст.88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Доводы заявителя судом не приняты, так как по первичной налоговой декларации от 19.09.05г. инспекция документы в подтверждение налоговых вычетов не запрашивала, а выездная налоговая проверка проводилась выборочным методом ( том 2 лист 53). Заявитель не представил суду доказательства, которые бы свидетельствовали о представлении документов по основным средствам налоговому органу.

В тоже время заявитель не лишен права представить необходимые документы в суд. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.06г. № 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Судом установлено, что заявителем приобретены основные средства согласно договору поставки оборудования № 127/04-05-210 от 05.05.2005г. у ООО « Сервис Плюс АТ» и договору купли-продажи автомобиля № 1791 от 01.08.05г.у ООО «Элекс-Полюс Центр» ( том 2 листы 132-137).

В подтверждение налоговых вычетов заявитель представил счета-фактуры № 00000417 от 01.08.05г. от ООО «Элекс-Полюс Центр» на 205 000 руб. НДС 31271,19 руб., № 3V-2848 от 17.08.05г. от ООО «Сервис Плюс АТ» на 972 270 руб. НДС 148312,37 руб.; товарные накладные № 417 от 01.08.05г., № 3V-2848 от 17.08.05г., акт о приеме-передаче объекта основных средств № 00000545 от 30.08.05г., отчет по основным средствам за 2005г., карточки счета 60 по контрагентам, карточки счета 01.1 и счета 02.1 по основным средствам ( том 2 листы 128-152) и платежные поручения № 1298 от 12.05.05г. на 483 702,30 руб. НДС 73 785,10 руб., № 2552 от 23.08.05г. на 446 286,78 руб. НДС 68 077,64 руб.за оборудование; № 2210 от 28.07.05г. на 205000 руб. НДС 31271,19 руб. за автомобиль ( том 2 листы 81,82,86).

Таким образом, за оборудование НДС уплачен в сумме 141862,74 руб., за автомобиль в сумме 31271,19 руб. Налоговые вычеты подтверждены документально в сумме 173133,93 руб.

В налоговой декларации заявлены налоговые вычеты по основным средствам в сумме 176300 руб. Следовательно, на сумму НДС в размере 3166,07 руб. не представлены подтверждающие платежные документы в нарушение ст. 172 НК РФ.

В удовлетворении заявленных требований в части отказа в возмещении НДС в сумме 3166,07 руб. следует отказать.

Суд не принимает ссылки инспекции на недостатки оформления счетов-фактур в указании номера платежного документа, так как данные недостатки исправлены в ходе судебного разбирательства.

Наименование оборудования в счете-фактуре, как конвейерный маркиратор Digi, и в спецификации, как автоматический весовой маркиратор артикул WI-3600, соответствует договору поставки от 05.05.05г.( том 2 лист 132) , так как неотъемлемой частью договора являются Приложения. Согласно Приложения № 4 ( том 3 листы 28-31) « Перечень требований к условиям эксплуатации весовых конвейерных маркираторов DIGI» данные требования действительны для весовых конвейерных маркираторов моделей WI-3600.

Суд также не принимает доводы инспекции о недостатках оформления акта о приеме –передаче основных средств № 531 от 01.08.05г. Согласно письма ООО « Элекс-Полюс Центр» ( том 3 лист 2) автомобиль числился на счете 41 «Товары» и отношения к основным средствам не имеет.

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком не уплачен налог на имущество за приобретенные основные средства, так как по состоянию на 1 июля 2008г. остаточная стоимость основных средств составила 26 908 322 руб., а по состоянию на 1 сентября – 26 072 994 руб. Данный довод инспекции не подтвержден доказательствами, так как инспекция не учла выбытие основных средств ( том 2 листы 127-130).

Налоговый орган ссылается на пропуск трехгодичного срока для возмещения суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно п.2 ст.173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Судом установлено, что 30.06.08г. налогоплательщиком представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за август 2005г., где заявлены налоговые вычеты в сумме 7 063 321руб., 10.10.08г. представлена уточненная налоговая декларация за этот же период, где налоговые вычеты указаны в сумме 6 890 569 руб.

Налоговый орган пояснил, что сначала начал проводить камеральную проверку налоговой декларации от 30.06.08г., выставив требование о представлении документов, но не успев проверить ее, получил налоговую декларацию от 10.10.08г. и перешел на камеральную проверку новой декларации. В последней уточненной налоговой декларации сумма налоговых вычетов и соответственно сумма возмещения были уменьшены по сравнению с предыдущей.

По мнению суда, трехгодичный срок для возмещения не истек, так как срок истекает в сентябре 2008г., а декларация, в которой заявлено возмещение НДС, подана 30.06.08г.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган, но не взыскивать в силу ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Закрытого акционерного общества «АЛЕВ» удовлетворить частично.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Димитровграду Ульяновской области № 08.1-17/2563 от 18.02.09г. в части привлечения к налоговой ответственности и начисления штрафа в размере 35 260 руб., начисления пени по состоянию на 18.02.2009г. в размере 22 154,77 руб., уплаты недоимки по НДС в сумме 194 399 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 181 236,37 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета; № 08.1-17/2564 от 18.02.2009г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 181 236,37 руб.

В остальной части заявление ЗАО «Алев» оставить без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу «АЛЕВ» выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 5000 (пять тысяч) руб. после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение Арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Рождествина Г.Б.