Гражданский кодекс часть 1

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Землеустроительный центр» в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об оспаривании постановления от 22.06.2006 г. по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением установлено, что заявитель совершил правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но ввиду малозначительности правонарушения производство по делу об административном правонарушении было прекращено в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, при этом заявителю было вынесено устное замечание.

Основанием для вывода о совершении заявителем правонарушения явилось усмотренное ответчиком в приказе заявителя № 12 от 26.02.2006 г. нарушение порядка ценообразования, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 16.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения входит установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями.

Заявитель считает, что подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 16.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения входит лишь установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, а не установление расценок на выполняемые ими работы. По мнению заявителя, осуществляемые предприятием виды деятельности, цены на которые были введены приказом № 12 от 26.02.2006 г., согласно статье 15 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», статье 38 Налогового кодекса РФ являются работами, а не услугами.

Следовательно, установление цен на них органами местного самоуправления не являются обязательным, а заявителем не были нарушены нормы законодательства о ценообразовании.

Заявитель также указал, что после принятия ответчиком оспариваемого постановления заявитель обратился в Городской комитет по регулированию цен и тарифов г.Ульяновска за утверждением цен и тарифов на работы и услуги, оказываемые предприятием.

Заявитель пояснил, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено ответчиком по основаниям, компрометирующим заявителя, в связи с чем, несмотря на то, что заявитель к административной ответственности привлечен не был, права и интересы заявителя были нарушены.

Ответчик заявленные требования не признал, указав в обоснование своих доводов следующее:

Приказом № 12 от 26.02.2006 г. заявитель самостоятельно утвердил расценки на выполнение работ предприятия на 2006 год, что является нарушением установленного порядка ценообразования на услуги и работы муниципальных предприятий, установленные п.4 ч.1 ст.17 Федерального закона от 16.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.4 ч.1 ст.4 Устава муниципального образования «Город Ульяновск».

Согласно п.1.2 ч.1 ст.39 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по установлению цен и тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, является Городской комитет по регулированию цен и тарифов.

Таким образом, самостоятельное (без утверждения соответствующим органом местного самоуправления) установление УМУП «Землеустроительный центр» цен (тарифов) на оказываемые услуги является нарушением установленного порядка ценообразования. Действующее гражданское законодательство не предусматривает нормативных отличий понятий работ и услуг, характер осуществляемой УМУП «Землеустроительный центр» деятельности не позволяет сделать однозначный вывод о квалификации ее в качестве работ. Ссылку же на ст.38 НК РФ следует считать несостоятельной, так как его нормы регулируют вопросы, связанные с взиманием налогов и сборов и не могут быть распространены на рассматриваемые отношения. Кроме того, в соответствии с названием приказа № 12 от 26.02.2006 г. утверждены расценки на выполняемые услуги, а не на работы.

На доводы ответчика заявитель возразил, что название приказа № 12 от 26.02.2006 г. «О расценках на выполняемые услуги» не отражает сущности деятельности, осуществляемой заявителем, и фактически этим приказом установлены расценки на работы, а не на услуги.

Из материалов дела усматривается, на основании постановления прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 22.05.2006 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении УМУП «Землеустроительный центр» Управлением Федеральной антимонопольной службы Управления по Ульяновской области были рассмотрены материалы дела № 3313-К/04-02-2006 о привлечении УМУП «Землеустроительный центр» к административной ответственности по ст.14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение порядка ценообразования на работы муниципальных предприятий.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось издание заявителем приказа № 12 от 26.01.2006 г. «О расценках на выполняемые услуги» (в том числе на выполнение работ по геодезии, землеустройству, изготовлению дубликатов документов) без согласования размера этих расценок с Городским комитетом по регулированию цен и тарифов.

22.06.2006 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Управления по Ульяновской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 3313-К/04-02-2006 в отношении УМУП «Землеустроительный центр» по ст.14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесении устного замечания.

При квалификации правонарушения как малозначительного ответчиком было учтено отсутствие нормативного акта, устанавливающего порядок согласования или установления тарифа на услуги муниципальных предприятий в городе Ульяновске.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Заявитель считает, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено ответчиком по основаниям, компрометирующим заявителя, в связи с чем, несмотря на то, что заявитель к административной ответственности привлечен не был, права и интересы заявителя были нарушены.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ) и Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) прямо не предусматривают возможности оспаривания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В то же время, учитывая, что заявитель считает свои права и законные интересы нарушенными, суд считает, что прекращение судом производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду означало бы отказ судом в предоставлении заявителю судебной защиты, гарантированной статьей 46 Конституции РФ.

Исходя из этого требования заявителя рассмотрены судом по существу в порядке статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, статей 207, 210, 211 АПК РФ.

Судом не усматривается оснований для отмены оспариваемого постановления.

Заявитель является муниципальным унитарным предприятием, следовательно, на него распространяются особенности ценообразования, установленные подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 16.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому «В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: … установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами;…»

Указанные заявителем нормы законов не свидетельствуют о том, что на заявителя не распространяется вышеуказанный порядок ценообразования:

- статьей 15 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» перечислены виды работ, осуществляемые при проведении территориального землеустройства, поэтому отношения к вопросам ценообразования данная норма неприменима;

- пунктами 4 и 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ установлено, что «Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц. Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности». Однако даже в приведенном тексте имеются оговорки о том, что данные определения даны в целях налогообложения, в связи с чем основания распространять данные понятия на иные правоотношения законных оснований не имеется.

Статьей 128 Гражданского кодекса РФ работы и услуги упомянуты как разные объектами гражданских прав.

Однако, применительно к правоотношениям, регулируемым Федеральным законом от 16.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона), законодателем не сделано различия между понятиями «услуга» и «работа», в связи с чем следует сделать вывод о том, что виды деятельности заявителя, перечисленные в приказе заявителя № 12 от 26.01.2006 г., однозначно не могут быть отнесены к услугам.

С учетом изложенного мэрия города Ульяновска как орган местного самоуправления городского округа в целях решения вопросов местного значения обладает полномочиями (через специально предназначенный для этого орган - Городской комитет по регулированию цен и тарифов) по установлению тарифов на продукты тех видов деятельности заявителя, которые перечислены в приказе заявителя № 12 от 26.01.2006 г.

Следовательно, ответчик обоснованно сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления суд не находит.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению заявителю как излишне уплаченная, поскольку подача заявления о рассмотрении спора, вытекающего из применения КоАП РФ, обложению государственной пошлиной не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 110, 156, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Землеустроительный центр» об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 22.06.2006 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и о вынесении устного замечания оставить без удовлетворения.

Возвратить Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Землеустроительный центр» из федерального бюджета 2.000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления о вынесении устного замечания оставить без удовлетворения.т 22.06.2006 г. решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А.Каданцев