Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска № 38 от 02.10.2007 г. «Об отказе ООО «Весна» в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в размере 231526 рублей, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска возместить ООО «Весна» (ИНН <***>/КПП 732601001) налог на добавленную стоимость в размере 231526 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» г. Ульяновск уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска № 38 от 02.10.2007 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в размере 231526 руб. (л.д.43 том 2).

Уточнение заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Весна» г. Ульяновск следует принять к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Налоговый орган в отзыве, дополнении к отзыву, в возражениях на иск заявленные требования не признал, считая решение законным и обоснованным (л.д.149-151 том 1; л.д.27-28, 55-57 том 2).

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г., представленной налогоплательщиком 20.04.2007 г., регистрационный № 1932863 (л.д.7-13 том 1); по результатам проверки налоговым органом составлен акт № 600 от 30.07.2007 г. (л.д.73-76 том 2) и, с учетом представленных по акту возражений налогоплательщика – исходящий № 63 от 17.08.2007 г. (л.д.77-79 том 1), Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска принято решение № 38 от 02.10.2007 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (л.д.81-82 том 1) и решение № 2706 от 02.10.2007 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д.83-84 том 1).

Не согласившись с решением налогового органа № 38 от 02.10.2007 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Статьей 165 Налогового кодекса РФ установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из вышеперечисленного перечня документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявителем в налоговый орган вместе с декларацией также представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Заявитель представил на камеральную проверку налоговому органу с декларацией полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса РФ:

- договор поставки № 01-02 от 22.08.2006 г., заключенный между ООО «Весна» РФ и ТОО «АК НУР» Казахстан на поставку мебели. Условия поставки товара – DAF-ст.Тобол;

- паспорт сделки № 06080009/1481/1639/1/0;

- дополнительное соглашение № 1 от 22.08.2006 г.; № 2 от 22.08.2006 г.;

- ГТД № 10414030/300107/0000196 общей фактурной стоимостью 1441475,62 руб. с отметками Ульяновской таможни «Выпуск разрешен» 30.01.2007 г. и т/п Карталинский Магнитогорской таможни «Товар вывезен» 05.02.2006 г.;

- железнодорожная накладная С712548 с отметками Ульяновской таможни «Выпуск разрешен» 30.01.2007 г. и т/п Карталинский Магнитогорской таможни «Товар вывезен» 05.02.2006 г.;

- счет-фактура № 2 от 26.01.2007 г. на сумму 1441475,62 руб.;

- товарная накладная № 2 от 26.01.2007 г. на сумму 1441475,62 руб.;

- выписки из лицевого счета от 24.01.2007 г. на сумму 720737,81 руб., 06.03.2007 г. на сумму 720737,81 руб., подтверждающие поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Требованием № 16-10/11182 от 22.08.2007 г. у налогоплательщика в порядке статьи 93 НК РФ были истребованы дополнительные документы:

- договора аренды складских и офисных помещений, транспортных средств, платежные документы, подтверждающие оплату за аренду;

- трудовые договоры с работниками (главными бухгалтерами ФИО3, ФИО4, транспортировщиками);

- книга покупок, книга продаж;

- журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур;

- товарно-транспортные документы, подтверждающие факт транспортировки товара от ООО «ПО «Ульяновскмебель»; платежные документы, подтверждающие оплату транспортных услуг;

- складские документы (карточки складского учета, акты приема-передачи), подтверждающие принятие товара от ООО «ПО «Ульяновскмебель» на хранение на товарном складе;

- кто принимал товар 25.01.2007 г. от ООО «ПО «Ульяновскмебель», доверенность на получение товара от ООО ПО «Ульяновскмебель» (л.д.79 том 1).

03.09.2007 г. за № 16-10/11704 налоговый орган провел дополнительные мероприятия налогового контроля (л.д.7-63 том 1).

Для подтверждения факта экспорта ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска направлены запросы по встречной проверке ООО «ПО «Ульяновскмебель» (л.д.64-72, 79-80 том 1).

По мнению налогового органа, схема реализации товара на экспорт от изготовителя ООО «ПО «Ульяновскмебель» через ООО «Весна» не была обусловлена разумными экономическими причинами, а деятельность предприятия-посредника ООО «Весна» имела целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды, выписка банка должна быть представлена налогоплательщиком, а не банком, следовательно, применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов необоснованно.

Доводы налогового органа суд первой инстанции не принимает во внимание, поскольку нарушение, вменяемое налогоплательщику, состоит не в том, что налогоплательщик не представил документ, а в том, что он необоснованно применил налоговую ставку 0 процентов при реализации товаров на экспорт, что не усматривается из материалов дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в п. 2.2 Постановления от 14.07.2003 г. № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

По мнению суда первой инстанции, недопустимо отказывать налогоплательщику в предоставлении 0 ставки по формальным основаниям, не принимая во внимание фактическое поступление экспортной выручки. Поступление сумм валютной выручки подтверждено документами, представленными налогоплательщиком и обслуживающим банком, который является агентом валютного контроля по экспортному контракту. Налоговый орган располагал данными документами до вынесения оспариваемых решений.Достоверность указанных документов налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, налоговый орган отказал в применении налоговой ставки 0 процентов по следующим основаниям:

По данным государственного реестра, предприятие ООО «Весна» поставлено на учет в ИФНС России по Железнодорожному району 03.11.2003 г., вид деятельности – оптовая торговля мебелью код ОКВЭД 51.47.11, учредителем общества и генеральным директором с 27.10.2003 г. до 06.08.2007 г. является ФИО5, зарегистрировано по адресу: <...>. По данному адресу также зарегистрированы предприятия ООО «ПО «Ульяновскмебель» и ОАО «Ульяновский мебельный комбинат». Кроме того, установлено, что ФИО5 – директор и учредитель ООО «Весна» также является руководителем ОАО «УМК» и директором по сбыту в ООО «ПО «Ульяновскмебель». Таким образом, должностное лицо одного из участников сделки является одновременно должностным лицом другого участника сделки и находится в прямом подчинении у третьего, в соответствии с п.1, пп. 2 ст.20 НК РФ такие лица являются взаимозависимыми (л.д.64-67 том 1).

Согласно дополнениям к протоколу допроса ФИО5 от 24.07.2007 г., составленного в ходе выездной налоговой проверки ООО «Весна», основным поставщиком продукции является ООО «ПО «Ульяновскмебель». На основании договора поставки № 292-02 от 01.02.2006 г. с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 02.02.2006 г. «Поставщик» (ООО «ПО «Ульяновскмебель») производит поставку продукции за свой счет на склад «Покупателя» (ООО «Весна») или в транспортные средства третьих лиц по указанию «Покупателя». Таким образом, доставка до склада или в железнодорожные вагоны и автотранспорт, включая разгрузочно-погрузочные работы, осуществлялись силами ООО «ПО «Ульяновскмебель» и за его счет (л.д.68-69 том 1).

ООО «Весна» (директор ФИО5) арендовало у ОАО «УМК» (директор ФИО5) по договору аренды нежилого помещения № 9 от 19.09.2006 г., действующему с 19.09.2006 г. по 01.08.2007 г., склад общей полезной площадью 30 кв.м по цене 250 руб. за 1 кв.м на сумму 22500 руб. за квартал. 01.05.2007 г. предприятие ООО «Весна» заключило с ОАО «Ульяновский мебельный комбинат» еще один договор аренды № 16 от 01.05.2007 г. общей полезной площадью 182,1 кв.м по цене 40 руб. за 1 кв.м на сумму 21852 руб. за квартал. Согласно пункту 3.3 договора № 9 от 19.09.2006 г. и п.3.3 договора № 16 от 01.05.2007 г. плата за аренду должна вноситься ежеквартально путем перечисления суммы, установленной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа следующего за прошедшим кварталом месяца, на основании счета и акта выполненных работ. При рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщик ООО «Весна» представил копию только одного платежного документа, свидетельствующего об оплате аренды – платежное поручение № 140 от 26.06.2007 г. на сумму 30000 руб. с записью в графе «Назначение платежа» - «оплата по договору аренды № 16 от 01.05.2007 г.». Других платежных документов представлено не было. По договору аренды № 9 от 19.09.2006 г. в п.6 предусмотрена ответственность за несоблюдение или недобросовестное исполнение условий договора, но никаких штрафных санкций от предприятия ОАО «УМК» не последовало (л.д.85-105 том 1).

Кроме того, согласно п. 4.3 договора № 292-02 от 02.02.2006 г. на поставку продукции между ООО «ПО «Ульяновскмебель» и ООО «Весна» покупатель оплачивает заказанную продукцию на условиях предоплаты в размере 50% и отсрочкой платежа 14 календарных дней. По встречной проверке ООО «Весна» предприятие ООО «ПО «Ульяновскмебель» по требованию № 1316 от 02.05.2007 г. № 16-10/5515 представило платежные документы на оплату данной партии товара. При анализе первичных документов выявлено, что товар был отгружен покупателю 25.01.2007 г. по товарной накладной № 280 А от 25.01.2007 г., а оплачен по платежным поручениям: № 42 от 19.03.2007 г. и № 37 от 07.03.2007 г., то есть с нарушением срока оплаты согласно условиям договора (ст.394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства), но никаких штрафных санкций от предприятия ООО «ПО «Ульяновскмебель» не последовало.

На основании вышеизложенных фактов, по мнению налогового органа, прослеживается влияние взаимозависимости ООО «Весна», ОАО «УМК», ООО «ПО «Ульяновскмебель» на экономические результаты хозяйственных операций между ними, в результате чего, партнеры предприятия ООО «Весна» понесли убытки от невыполнения условий договоров и, как следствие, не доначислили налоги.

Анализ бухгалтерского баланса предприятия ООО «Весна» по состоянию на 01.04.2007 г. показал, что у предприятия отсутствуют внеоборотные активы, а именно: нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения и прочие внеоборотные активы (л.д.118-119 том 1).

При анализе хозяйственных операций установлено, что предприятию была отгружена партия мебели 25.01.2007 г. по товарной накладной № 280а от 25.01.2007 г., количество мест 871 весом 20279 кг. Такое количество товара на территории 30 кв.м, которые арендует ООО «Весна» (договор аренды № 9 от 19.09.2006 г.), разместить невозможно. Другие складские помещения до 01.05.2007 г. предприятие не арендовало. Данное несоответствие указывает на невозможность совершения данной хозяйственной операции. Этот факт директор ООО «Весна» ФИО6 (новый директор ООО «Весна» с 07.08.2007 г.) при рассмотрении материалов налоговой проверки по акту № 600 от 30.07.2007 г. пояснить не смог (л.д.106-117 том 1).

Кроме того, у ООО «Весна» отсутствуют автотранспортные средства, ликвидное имущество. Численность работников по состоянию на 01.04.2007 г. составляет всего 4 человека (согласно штатному расписанию на 01.01.2007 г.) – директор, главный бухгалтер и два грузчика. Установлена минимизация кадрового состава, отсутствие должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозмжна.

На предприятии ООО «Весна» погрузо-разгрузочные работы, по документам, осуществляют 2 человека. Согласно ведомости подачи вагонов № 40 от 31.01.2007 г. погрузка осуществлялась с 01.00 час. 31.01.2007 г. по 11.00 час. 01.02.2007 г., вес груза 20279 кг и количество мест 871 габаритной мебели. Согласно табелю учета рабочего времени грузчиков 31.01.2007 г. и 01.02.2007 г. работал только один грузчик, а второй -31.01.2007 г. был в административном отпуске, а 01.02.2007 г. не работал (л.д.123-130 том 1).

По трудовому договору с грузчиками (№ 02 от 30.12.2006 г., № 3 от 30.12.2006 г.) – особенности режима рабочего времени:

- без особенностей;

- неполный рабочий день.

Из представленных документов следует, что погрузка проводилась одним грузчиком 31.01.2007 г. в течение восьмичасового рабочего дня и 01.02.2007 г. в течение 3 часов. Следовательно, за каждый час один грузчик переносил (по документам) – 1843,54 кг груза. Со слов главного бухгалтера предприятия ООО «Весна» расстояние между складским помещением и подъездными железнодорожными путями около 200 метров.

Представители общества не пояснили, осуществляют ли грузчики физический перенос мебели со склада до места погрузки, либо используется транспортное средство либо иные средства передвижения (тележки, погрузчики), на которое грузится товар и перемещается до места перегрузки товара в железнодорожные вагоны. Но по данным налогового органа на 01.04.2007 г. у ООО «Весна» отсутствуют внеоборотные активы (нематериальные активы, основные средства), договоров аренды вышеперечисленных передвижных средств налогоплательщиком не представлено.

Согласно письму Государственной инспекции труда Ульяновской области вх. № 18537 от 27.09.2007 г., руководства по «Гигиеническим критериям оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса», следует, что: «при общей нагрузке (с участием мышц рук, корпуса, ног) при перемещении груза на расстоянии более 5 м для мужчин – допустимый предел (средняя физическая нагрузка) 46000 кг*м, за смену».

На основании полученной информации произведен расчет: 46000 кг/8 часов/в среднем на 10м = 575 кг. Следовательно, 575 кг груза 1 мужчина может перенести за 1 час, расстояние перемещения груза около метра допустимая нагрузка). Таким образом, выполнение данного объема работы без привлечения дополнительной рабочей силы и дополнительных средств передвижения, по мнению налогового органа, не представляется возможным.

Согласно Постановлению № 53 п.1 обязательным условием для того, чтобы выгода была признана правомерной, является экономическая оправданность действий налогоплательщика. В соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. ООО «Весна» занимается только разовыми отгрузками товаров на экспорт. Основным поставщиком является ООО «ПО «Ульяновскмебель» При анализе цен закупленного товара и отгруженного на экспорт прослеживается очень маленькая наценка, в среднем – 0,9 %. Кроме того, согласно отчету о прибылях и убытках на 01.04.2007 г. прибыль предприятия по экспортным сделкам составила всего 58000 руб. При рассмотрении материалов налоговой проверки и возражений по акту № 600 от 30.07.2007 г. налогоплательщик не смог представить экономического обоснования эффективности работы предприятия.

Анализируя хозяйственные отношения ООО «Весна» и ООО «ПО «Ульяновскмебель», налоговым органом установлено, что по состоянию расчетов на 22.02.2007 г. по данным оперативного учета в системе ЭОД ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска ООО «ПО «Ульяновскмебель» имело задолженность по НДС в сумме 733404,97 руб., а на 22.03.2007 г. задолженность составляла 1251128,61 руб. Директор ООО «Весна» данный факт должен был знать, так как он одновременно являлся директором по сбыту на предприятии ООО «ПО «Ульяновскмебель».

Таким образом, все вышеперечисленные факты дают основание налоговому органу сделать вывод, что схема реализации товара на экспорт от изготовителя ООО «ПО «Ульяновскмебель» через ООО «Весна» не была обусловлена разумными экономическими причинами, а деятельность предприятия-посредника ООО «Весна» имела целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные доводы налогового органа суд первой инстанции считает необоснованными.

Действующее налоговое законодательство, а также Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 связывает возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с представлением в налоговый орган всех документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а обязанность доказывания, что сведения, содежащиеся в этих документах, недостоверны, возложена на налоговый орган.

Отклоняется также довод налогового органа относительно взаимозависимости поставщика и покупателя.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 5801/06, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.

Сами по себе такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не доказал суду первой инстанции наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров по налоговой декларации за март 2007 г., в связи с чем, отказ налоговым органом ООО «Весна» в возмещении НДС в сумме 231526 руб. является неправомерным.

В обоснование заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком также представлены в порядке статей 169, 170, 172 Налогового кодекса РФ все необходимые документы.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган, который не представил доказательств в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым они выступают в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Весна» г. Ульяновск принять к производству.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Весна» г. Ульяновск удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска № 38 от 02.10.2007 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в размере 231526 (ДВЕСТИ ТРИДЦАТЬ ОДНА ТЫСЯЧА ПЯТЬСОТ ДВАДЦАТЬ ШЕСТЬ) рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, расположенной по адресу: 432044, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Весна» г. Ульяновск, ИНН <***>, расположенного по адресу: 432035, <...>, расходы по госпошлине 2000 (ДВЕ ТЫСЯЧИ) рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Н.А. Бабенко