Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска № 44 от 30.10.2007 г. «Об отказе ООО «Весна» в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в размере 324118 рублей по налоговой декларации за май 2007 г., об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска возместить ООО «Весна» (ИНН <***>/КПП 732601001) налог на добавленную стоимость в размере 324118 рублей (л.д.2-4 том 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» г. Ульяновск уточнило заявленные требования и просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска № 44 от 30.10.2007 г. «Об отказе ООО «Весна» в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в размере 324118 рублей по налоговой декларации за май 2007 г. (л.д.120-121 том 1).

Уточнение заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Весна» г. Ульяновск принято судом первой инстанции к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Налоговый орган в отзыве, дополнении к отзыву, в возражениях на иск заявленные требования не признал, считая решение законным и обоснованным (л.д.154-156 том 1).

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г., представленной налогоплательщиком 20.06.2007 г. (л.д.8-13 том 1); по результатам проверки налоговым органом составлен акт № 717 от 20.09.2007 г. (л.д.85-87 том 1) и, с учетом представленных по акту возражений налогоплательщика – исходящий № 109 от 22.10.2007 г. (л.д.88-89 том 1), Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска принято решение № 44 от 30.10.2007 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (л.д.90-91 том 1) и решение № 3133 от 30.10.2007 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д.92-94 том 1).

Не согласившись с решением налогового органа № 44 от 30.10.2007 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Статьей 165 Налогового кодекса РФ установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из вышеперечисленного перечня документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявителем в налоговый орган вместе с декларацией также представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Заявитель представил на камеральную проверку налоговому органу с декларацией полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса РФ:

- договор поставки № 1ПВ/М от 21.10.2005 г., заключенный между ООО «Весна» РФ и ТОО «Технополюс», г. Алматы, Казахстан на поставку мебели. Условия поставки товара – DAF-Тобол, DAF-Илецк;

- паспорт сделки № 05110001/1481/1639/1/0;

- дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2006 г.; № 3 от 20.12.2006 г.;

- спецификация № 16 от 28.03.2007 г. на сумму 1990289,5 руб.;

- ГТД № 10414030/040407/0000954 общей фактурной стоимостью 1990289,5 руб. с отметками Ульяновской таможни «Выпуск разрешен» 05.04.2007 г. и Оренбургской таможни «Товар вывезен» 11.04.2007 г.;

- железнодорожная накладная С712585 с отметками Ульяновской таможни «Выпуск разрешен» 05.04.2007 г. и Оренбургской таможни «Товар вывезен» 11.04.2007 г.;

- счет-фактура № 16 от 03.04.2007 г. на сумму 1990289,5 руб.;

- товарная накладная № 16 от 03.04.2007 г. на сумму 1990289,5 руб.;

- выписки из лицевого счета от 26.04.2007 г. на сумму 995145 руб., 30.03.2007 г. на сумму 995144,5 руб., подтверждающие поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке по платежному поручению № 37 от 2003 г., № 51 от 26.04.2007 г.

Требованием № 16-10/11171 от 14.08.2007 г. у налогоплательщика в порядке статьи 93 НК РФ были истребованы дополнительные документы:

- товарно-транспортные документы, подтверждающие факт транспортировки товара от ООО «ПО «Ульяновскмебель;

- складские документы, подтверждающие принятие товара от ООО «ПО «Ульяновскмебель» на хранение на товарном складе (л.д.83 том 1).

05.09.2007 г. письмом № 83 налогоплательщик представил в налоговый орган затребованные документы:

- товарная накладная № 216 А от 19.01.2007 г.;

- карточки складского учета к товарной накладной № 216 А от 19.01.2007 г.;

- товарная накладная № 470 А от 15.02.2007 г.;

- карточки складского учета к товарной накладной № 470 А от 15.02.2007 г.;

- товарная накладная № 690 А от 02.03.2007 г.;

- карточки складского учета к товарной накладной № 690 А от 02.03.2007 г.;

- товарная накладная № 730 А от 02.04.2007 г.;

- карточки складского учета к товарной накладной № 730 А от 02.04.2007 г.;

- товарная накладная № 1080 А от 11.04.2007 г.;

- карточки складского учета к товарной накладной № 1080 А от 11.04.2007 г.

03.09.2007 г. за № 16-10/11704 налоговый орган провел дополнительные мероприятия налогового контроля (л.д.7-63 том 1).

Для подтверждения факта экспорта ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска направлены запросы по встречной проверке ООО «ПО «Ульяновскмебель»:

- на запрос в ОСБ 8588 № 16-10/8251 от 25.06.2007 г. получен подтверждающий ответ № 08/12367 от 10.07.2007 г.;

- на запрос в т/п ЖДПП Илецк-1 Оренбургской таможни № 16-10/8246 от 25.06.2007 г. на момент составления акта ответ не получен;

- на требование № 17700 о представлении документов исходящий № 16-10/8258 от 25.06.2007 г. в ООО «ПО «Ульяновскмебель» представлены документы для проведения встречной проверки:

- договор между ООО «ПО «Ульяновскмебель» и ООО «Весна» № 292-02 от 01.02.2006 г.; счет-фактура № 730 А от 02.04.2007 г. на сумму без НДС 1777725,32 руб., сумма НДС – 319990,56 руб.; товарная накладная № 730 А от 02.04.2007 г. на сумму без НДС 1777725,32 руб., сумма НДС – 319990,56 руб.; платежные поручения: № 66 от 11.04.2007 г. на сумму 1000000 руб., в том числе НДС - 152542,37 руб., № 74 от 23.04.2007 г. на сумму 700000 руб., в том числе НДС – 106779,66 руб., № 75 от 25.04.2007 г. на сумму 850000 руб., в том числе НДС – 129661,02 руб.; товарно-транспортная накладная № С712585 от 05.04.2007 г.

По мнению налогового органа, схема реализации товара на экспорт от изготовителя ООО «ПО «Ульяновскмебель» через ООО «Весна» не была обусловлена разумными экономическими причинами, а деятельность предприятия-посредника ООО «Весна» г. Ульяновск имела целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды, выписка банка должна быть представлена налогоплательщиком, а не банком, следовательно, применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов необоснованно.

Доводы налогового органа суд первой инстанции не принимает во внимание, поскольку нарушение, вменяемое налогоплательщику, состоит не в том, что налогоплательщик не представил документ, а в том, что он необоснованно применил налоговую ставку 0 процентов при реализации товаров на экспорт, что не усматривается из материалов дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в п. 2.2 Постановления от 14.07.2003 г. № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

По мнению суда первой инстанции, недопустимо отказывать налогоплательщику в предоставлении 0 ставки по формальным основаниям, не принимая во внимание фактическое поступление экспортной выручки. Поступление сумм валютной выручки подтверждено документами, представленными налогоплательщиком и обслуживающим банком, который является агентом валютного контроля по экспортному контракту. Налоговый орган располагал данными документами до вынесения оспариваемых решений.Достоверность указанных документов налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, налоговый орган отказал в применении налоговой ставки 0 процентов по следующим основаниям:

По данным государственного реестра, предприятие ООО «Весна» г. Ульяновскпоставлено на учет в ИФНС России по Железнодорожному району 03.11.2003 г., вид деятельности – оптовая торговля мебелью код ОКВЭД 51.47.11, учредителем общества и генеральным директором с 27.10.2003 г. до 06.08.2007 г. является ФИО3, зарегистрировано по адресу: <...>. По данному адресу также зарегистрированы предприятия ООО «ПО «Ульяновскмебель» и ОАО «Ульяновский мебельный комбинат». Кроме того, установлено, что ФИО3 – директор и учредитель ООО «Весна» г. Ульяновсктакже является руководителем ОАО «УМК» и директором по сбыту в ООО «ПО «Ульяновскмебель». Таким образом, должностное лицо одного из участников сделки является одновременно должностным лицом другого участника сделки и находится в прямом подчинении у третьего, в соответствии с п.1 пп. 2 ст.20 НК РФ такие лица являются взаимозависимыми.

Согласно протоколу допроса ФИО3, составленного в ходе камеральной налоговой проверки ООО «Весна» г. Ульяновск, основным поставщиком продукции является ООО «ПО «Ульяновскмебель». На основании договора поставки № 292-02 от 01.02.2006 г. с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 02.02.2006 г. «Поставщик» (ООО «ПО «Ульяновскмебель») производит поставку продукции за свой счет на склад «Покупателя» (ООО «Весна» г. Ульяновск) или в транспортные средства третьих лиц по указанию «Покупателя». Таким образом, доставка до склада или в железнодорожные вагоны и автотранспорт, включая разгрузочно-погрузочные работы, осуществлялись силами ООО «ПО «Ульяновскмебель» и за его счет.

При анализе регистров бухгалтерского учета предприятия, кредиторская задолженность ООО «Весна» г. Ульяновскна 01.05.2007 г., согласно ведомости учета расчетов по счету № 60-1 ПО «Ульяновскмебель» составляла 3569630 руб.

Большая кредиторская задолженность по оплате за мебель, отправляемую на экспорт, перед ООО «ПО «Ульяновскмебель», по мнению налогового органа, свидетельствует, что на момент проверки, заявленный к возмещению входной НДС реально не был уплачен налогоплательщиком, но, несмотря на то обстоятельство, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации оплата товара поставщиком не является обязательным условием для возмещения НДС, данный факт свидетельствует, что ООО «Весна» г. Ульяновскзаявляет к вычету НДС, который при обороте данного товара в бюджет не поступил, вследствие чего, государство в лице федеральной казны в случае возмещения НДС в такой ситуации понесет необоснованные экономические потери.

ООО «Весна» г. Ульяновск(директор ФИО3) арендовало у ОАО «УМК» (директор ФИО3) по договору аренды нежилого помещения № 9 от 19.09.2006 г., действующему с 19.09.2006 г. по 01.08.2007 г., склад общей полезной площадью 30 кв.м по цене 250 руб. за 1 кв.м на сумму 22500 руб. за квартал. 01.05.2007 г. предприятие ООО «Весна» г. Ульяновскзаключило с ОАО «Ульяновский мебельный комбинат» еще один договор аренды № 16 от 01.05.2007 г. общей полезной площадью 182,1 кв.м по цене 40 руб. за 1 кв.м на сумму 21852 руб. за квартал. Согласно пункту 3.3 договора № 9 от 19.09.2006 г. и п.3.3 договора № 16 от 01.05.2007 г. плата за аренду должна вноситься ежеквартально путем перечисления суммы, установленной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа следующего за прошедшим кварталом месяца, на основании счета и акта выполненных работ. При рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщик ООО «Весна» г. Ульяновскпредставил копию только одного платежного документа, свидетельствующего об оплате аренды – платежное поручение № 140 от 26.06.2007 г. на сумму 30000 руб. с записью в графе «Назначение платежа» - «оплата по договору аренды № 16 от 01.05.2007 г.». Других платежных документов представлено не было. По договору аренды № 9 от 19.09.2006 г. в п.6 предусмотрена ответственность за несоблюдение или недобросовестное исполнение условий договора, но никаких штрафных санкций от предприятия ОАО «УМК» не последовало (л.д.3-9 том 2).

Кроме того, согласно п. 4.3 договора № 292-02 от 02.02.2006 г. на поставку продукции между ООО «ПО «Ульяновскмебель» и ООО «Весна» г. Ульяновскпокупатель оплачивает заказанную продукцию на условиях предоплаты в размере 50% и отсрочкой платежа 14 календарных дней. По встречной проверке ООО «Весна» г. Ульяновскпредприятие ООО «ПО «Ульяновскмебель» по требованию № 1316 от 02.05.2007 г. № 16-10/5515 представило платежные документы на оплату данной партии товара. При анализе первичных документов выявлено, что товар был отгружен покупателю 25.01.2007 г. по товарной накладной № 280 А от 25.01.2007 г., а оплачен по платежным поручениям: № 42 от 19.03.2007 г. и № 37 от 07.03.2007 г., то есть с нарушением срока оплаты согласно условиям договора (ст.394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства), но никаких штрафных санкций от предприятия ООО «ПО «Ульяновскмебель» не последовало.

На основании вышеизложенных фактов, по мнению налогового органа, прослеживается влияние взаимозависимости ООО «Весна» г. Ульяновск, ОАО «УМК», ООО «ПО «Ульяновскмебель» на экономические результаты хозяйственных операций между ними, в результате чего, партнеры предприятия ООО «Весна» понесли убытки от невыполнения условий договоров и, как следствие, не доначислили налоги.

Анализ бухгалтерского баланса предприятия ООО «Весна» г. Ульяновскпо состоянию на 01.01.2007 г., 01.04.2007 г. показал, что у предприятия отсутствуют внеоборотные активы, а именно: нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения и прочие внеоборотные активы.

В налоговых декларациях и других сведениях, представляемых в налоговый орган, указывается телефон, по которому можно связаться с главным бухгалтером ООО «Весна» г. Ульяновск. Налоговым органом был отправлен запрос в Расчетно-сервисный центр Ульяновского филиала ОАО «Волга Телеком» с перечнем номеров толефонов, указанных предприятием в учредительных документах, налоговой отчетности. Ответ получен 28.08.2007 г. входящий № 16124, в котором Расчетно-сервисный центр Ульяновского филиала ОАО «Волга Телеком» сообщает следующую информацию: телефонные номера, указанные в запросе, представлены ЗАО «Ульяновский мебельный комбинат» на основании договора № 3282 от 17.04.2002 г. В связи с переоформлением договора с 11.01.2007 г. пользователем телефонов является ООО «Производственное Объединение «Ульяновскмебель» по договору № 8794 от 24.07.2006 г., предприятие ООО «Весна» не является пользователем услуг связи. Договоры по пользованию услугами связи с ООО «Весна» г. Ульяновскне заключались. На основании данного факта можно сделать вывод, что ООО «Весна» г. Ульяновскпользуется услугами связи, расходы за которые несет ООО «ПО «Ульяновскмебель».

Кроме того, у ООО «Весна» г. Ульяновскотсутствуют автотранспортные средства, ликвидное имущество. Численность работников по состоянию на 01.05.2007 г. составляет всего 4 человека (согласно штатному расписанию на 01.01.2007 г.) – директор, главный бухгалтер и два грузчика. Установлена минимизация кадрового состава, отсутствие должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозмжна.

На предприятии ООО «Весна» г. Ульяновскпогрузо-разгрузочные работы, по документам, осуществляют 2 человека. Согласно ведомости подачи вагонов № 150 – с 24.00 час. 06.04.2007 г. по 20.00 час. 07.04.2007 г., вес груза – 35290 кг и количество мест - 1995 габаритной мебели, согласно табелю учета рабочего времени грузчиков: 07.04.2007 г. – проставлен выходной день, 06.04.2007 г. – восьмичасовой рабочий день.

По трудовому договору с грузчиками № 02 от 30.12.2006 г., № 3 от 30.12.2006 г. – особенности режима рабочего времени: без особенностей, неполный рабочий день.

Из представленных документов следует, что погрузка проводилась двумя грузчиками 06.04.2007 г. в течение восьмичасового рабочего дня. Следовательно, за каждый час один грузчик переносил (по документам) – 2205,63 кг груза. Со слов главного бухгалтера предприятия ООО «Весна» г. Ульяновскрасстояние между складским помещением и подъездными железнодорожными путями около 200 метров.

Представители общества не пояснили, осуществляют ли грузчики физический перенос мебели со склада до места погрузки, либо используется транспортное средство либо иные средства передвижения (тележки, погрузчики), на которое грузится товар и перемещается до места перегрузки товара в железнодорожные вагоны. Но по данным налогового органа, на 01.06.2007 г. у ООО «Весна» г. Ульяновскотсутствуют внеоборотные активы (нематериальные активы, основные средства), договоров аренды вышеперечисленных передвижных средств налогоплательщиком не представлено.

Предприятие дополнительно представило по требованию № 63 от 09.06.2007 г. договор подряда № 11/01 от 29.01.2007 г. с ООО «Строй-ПД», согласно которого данное предприятие подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять погрузочные работы. Также приложены акты выполненных работ за февраль, март, апрель, май, июнь 2007 г. Согласно выписке из Государственного реестра юридических лиц от 23.10.2007 г. предприятие ООО «Строй-ПД» зарегистрировано впервые в ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска 11.05.2007 г., из этого следует, что на дату подписания договора и актов выполненных работ за февраль, март, апрель, май (дата погрузки на экспорт 06.07.2007 г.) предприятия ООО «Строй-ПД» не существовало, таким образом, услуги погрузо-разгрузочных работ за данный период времени ООО «Строй-ПД» осуществить не могло.

Согласно письму Государственной инспекции труда Ульяновской области вх. № 18537 от 27.09.2007 г., руководству по «Гигиеническим критериям оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса», следует, что: «при общей нагрузке (с участием мышц рук, корпуса, ног) при перемещении груза на расстояние более 5 м для мужчин – допустимый предел (средняя физическая нагрузка) 46000 кг*м, за смену».

На основании полученной информации произведен расчет: 46000 кг/8 часов/в среднем на 10м = 575 кг. Следовательно, 575 кг груза 1 мужчина может перенести за 1 час, расстояние перемещения груза около метра допустимая нагрузка. Таким образом, выполнение данного объема работы без привлечения дополнительной рабочей силы и дополнительных средств передвижения, по мнению налогового органа, не представляется возможным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. обязательным условием для того, чтобы выгода была признана правомерной, является экономическая оправданность действий налогоплательщика. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. ООО «Весна» г. Ульяновскзанимается только разовыми отгрузками товаров на экспорт. Основным поставщиком является ООО «ПО «Ульяновскмебель» При анализе цен закупленного товара и отгруженного на экспорт прослеживается очень маленькая наценка, в среднем – 1,1 %. Кроме того, согласно отчету о прибылях и убытках на 01.04.2007 г. прибыль предприятия по экспортным сделкам составила всего 58000 руб. При рассмотрении материалов налоговой проверки и возражений по акту № 717 от 20.09.2007 г. налогоплательщик не смог представить экономического обоснования эффективности работы предприятия ООО «Весна» г. Ульяновск.

Указанные доводы налогового органа суд первой инстанции считает необоснованными.

Действующее налоговое законодательство, а также Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 связывает возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с представлением в налоговый орган всех документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а обязанность доказывания, что сведения, содежащиеся в этих документах, недостоверны, возложена на налоговый орган.

Отклоняется также довод налогового органа относительно взаимозависимости поставщика и покупателя.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 5801/06, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.

Сами по себе такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не доказал суду первой инстанции наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров по налоговой декларации за май 2007 г., в связи с чем, отказ налоговым органом ООО «Весна» г. Ульяновскв возмещении НДС в сумме 324118 руб. является неправомерным.

В обоснование заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком также представлены в порядке статей 169, 170, 172 Налогового кодекса РФ все необходимые документы.

Товар, приобретенный ООО «Весна» г. Ульяновску ООО «ПО «Ульяновскмебель» по данной сделке полностью оплачен, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и справкой бухгалтера; таким образом, заявленный к возмещению входной НДс реально был уплачен налогоплательщиком.

Согласно представленным документам на запрос № 2 от 10.01.2008 г. Адвокатского бюро «Бизнес-Право» (представитель налогоплательщика) поставка товара ООО «Весна» г. Ульяновскпо товарной накладной № 730 А от 02.04.2007 г., счет-фактура № 730 А от 02.04.2007 г., учтена в книге продаж ООО «ПО «Ульяновскмебель» за указанный период; и ООО «ПО «Ульяновскмебель» заплатило НДС с указанной реализации товара, что подтверждается платежными поручениями: № 1174 от 29.05.2007 г., № 1176 от 29.05.2007 г., № 1196 от 30.05.2007 г., № 1210 от 31.05.2007 г., № 1541 от 27.06.2007 г., № 1962 от 31.07.2007 г., представленными ООО «ПО «Ульяновскмебель». Указанные доказательства не имеют расхождений с декларацией ООО «ПО «Ульяновскмебель» за апрель 2007 г. (л.д.129-148 том 1).

Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Весна» г. Ульяновскзаявляет к вычету НДС, который при обороте данного товара в бюджет поступил, вследствие чего, государство в лице федеральной казы в случае возмещения НДС в такой ситуации никаких «необоснованных и незаконных экономических потерь» не понесет.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Относительно доводов налогового органа о том, что «в ходе проверки ООО «Весна» г. Ульяновск был представлен договор подряда от 29.01.2007 г., согласно которому ООО «Строй-ПД» обязуется выполнить по заданию заказчика ООО «Весна» погрузочно-разгрузочные работы своими силами или привлеченными силами», суд первой инстанции принял доводы налогоплательщика, согласно которым следует, что данный договор не был представлен налогоплательщиком в период камеральной налоговой проверки за май 2007 г., при рассмотрении материалов проверки налогоплательщик не ссылался на данный документ; при подаче заявления об оспаривании решения налогового органа на данный документ как основание своих требований налогоплательщик не указывал. Данный договор был представлен в налоговый орган в октябре 2007 г. директором ООО «Весна» г. Ульяновск ФИО4, который исполняет обязанности директора только с 07.08.2007 г. В силу указанных обстоятельств, ФИО4 по небрежности не представил в налоговый орган дополнительное соглашение о внесении изменений в договор подряда № 11/01 от 29.01.2007 г. Данным дополнительным соглашением от 31.05.2007 г. было внесено изменение в договор подряда, а именно: «дату подписания указанного договора следует считать 29 мая 2007 года».

Довод налогового органа о том, что «данные документы недостоверны и являются доказательством недобросовестности налогоплательщика» является необоснованным.

К данному договору подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в связи с допущенной технической ошибкой при подписании договора. Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора; налоговым органом договор в порядке статьи 169 ГК РФ не оспорен, не признан недействительным; - предъявленные документы отозваны налогоплательщиком как ошибочно выставленные.

Реализуя закрепленное в Конституции РФ право защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными законом, а также согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-О, ООО «Весна» г. Ульяновск представляет экономическое обоснование эффективности работы предприятия, из содержания которого следует: налогоплательщик был создан в 2003 г.; до 2006 г. отгрузки мебели на экспорт носили эпизодический характер; в 2005 г. было всего две поставки продукции; и только, начиная со второго квартала 2007 г., отгрузки начали приобретать систематический характер. В связи с данными фактами, налогоплательщиком увеличены арендуемые площади складских помещений, о чем свидетельствует договор аренды № 16 от 01.05.2007 г. на площадь 182, 10 кв.м; был также увеличен штат сотрудников; возрос фонд заработной платы.

Исходя из определения предпринимательской деятельности, согласно статье 2 ГК РФ, цель коммерческой деятельности достигается «на свой риск». Поэтому, несмотря на намерение плучить прибыль, коммерческая организация в отдельные периоды может получать по целому ряду причин убытки.

Относительно довода налогового органа о том, что «в налоговых декларациях и других сведениях, представляемых в налоговый орган, указывается телефон, по которому можно связаться с главным бухгалтером ООО «Весна» г. Ульяновск, а пользователем телефона является ООО «ПО «Ульяновскмебель»; на основании чего, довод налогового органа о том, что ООО «Весна» г. Ульяновск пользуется услугами связи, расходы на которые несет ООО «ПО «Ульяновскмебель», являются необоснованными ввиду отсутствия каких-либо подтверждающих доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган, который не представил доказательств в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым они выступают в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Весна» г. Ульяновск принять к производству.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Весна» г. Ульяновск удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска № 44 от 30.10.2007 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в размере 324118 (ТРИСТА ДВАДЦАТЬ ЧЕТЫРЕ ТЫСЯЧИ СТО ВОСЕМНАДЦАТЬ) рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, расположенной по адресу: 432044, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Весна» г. Ульяновск, ИНН <***>, расположенного по адресу: 432035, <...>, расходы по госпошлине 2000 (ДВЕ ТЫСЯЧИ) рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Н.А. Бабенко