Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И. К. Катульская при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Белта», г. Златоуст,

к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ г.Златоусту

о признании незаконным постановления № 409 от 07.08.2008 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор, решение №1 от 30.11.2005, паспорт; ФИО2 – доверенности от 03.09.2008, паспорт;

от административного органа: ФИО3 – доверенность от 12.08.2008 №22, удостоверение № 398456; ФИО4 - доверенность № 34 от 22.09.2008, удостоверение № 392551

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белта» (далее – ООО «Белта»,Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции ФНС по г. Златоусту (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления № 409 от 07.08.2008 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Общество, не отрицая факт неприменения ККТ, полагало совершенное правонарушение малозначительным, поскольку ООО «Белта» находится на специальном режиме налогообложения (ЕНВД), при котором размер уплачиваемых налогов зависит не от суммы выручки, а определяется исходя из размера торговой площади магазина. Ранее Общество к административной ответственности не привлекалось (л.д. 2-3).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддерживал, пояснил, что факт неприменения контрольно-кассовой техники обусловлен тем, что в момент проверки продавцу сообщили по телефону о том, что её дочь попала в ДТП, находясь в пути следования с детьми к месту отдыха за пределами области. Будучи в сильном душевном волнении, продавец допустила вменяемое обществу нарушение.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признавал, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном суду отзыве (л.д. 19-20), в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления о привлечении ООО «Белта» к административной ответственности. По мнению представителя налогового органа, то обстоятельство, что заявитель является плательщиком Единого налога на вмененный доход, не влияет на обязанность применять контрольно-кассовую технику. Ненадлежащее исполнение работником юридического лица своих трудовых обязанностей не освобождает Общество от ответственности за правонарушение, установленное в статье 14.5 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Белта» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области 09.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057402547190 (л.д.5).

Сотрудниками ИФНС России по г. Златоусту 29.07.2008 на основании поручений №№282,283 от 29.07.2008 (л.д. 36,37) в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...> принадлежащего ООО «Белта» по договору аренды № 01/08 от 01.01.2008 (л.д. 27), проведена проверка соблюдения Федерального закона №54-ФЗ от 25.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже продавцом ФИО5 товара (вода газированная «Ариант» стоимостью 13 руб.), кроме того, при продаже товара стоимостью 48 руб. (водка Пшеничная» 40%, 0,25л) кассовый чек пробит на сумму менее уплаченной – 40 руб.

Нарушение зафиксировано в акте проверки № 349 от 29.07.2008 (л.д. 23-24) и подтверждено копией кассовой ленты (л.д. 50, 57), объяснениями продавца ФИО6 (л.д. 25).

30.07.2008 специалистом 1 разряда ИФНС по г. Златоусту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 215 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ (л.д.22). Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО1 (решение №1 учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью «Белта» от 30.11.2005 – л.д. 32), которая в собственноручных объяснениях в протоколе указала, что на протяжении ряда лет нарушений не было, продавец была предупреждена об ответственности за неприменение ККМ.

Копия протокола вручена законному представителю заявителя, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе.

Постановлением ИФНС РФ по г. Златоусту № 409 от 07.08.2008 ООО «Белта» привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа сумме 30 000 руб. (л.д.21). Постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества, копия постановления им получена 07.08.2008, о чем имеется подпись ФИО1

Соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности заявителем не ставится под сомнение и судом при рассмотрении дела нарушений указанного порядка не установлено.

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, оказания услуг.

В статье 5 Закона установлена обязанность организаций, применяющих кассовую технику, выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара, свидетельствующий о нарушении Обществом требований Закона, установлен налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Допущенные работником противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого работодателя от административной ответственности, поскольку все торговые операции, осуществляемые в торговой точке предприятия, проводятся от его имени. Следовательно, принимая на работу продавца, юридическое лицо несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой машины. В то же время судом усматривается наличие оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», законодатель, относя нарушение тех или иных правил в сфере экономической деятельности, в том числе в области торговли и финансов, к противоправным деяниям, а именно к административным правонарушениям, и предусматривая необходимость применения соответствующих мер государственного принуждения в виде административной ответственности, обязан соблюдать требования Конституции Российской Федерации. В частности, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оспариваемая в запросе статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет многофункциональное значение и направлена прежде всего на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, финансовых интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Вводя административную ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и устанавливая в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие санкции, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской Федерации общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области торговли и финансовой отчетности. Именно с учетом этого в оспариваемой статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю применить эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, оспариваемая норма не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Аналогичная позиция закреплена в Определениях Конституционного суда РФ от 05.11.2003 №348-О, от 09.04.2003 №116-О. Возможность применения ст.2.9 КоАП РФ по делам, предусмотренным ст.14.5 КоАП РФ, подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2008 №Ф09-3453/08-С1).

В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В судебном заседании установлено, что на протяжении двух предыдущих лет налоговым органом проводились проверки ООО «Белта» на предмет соблюдения Федерального Закона №54-ФЗ от 25.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», о чем свидетельствуют копии справок о результатах проверки, представленные заявителем в материалы дела (л.д. 52, 54). Нарушений действующего законодательства обществом по результатам проверок налоговым органом выявлено не было.

При этом суд учитывает, что в трудовом договоре от 01.07.2006, заключенном Обществом с продавцом ФИО6, предусмотрена обязанность работника выполнять правила эксплуатации ККМ (л.д. 29). Порядок применения продавцом ККМ подробно расписан в должностной инструкции продавца-кассира (л.д. 33-35), утвержденной директором ООО «Белта», с которой ФИО6 ознакомлена 01.07.2006, что подтверждено её подписью (л.д. 35, оборот).

В объяснениях, данных продавцом ФИО6 29.07.2008, т.е. непосредственно в день проверки налоговому органу, она указала, что 29.07.2008 при покупке ей позвонили и сообщили, что с её близкими случилась трагедия, в связи с чем при обслуживании покупателей она не понимала, что делает (л.д. 25).

Проводивший проверку сотрудник Инспекции ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что в момент проверки продавец была взволнована и плакала, однако не придала этому значение, полагая, что это вызвано проверкой (л.д. 112).

Согласно представленной заявителем выписки по счету абонента ФИО6 (л.д. 49) 29.07.2008 в 12.21 ей поступил входящий вызов от абонента сотовой сети респ. Татарстан. Указанная выписка представлена полномочным представителем оператора связи «Теле2» - ООО «Верес» (л.д. 81-107).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных заявителем фактов, свидетельствующих о том, что правонарушение было обусловлено случайным стечением обстоятельств, вызванных получением продавцом в момент продажи товара сведений о произошедшем с её родственниками несчастном случае, что вызвало ее сильное душевное волнение, не позволившее должным образом исполнить свои должностные обязанности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства совершения правонарушения, учитывая незначительный размер покупки, при которой не был применена контрольно-кассовая техника, отсутствие вредных последствий, и наличие сведений о добросовестном исполнении Обществом требований Закона, установленном в ходе предыдущих проверок, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта проверки следует, что излишков наличных денег в кассе на момент проверки установлено не было, что, по мнению суда, также доказывает случайный, а не систематический характер совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что налоговым органом в данном случае необоснованно не была применена ст.2.9 КоАП РФ при наличии признаков малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного, требования ООО «Белта» подлежат удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,207,210,211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Белта» удовлетворить.

Постановление начальника ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области № 409 от 07 августа 2008 года по делу об административном правонарушении о признании ООО «Белта» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей признать незаконным и отменить.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области путем подачи жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: И.К. Катульская