Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 г.Челябинск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска о признании недействительным решение, при участии в деле от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 01.02.2011 №03-48/7.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска о признании недействительным решение от 27.12.2010 №2464 об отказе в государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Трейд групп», обязании произвести государственную регистрацию юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Трейд групп», взыскании судебных издержек в сумме 5.000 руб. (л.д.2-3).

В судебном заседании, состоявшемся 30.03.2011, объявлен перерыв до 01.04.2011 (л.д.59).

Представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 30.03.2011, требования поддержал. После перерыва в судебное заседание 01.04.2011 представитель заявителя не явился (л.д.59).

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ФИО1 20.12.2010 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска представлено заявление по форме Р11001 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Трейд групп» (л.д.33-42). С заявлением для государственной регистрации представлены решение учредителя ФИО1 от 13.12.2010 №1, гарантийное письмо от 13.12.2010, свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2009, акт приема-передачи от 13.12.2010,квитанция об уплате государственной пошлины, устав общества с ограниченной ответственностью «Трейд групп» (л.д.47-57).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска 27.12.2010 принято решение №2464 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Трейд групп». Основанием для отказа в государственной регистрации, послужил вывод регистрирующего органа о содержании в заявлении по форме №Р11001 и уставе общества недостоверных сведений в части юридического адреса организации (л.д.58).

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с со ст.12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Федеральный закон №129-ФЗ) установлен перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица. При этом в пункте «а» данной статьи указано, что сведения, содержащиеся в представляемых для государственной регистрации учредительных документах, иных документах, заявлении о государственной регистрации должны быть достоверны и подтверждены заявителем.

Согласно ст.25 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено привлечение заявителей к установленной законодательством Российской Федерации ответственности за представление недостоверных сведений.

Необходимым условием для государственной регистрации юридического лица является не только представление заявителем полного пакета документов, предусмотренного соответствующей главой Федерального закона № 129-ФЗ, но и полнота и достоверность указанной в заявлении информации, в том числе подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных им необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Между тем установленный названным Федеральным законом ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации юридического лица при его создании, не освобождает заявителя от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности.

Как установлено судом в п.3.3 заявления по форме Р11001 указан адрес места нахождения юридического лица –<...> дом.3, офис 1, в то время как в п.1.4 устава указан адрес места нахождения общества –<...>.

Учитывая, что в заявлении адрес места нахождения юридического лица не соответствует адресу места нахождения общества указанного в уставе, суд приходит к выводу о том, что в данной части информация отраженная в заявлении является недостоверной. Указание недостоверного адреса фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что в свою очередь, лишает этот документ статуса заявления о государственной регистрации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение регистрирующего органа от 27.12.2010 №2464 об отказе в государственной регистрации общества «Трейд групп» принято в соответствии с положениями подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона №129-ФЗ.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что полномочия на устранение по собственной инициативе выявленных в заявлении противоречий у регистрирующего органа отсутствуют. Действующим законодательством на регистрирующий орган не возложена обязанность по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о выявленных противоречиях, недостатках в поданных на регистрацию документах.

Вместе с тем заявитель не лишен права на повторное обращение в регистрирующий орган после устранения допущенных в заявлении противоречий.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 №12101/10.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5.000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья: Д.А. Бастен