Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Копейск к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Копейску о признании недействительным решение от 19.09.2007 №496, обязании налогового органа вернуть излишне уплаченные и взысканные налоги, взыскании процентов.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 15.01.2008 № Д-85;

от ответчика: ФИО3 – специалист юридического отдела, доверенность от 04.02.2008 №04-22/1721.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК Российской Федерации, о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Копейску от 19.09.2007 №496 об отказе в осуществлении зачета (возврата), обязании ответчика вернуть на расчетный счет заявителя излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 24.715 руб., взыскать с ответчика проценты на данную сумму в размере 881,95 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 5.000 руб. (л.д.2-3, 38, 82).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Считает отказ налогового органа в возврате излишне уплаченных сумм налоговых платежей противоречащим нормам налогового законодательства и нарушающим права заявителя в области налогообложения. Проценты рассчитаны по правилам ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает размер расходов связанных с оказанием юридических услуг отвечает критерию разумности.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал. Считает решение об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм налога законным и обоснованным. Отказ в возврате вызван наличием на момент обращения с заявление недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 117 руб. Самостоятельно зачет суммы 117 руб. не осуществлен ввиду отсутствия соответствующего заявления. В настоящее время задолженность у предпринимателя перед бюджетом отсутствует и при наличии повторного заявления о возврате излишне уплаченного налога в сумме 24.715 руб. данный возврат будет произведен. Переплату в указанной сумме не оспаривает. Расчет процентов произведен налогоплательщиком верно. Полагает, что размер расходов связанных с юридической помощью завышен. В материалы дела представлен отзыв (л.д.44-47).

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица ИМНС России по г.Копейску 08.05.1996, основной государственный регистрационный номер 304741110700348 (л.д.8).

Предприниматель 07.09.2007 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Копейску с заявлением о возврате на расчетный счет излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 24.715 руб. (л.д.9).

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы России от 19.09.2007 №496 заявителю отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного налога в связи с тем, что по состоянию на 19.09.2007 у налогоплательщика имеется недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 117 руб. (л.д.10).

Не согласившись с решением налогового органа от 19.09.2007 №496 предприниматель обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным названного решения.

Как установлено материалами дела решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Копейску от 31.05.2006 №34 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлена излишняя уплата единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 в сумме 23.815 руб., и за 2005 в сумме 900 руб. (л.д.15-20).

В соответствии с п.5 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п.5 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

В силу п.1 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.5 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В соответствии с п.6 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу п.10 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом по состоянию на 07.09.2007 у заявителя имелась переплата по единому налогу по упрощенной системе налогообложения установленная решением налогового органа от 31.05.2006 №34 в сумме 24.715 руб., что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам от 07.09.2007 №6405 (л.д.12-14).

Также материалами дела установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что на 07.09.2007 у заявителя имелась задолженность перед бюджетом по единому налогу на вмененных доход в сумме, однако, учитывая указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что, наличие задолженности у налогоплательщика в этот же уровень бюджета не является основанием для не осуществления возврата излишне уплаченного налога, поскольку нормы ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налоговому органу самостоятельно осуществить зачет переплаты в счет имеющей задолженности по налогам в этот же уровень бюджета, а оставшуюся часть налога вернуть налогоплательщику.

На основании изложенного, суд считает решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Копейску от 19.09.2007 №496 об отказе в осуществлении возврата противоречащим нормам ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому подлежащим признанию недействительным.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность у налогоплательщика перед бюджетом отсутствует, что подтверждается сведениями о состоянии расчетов по налогам, пояснениями представителя налогового органа, требование заявителя об обязании вернуть сумму излишне уплаченного налога в размере 24.715 руб. подлежат удовлетворению.

Судом проверена правильность расчета процентов и установлено, что требования заявителя о взыскании 881,95 руб. –процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога 24.715 руб. за период с 07.10.2007 по 13.02.2008 подлежат удовлетворению.

Требования заявителя об отнесении на ответчика судебных расходов связанных с оказанием юридических услуг подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между заявителем и ЗАО «Аудит-Классик эксперт» 26.06.2007 заключен договор на возмездное оказание услуг №164-Э. Предметом данного договора, согласно п.1, является оказание исполнителем - ЗАО «Аудит-Классик эксперт» юридических услуг по защите интересов заказчика –ИП ФИО1, в арбитражном суде по иску о возврате излишне уплаченных налогов. Исполнитель обязуется провести экспертизу представленных заказчиком документов, обеспечить подготовку к защите интересов в арбитражном суде первой и последующих инстанций, а также принять участие в заседаниях арбитражного суда (п.3). Стоимость услуг составляет 5.000 руб. (п.4) (л.д.35).

Заявителем произведена оплата услуг по указанному договору 29.08.2007, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д.66).

В материалы дела представлен отчет о проделанной работе по договору от 26.06.2007 №164-Э (л.д.84).

В соответствии со ст.101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Изучив и оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд считает, что с учетом наличия определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, участия представителя заявителя в трех судебных заседаниях (20.12.2007, 16.01.2008 и 13.02.2008) требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя являются разумными и подлежащим удовлетворению в сумме 1.000 руб.

В соответствии со ст.333.21 при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для физических лиц в сумме 100 руб.

Согласно п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1.334,42 руб., а потому государственная пошлина в сумме 1.234.42 руб. подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 47 ст. 2, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в рассматриваемом деле Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Копейску принимала участие в качестве ответчика, с инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд в размере 100 руб. (квитанция 24.07.2007 л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Копейску об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 19.09.2007 №496.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Копейску произвести возврат излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 24.715 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Копейску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, место жительства: <...>, основной государственный регистрационный номер 304741110700348, на основании ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации проценты, начисленные на суммы излишне уплаченного налога в размере 24.715 руб., что на 13.02.2008 составило 881 руб. 95 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 100 руб., уплаченной при обращении в арбитражный суд Челябинской области квитанцией от 24.07.2007 и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 1.000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1.234,42 руб., уплаченную при обращении в арбитражный суд квитанцией от 23.07.2007.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья: Д.А. Бастен