Гражданский кодекс часть 1

Компания « Аксель ПТ « Бескровный и ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2,ст.9.5 КоАП РФ.

Заявитель считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности и подлежит отмене. Факт эксплуатации склада без разрешения на ввод в эксплуатацию ответчиком не доказан.

И кроме того, постановление № 125/06 от 02.10.2006г. об административном правонарушении в области строительства вынесено должностным лицом, не имеющим на это полномочий, т.е. незаконно.

Ответчик возражает против заявленных требований, т.к. считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности. Постановление вынесено уполномоченным лицом - начальником инспекции Госархстройнадзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, на основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель прокуратуры пояснил, что в ходе проверки с 17 августа по 01 сентября 2006г прокуратурой района –установлено, что Компания «Аксель» Полного товарищества «Бескровный и ФИО2» осуществляла реконструкцию существующего склада по ул. Кирова 74, в виде надстроя двух этажей (2-го и 3-го), а в настоящее время осуществляет эксплуатацию данного объекта, без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Компания « Аксель ПТ « Бескровный и ФИО2» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Калининского района г. Челябинска и состоит на учете в ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска, рег. № 1027402328359.

С 17 августа по 01сентября 2006г прокуратурой Калининского района г. Челябинска была проведена проверка Компании « Аксель ПТ « Бескровный и ФИО2» по эксплуатации пристроя-склада, расположенного по адресу г. Челябинск ул. Кирова -74,

В результате проверки было установлено, что данный склад эксплуатируется, без оформления в установленном порядке документов о вводе в эксплуатацию, о чем было вынесено постановление от 04.09.06г о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление было вынесено в присутствии представителя заявителя- ФИО3, представителю были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

02.10.06г. в лице начальника инспекции Госархстройнадзора ФИО6, в отношении Компании ПТ « Бескровный и ФИО2» было вынесено постановление № 125/06 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб. – за эксплуатацию склада, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова -74, без документов, разрешающих эксплуатацию объекта.

Постановление было вынесено с участием представителя заявителя.

В соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ органы государственного архитектурно-строительного надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4; 9.5 КоАП РФ.

. Приказом Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.02г № 149 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в области строительства.

В соответствии со структурой Министерства строительства и дорожного хозяйства Челябинской области- Госархстройнадзор входит в состав указанного министерства. Согласно пп.10,11 п.8 Положения о министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, установлено, что Министерство через свои органы применяют в установленном законодательством РФ санкции, за выявленные нарушения обязательных требований нормативных документов в области строительства, архитектуры и градостроительства.

Таким образом, довод заявителя о том, что начальник инспекции Госархстройнадзора не является уполномоченным лицом на рассмотрение дел об административном правонарушении, судом не принимается.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании представителем заявителя, заявителем была произведена реконструкция существующего склада, в виде настроя двух этажей ( 2-го и 3-его), расположенного по адресу <...>. Данный склад является частью торгового комплекса, « Восточный город», строительство которого завершено и данный момент комплекс эксплуатируется. Строительство склада ( 2-3 этаж) было завершено, но в эксплуатацию склад не сдан , т. к. до настоящего времени у них не имеется акта ввода в эксплуатацию, документы на приемку данного объекта находятся в администрации города, но до настоящего времени еще не оформлены. Данный склад в настоящее время не эксплуатируется. Эксплуатация других объектов торгового комплекса « Восточные ворота» не говорит о том, что эксплуатируется и 2-3 этажи склада. .

Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов установлен строительными нормами и правилами « Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» СНИП 3.01.04.-87 от 01.01. 1988г.

В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного СНИПа подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом, застройщик, должен предъявить к приемке государственным приемочным комиссиям. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссии. Таким образом, для эксплуатации объекта, заявителю необходимо иметь акт приемки государственной комиссии. Такого акта, что не отрицается и заявителем, в настоящее время у заявителя не имеется.

Нарушение правил приемки ввода объектов в эксплуатацию, в том числе заселение жилых домов и использование гражданских и производственных объектов без оформления в установленном порядке документов о вводе в эксплуатацию, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ и влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от ста до двухсот МРОТ или от10000руб до 20000руб. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей состоит в том, что виновный нарушает правила приемки и ввода в эксплуатацию объектов без оформления в установленном порядке документов о вводе в эксплуатацию. Заявитель не оспаривет факт отсутствия разрешительных документов, но утверждает, что склад не эксплуатируется.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как вытекает из материалов дела, проверка эксплуатации объекта- склада по ул. Кирова-74 проводилась прокуратурой на основании обращения начальника управления архитектурно-строительного надзора № 822 от 28.07.06г, в котором указывалось, что заявителем произведена самовольная реконструкция склада по ул. Кирова 74 в виде настроя 2-х этажей( 2-го и 3-го). Здание функционирует в отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. .

По запросу прокуратуры от 28.08.06г заявителем были представлены запрашиваемые документы, в том числе разрешение на строительство №104/г-1007/1-1032/г., а также представлены объяснения представителя ФИО3, от 24.08.06г, от 30.08.06г. в которых Капралов поясняет, что строительство торгово- досугового комплекса начато в 1998г и окончено в 2002г. Склад расположенный по ул. Кирова -74 является офисно- складским помещением и входит в торгово- досуговый комплекс « Восточный город». Иные документы , подтверждающие эксплуатацию склада прокуратурой, не исследовались и ответчику не представлялись.

Поскольку контролирующим органом в соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ не представлены доказательства того, что компанией эксплуатируется склад, тот отсутствуют основания признавать, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 95.5КоАП Рф. и не представлены.

. Суд, исследовав обстоятельства в их совокупности, считает, что факт эксплуатации склада без документов, оформленных в установленном порядке, ответчиком не доказан.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167-170,211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление № 125/06 от 02.10.06г о привлечении Компания « Аксель ПТ « Бескровный и ФИО2» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 минимальных оплат труда в сумме 10000 руб, и отменить его.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 18-й Арбитражный Апелляционный Суд.

Судья Г.С. Щукина