Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Палата «Строй-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного начальником ИФНС России по г.Миассу Челябинской области №309 от 30.04.2008 (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Пояснял, что услуга – ксерокопирование была оказана не работником общества, а стажером; фактически деятельность общество не вело, что подтверждается отсутствием на праве собственности или аренды имущества и техники (компьютеры, столы, принтеры) необходимых для осуществления деятельности, общество не размещало рекламу с целью привлечения неопределенного круга лиц, в уставе общества услуги по ксерокопированию не указаны. (л.д. 3-4).

Кроме того, обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления (л.д. 5).

Учитывая непродолжительность срока, на оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности, право суда на восстановление срока, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ суд определил ходатайство заявителя удовлетворить, срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ восстановить.

Представители налогового органа с заявленными требованиями были не согласны, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, поясняли, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, а потому в удовлетворении требований необходимо отказать (л.д. 21-22).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Палата «Строй-Гарант» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Миассу 25.07.2007, основной государственный регистрационный номер 1077415003830 (л.д.7).

Сотрудниками ИФНС России по г.Миассу 22.04.2008 во исполнение поручения заместителя Начальника ИФНС России по г.Миассу в помещении, расположенном по адресу: <...> (принадлежащем обществу на основании договора аренды от 01.02.2008), была проведена проверка соблюдения обществом Федерального Закона №54-ФЗ от 25.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», о чем составлен акт №309 от 22.04.2008 (л.д. 32-34).

В ходе проверки была оказана услуга по копированию документов, а именно сделана одна копия календаря по цене 5 коп. 00 коп за одну копию на общую сумму 5 руб.00 коп., контрольно-кассовая техника при оказании услуги по копированию работником общества не была применена.

На основании материалов проверки 23.04.2008 был составлен протокол об административном правонарушении №309 в присутствии законного представителя ООО «Юридическая Палата «Строй-Гарант», о чем свидетельствует подпись директора общества в протоколе (л.д. 28-29).

30.04.2008 начальником ИФНС России по г.Миассу было вынесено постановление №309 о привлечении ООО «Юридическая Палата «Строй-Гарант» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 23).

Требования заявителя суд считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя об отсутствии вины юридического лица, поскольку вина в совершении вменяемого налоговым органом правонарушении лежит на стажере общества, который не является работником, не приняты судом во внимание на основании следующего.

Трудовой кодекс Российской Федерации (ст. 16, 67) допускает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

С учетом изложенного и того, что при проверке 22.04.2008 ФИО4 непосредственно оказывала услуги по ксерокопированию, свидетельствует о том, что ФИО4 являлась работником общества без документального оформления трудовых отношений. Кроме того, во время проведения проверки ФИО4 пояснила, что является работником общества, факт не применения ККТ не отрицала, объяснив тем, что в обществе отсутствуют ККТ, а также бланки строгой отчетности (л.д. 36).

Кроме того, налоговым органом установлено наличие излишков в кассе в сумме 315 рублей, что свидетельствует о систематическом нарушении обществом требований Федерального Закона №54-ФЗ от 25.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (л.д. 35).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О указано, что допущенные работником противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого работодателя от административной ответственности, поскольку все торговые операции, осуществляемые в торговой точке предприятия, проводятся от его имени. Следовательно, принимая на работу продавца, юридическое лицо несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовых машин, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ККТ, бланки строгой отчетности отсутствовали).

Доводы заявителя о том, что фактически деятельность общество не вело, что подтверждается отсутствием на праве собственности или аренды имущества и техники (компьютеры, столы, принтеры) необходимых для осуществления деятельности; общество не размещало рекламу с целью привлечения неопределенного круга лиц судом отклоняются как необоснованные, т.к. материалами дела доказано, что услуга ксерокопирования была оказана, следовательно необходимая техника имелась; размещение рекламы является правом юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, отсутствие рекламы не является условием, при котором деятельность общества невозможна; в материалах дела отсутствует устав общества, вместе с тем, наличие либо отсутствие в уставе общества указание на осуществление деятельности по ксерокопированию документов не освобождает общество от ответственности за правонарушения, предусмотренные действующим законодательством.

Принимая во внимание вышеназванные нормы, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением ст.ст.23.5, 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, а потому оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.14.5 КоАП РФ, ст.ст.167-170,176,207,210,211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Юридическая Палата «Строй-Гарант» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 30.04.2008 №309, вынесенного начальником ИФНС России по г.Миассу удовлетворить, срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ восстановить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Палата «Строй-Гарант» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного начальником ИФНС России по г.Миассу от 30.04.2008 №309 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ–отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федерального арбитражного суда Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области путем подачи жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: О.В.Анциферова.