Гражданский кодекс часть 1

установил, что заявитель – общество с ограниченной ответственностью "Автошины от Николаевича" - обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите № 21-12/27990 от 21 июня 2011г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Представитель инспекции требования заявителя отклонил, сославшись на материалы камеральной налоговой проверки, а также на занижение заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010г.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы и заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, представленной в налоговый орган 23 декабря 2010г.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 21-13/31692 от 06.04.2010 года и принято обжалуемое решение № 21-12/27990 от 21.06.2011 года.

Общество обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю вынесено решение по апелляционной жалобе от № 19.08.2011г. № 2.13-20/350-юл/09052, которым обжалуемое решение оставлено без изменений.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенные в решении № 21-12/27990 от 21.06.2011 года, общество обратилось в суд.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований общества по процессуальным основаниям в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится на основании налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком.

В случае установления налоговым органом факта совершения налогового правонарушения, должностное лицо обязано составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Налогового Кодекса.

Форма и Требования к составлению акта налоговой проверки утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Кроме того, согласно п. 1.10 Требований к составлению акта налоговой проверки (с учетом п. 2 «Требования к составлению акта камеральной налоговой проверки») Акт подписывается лицами, проводившими проверку, и лицом, в отношении которого проводилась проверка (его представителем).

Как следует из материалов дела, акт камеральной налоговой проверки во вводной части содержит указание на фамилию, имя, отчество лица, проводившего проверку- ФИО3.

Между тем, акт проверки в нарушение требований п. 2 ст. 100 Налогового Кодекса, Приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ не подписан специалистом 1 разряда ФИО3

В материалы дела налоговым органом доказательства вручения заявителю акта, подписанного уполномоченным лицом, не представлены, как и не представлен сам акт проверки, подписанный лицом, проводившим налоговую проверку.

Кроме того, сам акт датирован 06.04.2010г., тогда как сама проверка начата позже вынесения акта - 23.12.2010г, окончена 23.03.2011г.

Судом также учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 88 НК РФ в том случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно п. 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

При заполнении уточненной налоговой декларации налоговым органом ошибки в расчетах не выявлены, при камеральной проверке в силу п.3 ст. 88 Налогового кодекса пояснения по представленным документам не запрашивались.

Однако, налоговым органом установлено занижением обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010г. на сумму денежных средств полученных от ИП ФИО4 в качестве авансового платежа в счет предстоящей поставки товаров по договору поставки от 11.01.2010г. в размере 7.470.148 руб. (8.782.000-1.311.852).

В рамках камеральной проверки налоговый орган не вправе устанавливать обстоятельства и запрашивать документы, позволяющие определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, т.к. такие выводы должны основываться на результатах проверки всех документов налогоплательщика, а не выборочно представленных к налоговой декларации. Выводы налогового органа, изложенные в акте, являются не объективными и не отвечают критериям, установленным Требованиями к составлению акта налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Для установления правомерности заявленных вычетов в ходе камеральной проверки налоговым органом были запрошены документы по требованию № 19-44/6904 от 05.10.2010г.

Камеральная проверка проводилась налоговым органом на основе уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010г., согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 147.860 руб., общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила 1.005.925 руб., а сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих вычету составила 1.153.785 руб., вычеты налоговым органом приняты.

На основании изложенного и оценив характер допущенных инспекцией нарушений, суд считает, что решение, принятое в отсутствие надлежаще подписанного акта проверки, является недействительным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. (Аналогичные выводы суда содержаться в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 9 марта 2011г. по делу А29-4799/2010, Постановлении ФАС ВСО от 17.06.2010 № А19-18236/09).

Поэтому, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 21-12/27990 от 21 июня 2011года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Автошины от Николаевича».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автошины от Николаевича» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб., уплаченной по платежным поручениям от 24.08.2011г. № 1067 и № 1068.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия

Судья С. М. Сизикова