Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Тулауголь» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнений от 12.03.2007 г.) о признании незаконными действий Управления ФНС РФ по Тульской области, Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Тульской области в части отказа в снятии ареста с недвижимого имущества ОАО «Тулауголь» ш. Бельковская (в том числе опытного завода СТ-5), ш. Подмосковная; обязании Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Тульской области снять арест с недвижимого имущества ОАО «Тулауголь» ш. Бельковская (в том числе опытного завода СТ-5), ш. Подмосковная.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, считают действия законными и обоснованными.

Из материалов дела суд установил следующее.

28.02.2000 г. руководителем Инспекции МНС РФ по Веневскому району Тульской области (правопреемником которой является Межрайонная ИФНС РФ № 7 по Тульской области) были приняты постановления №№ 9-16 в отношении ОАО «Тулауголь» об обращении взыскания налога за счет имущества юридического лица.

В обеспечение взыскания налога за счет имущества налогоплательщика 05.09.2000 г. руководителем налогового органа с санкции прокурора Веневского района постановлением № 1 был наложен частичный арест на имущество ОАО «Тулауголь» (при этом недоимка по налогам составляла 71 261,5 тыс. руб., пени 66 401,3 тыс. руб.).

Согласно протоколам описи и административного ареста имущества налогоплательщика – юридического лица № 1 от 17.01.2001 г., № 2 от 21.03.2001 г., № 3 от 03.04.2001 г., № 4 от 27.06.2002 г. должностными лицами налогового органа в присутствии понятых, при участии руководителей и главных бухгалтеров во исполнение постановления от 05.09.2000 г. был наложен арест на имущество ОАО «Тулауголь» (в частности, шахт «Подмосковная» и «Бельковская» - филиалов ОАО «Тулауголь»).

Постановлением руководителя ИМНС РФ по Веневскому району Тульской области от 19.09.2003 г., санкционированным прокурором Привокзального района г. Тулы, был наложен арест на имущество (готовая продукция, дебиторская задолженность, основные средства) ОАО «Тулауголь» (шахта «Бельковская»), который постановлением № 3 от 09.10.2003 г. был отменен.

28.03.2001 г. судебным приставом-исполнителем Привокзального района г. Тулы, в производстве которого имелось сводное исполнительное производство в отношении ОАО «Тулауголь» (в т.ч. по постановлениям налоговой инспекции о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика), было принято постановление о наложении ареста на имущество должника – ОАО «Тулауголь».

27.03.2003 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам были приняты постановления о наложении ареста на имущество ОАО «Тулауголь» в целях обеспечения исполнения сводного исполнительного производства о взыскании с последнего 979 448 871,61 руб.

Согласно актам описи и ареста имущества от 30.06.2003 г., 29.08.2003 г., 29.09.2003 г. было подвергнуто описи и аресту имущество шахт «Подмосковная» и «Бельковская» ОАО «Тулауголь».

Собранием акционеров ОАО «Тулауголь» от 31.10.2003 г. принято решение о ликвидации ОАО «Тулауголь».

В связи с невозможностью осуществить продажу имущества юридического лица с публичных торгов по причине наложенного ареста, ОАО «Тулауголь» письмами от 27.12.2005г., 21.02.2006 г., 28.06.2006 г., 12.10.2006 г., 17.10.2006 г. обращалось в МИФНС РФ № 7 по Тульской области и в УФНС РФ по Тульской области с просьбой отменить наложенный арест, на что налоговые органы сообщили, что в соответствии со ст.77 НК РФ решение об аресте имущества отменяется при прекращении обязанности по уплате налога, т.е. при полном погашении налогоплательщиком задолженности. Поскольку обязанность по уплате налога ОАО «Тулауголь» не исполнена, оснований для отмены ареста имущества не имеется.

Не согласившись с данным отказом, ОАО «Тулауголь» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь, при этом, на п.12 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога, согласно которому основанием для отмены решения об аресте имущества является наложение ареста судебным приставом-исполнителем, после которого арест, наложенный по решению должностного лица налогового органа на основании ст.77 НК РФ, считается прекращенным и подлежащим отмене руководителем налогового органа.

По мнению заявителя, налоговая инспекция обязана была снять арест с имущества ОАО «Тулауголь» после наложения ареста судебным приставом-исполнителем.

Налоговые органы возражали против заявленных требований, полагая свои действия законными и обоснованными.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными действий государственного органа возможно лишь при совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В соответствии с п.1 ст.72 НК РФ наложение ареста на имущество налогоплательщика является одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов.

Порядок наложения ареста установлен в статье 77 НК РФ.

Согласно ст.77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Арест имущества может быть полным или частичным.

Полным арестом имущества признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового органа.

Аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога.

Решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового органа при прекращении обязанности по уплате налога.

Решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом налогового органа, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, законодателем четко определен момент и основания прекращения ареста - при прекращении обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Если в дальнейшем налогоплательщиком осуществлена частичная уплата задолженности по налогам, однако в полном размере недоимка не погашена, руководитель налогового органа не вправе снять арест с части имущества, поскольку законодательно указанная процедура не предусмотрена. Нормами Налогового кодекса РФ не установлена обязанность налоговых органов по отмене решения о наложении ареста на ту часть имущества, в размере которого налогоплательщиком погашена недоимка по налогу. Только при прекращении обязанности по уплате налога в соответствии с п.13 ст.77 НК РФ, а, следовательно, при уплате в бюджет всей суммы задолженности по налогу налоговый орган вправе отменить решение о наложении ареста в отношении всего имущества налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, арест на имущество ОАО «Тулауголь» был наложен в обеспечение постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятых в порядке ст.47 НК РФ, при наличии недоимки по налогам в бюджет в сумме 71 261,5 тыс. руб., пеней в сумме 66 401,3 тыс. руб.

Арест был наложен на имущество шахт «Подмосковная» и «Бельковская» в присутствии их руководителей и главных бухгалтеров. Возражений и замечаний по процедуре наложения ареста на имущество не поступило.

Решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, постановление о наложении ареста ОАО «Тулауголь» не оспаривались.

Учитывая то обстоятельство, что основанием для прекращения ареста согласно ст.77 НК РФ является прекращение обязанности по уплате задолженности по налогам, а заявителем доказательств полной уплаты недоимки по налогам не представлено, у суда нет оснований считать действия налоговых органов, выразившихся в отказе отменить арест имущества ОАО «Тулауголь», незаконными.

Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями налоговых органов прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылку ОАО «Тулауголь» на Методические рекомендации суд считает несостоятельной, поскольку рекомендации по смыслу ст.4 НК РФ не являются нормативным правовым актом, являются документом, который, исходя из его наименования, носит рекомендательный характер.

Кроме того, суд отмечает, что постановлением от 05.09.2000 г. был наложен частичный арест на имущество ОАО «Тулауголь», что в соответствии с п.2 ст.77 НК РФ означает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом с разрешения и под контролем налогового органа.

Руководствуясь ст.ст.110,167,170,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ОАО «Тулауголь» требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. отнести на ОАО «Тулауголь».

Судья Н.А. Рыжикова