Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Донецку Ростовской области от 26.11.2008 № 2345.

Протокольным определением от 23.07.2009 судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 30.07.2009, о времени и месте продолжения судебного заседания стороны были уведомлены, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон в протоколе судебного заседания.

После перерыва представители заявителя в судебное заседание не явились, своих возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли.

При названных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства заявителя.

Представитель налогового органа с требованием, предъявленным заявителем не согласилась и просила его оставить без удовлетворения, мотивируя свою позицию притворностью договора займа.

Определением от 06.07.2009 суд произвел процессуальную замену ИФНС России по городу Донецку Ростовской области на МИФНС России N 21 по Ростовской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС индивидуального предпринимателя ФИО1 за декабрь 2007, по результатам которой решением от 26.11.2008 № 2345 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за декабрь 2007 в виде штрафа – 322 620 рублей, доначислен НДС 806 551 рублей и соответствующие ему пени в размере 88 821.44 рублей.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о том, что поступившие 25 декабря 2007 на расчетный счет предпринимателя по платежному поручению № 628 денежные средства в сумме 5 400 000 рублей являются авансовыми платежами за дизельное топливо по договору б/н от 25.12.2007 , поскольку это основание указано в платежном поручении в графе "назначение платежа". Предприниматель НДС с указанных денежных средств не уплатил, квалифицируя их как полученные по договору финансового займа от 25.12.2007 .

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

Согласно п. 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. При этом п. 13 Порядка предусмотрено, что расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического совершения расходов, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.

Как следует из материалов дела, первоначально в платежном поручении № 628 от 25.12.2007 займодавец ООО « Карат» по договору финансового займа от 25.12.2007 № 1 неверно указал назначение платежа «за дизтопливо, в т.ч. НДС 18 % …». Однако впоследствии в письме ООО « Карат» указало, что в платежном поручении № 628 от 25.12.2007 в назначении платежа допущена ошибка и что следует считать назначение платежа: денежные средства согласно договора финансового займа от 25.12.2007 без НДС.

В подтверждение получения займа предприниматель представил тетрадь учета доходов и расходов, письмо – распоряжение ООО « Карат», доказательства возврата на расчетный счет ООО « Карат» спорных денежных сумм платежным поручением № 9 от 28.01.2008, указав в назначении платежа « возврат денежных средств согласно договора финансового займа от 25.12.2007».

Ссылка налогового органа на неправильное ведение ООО « Карат» бухгалтерского учета несостоятельна, поскольку неправильное ведение бухгалтерского учета контрагентом заявителя само по себе не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя ФИО1. Кроме того, налоговая инспекция при проведении камеральной проверки не выясняла соответствующие обстоятельства.

По определению суда в порядке статьи 66 АПК РФ ООО « Карат» были представлены документы, подтверждающие отношения по предоставлению займа в денежной форме, сведения, содержащиеся в данных письмах, подтверждаются представленными выписками счета 51, книгой покупок и продаж. Достоверность которых налоговым органом не опровергнута.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, именно на налоговом органе лежит бремя доказывания факта совершения налогового правонарушения.

Вместе с тем, в данном случае налоговый орган в нарушение требований сделал вывод о мнимости отношений по договору займа без проведения контрольных мероприятий по установлению фактических обстоятельств взаимоотношений предпринимателя и ООО « Карат», без учета возражений предпринимателя и оценки доказательств, представленным им в рамках налоговой проверки.

В свою очередь суд, в целях установления факта отражения в бухгалтерском учете ООО « Карат» операции по предоставлению и погашению займа , истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у ООО « Карат» документальные доказательств фактических отношений с предпринимателем ФИО1

В результате исследования представленных ООО « Карат» суду документов – письма от 16.04.2009, выписки счета 51, книги покупок и продаж , суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для вывода о том, что спорный договор займа заключен для прикрытия перечисления ООО « Карат» авансового платежа в счет исполнения договора поставки дизельного топлива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства ООО « Карат» повторно подтвердило взаимоотношения с предпринимателем в рамках договора займа, а также ошибочность назначения платежа в платежном поручении № 628. Кроме того, в письме № 132 от 16.04.2009 уведомило предпринимателя о расторжении договора купли-продажи дизельного топлива от 25.12.2007.

В подтверждение возврата займа общество представило выписку счета 51 , согласно которому сальдо расчетов с ИП ФИО1 на 01.02.2008 составило « 0».

На основании пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, именно плательщику – ООО « Карат» принадлежит право отнесения платежа к тем или иным отношениям при ошибке в реквизитах платежного документа.

Что касается довода налоговой инспекции об отсутствии оснований считать спорные платежи полученными в качестве займа со ссылкой на неправильное отражение по счету 51 ООО « Карат» операции по предоставлению займа по счетам бухгалтерского учета, то суд считает данный довод подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ обязательства возникают в сумме полученных денежных средств.

Счет 51 « Расчетные счета» предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях. Кроме того, неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственной операции влечет привлечение к налоговой ответственности организацию, допустившую подобное нарушение. В любом случае у самостоятельного хозяйствующего субъекта при наличии законных оснований имеется право на совершение исправительных проводок на счетах бухгалтерского учета ( Дт 51 Кт 58-3).

Кроме того, сумма выданного займа не признается расходом, а суммы, полученные в погашение займа, - доходами организации (п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н; п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н).

Учет беспроцентного займа осуществляется без применения норм Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н (п. 2 ПБУ 19/02).

При этом суд считает возможным указать на отсутствие у налогового органа полномочий по оценке хозяйственных операций налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, экономической обоснованности и разумности.

В данном случае налоговая инспекция не представила доказательств того, что предприниматель осуществил реализацию товара на указанную сумму.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор, заключенный и исполненный сторонами, является договором займа, и что его исполнение как договора займа соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

В нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговая инспекция не доказала наличие у Предпринимателя умысла на совершение действий, целью которых является прикрытие другой сделки, а также заключение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, договоры займа строятся на возвратной основе. Возвращенные средства были проведены ООО « Карат» по бухгалтерскому учету именно как заемные, а не как расчеты с поставщиками.

При отсутствии достоверных доказательств недобросовестности в действиях предпринимателя как участника налоговых правоотношений, того , что его умысел был направлен на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, что сделка, заключенная с ООО « Карат» по предоставлению займа, является фиктивной, суд пришел к выводу о том, что договор, заключенный и исполненный сторонами, является договором займа, и что его исполнение как договора займа соответствует нормам действующего законодательства.

Поскольку налоговая инспекция не исполнила установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у налогоплательщика объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость при осуществлении указанной операции, а материалами дела факт получения заявителем указанных сумм в качестве заемных денежных средств, операции по передаче которых не облагаются НДС, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа не было оснований для признания сумм, перечисленных по договору займа, авансовыми платежами и доначисления на эти сумм НДС и пеней и в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган без выдачи исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Донецку № 2345 от 26.11.2008, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 100 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд по квитанции от 09.02.2009 и 5 рублей по квитанции от 19.01.2009 года

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова