Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Эм-Си» (далее ООО «Ай-Эм-Си) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Ивановской таможне о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД №10105000-14-40/000031 от 17.12.2012 года.

ООО «Ай-Эм-Си» считает оспариваемое решение таможенного органа незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В целях определения правильности заявленного Обществом товара, Ивановской таможне необходимо определить состав спорного материала, способ производства нитей, используемых при его изготовлении, метод соединения слоев, а также ответить на вопрос – является ли данный материал трикотажным полотном. Согласно заключения эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования (далее ФГБОУ ВПО) Ивановская текстильная академия от 12.11.2012 года установлено, что товар представляет собой двухслойные поперечновязанные полотна с уточными нитями, а не разделительным материалом, связанные одновременно на одной вязальной машине. Текстильные нити окрашены до производства трикотажных полотен, т.е. являются разноокрашенными. Товар не относится к стеганым текстильным материалам, где слои соединены с промежуточным мягким слоем методом прошивания или другим способом, а является единовязаным трикотажным полотном. В связи с чем, данный товар правомерно был классифицирован заявителем по коду 6006339000. Также представитель Общества пояснила, что не оспаривает правомерность применения Ивановской таможней правил 1 и 6 классификации товара.

Ивановская таможня с требованиями ООО «Ай-Эм-Си» не согласилась по основаниям изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему. Таможенным органом было заявлено, что оспариваемое классификационное решение было принято на основании заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 07.12.2012 года № 6/2299/2012. Согласно данного заключения товар № 1 представляет собой трехслойный стеганый текстильный материал, состоящий из двух слоев поперечно-вязанного трикотажного полотна и расположенного между ними слоя прокладочного материала, представляющего собой равномерно распределенные текстурированные комплексные полиэфирные нити белого цвета в виде холста. Лицевой слой – трикотажное полотно, выработанное из окрашенных в коричневый и белый цвета текстурированных комплексных полиэфирных нитей; изнаночный слой – трикотажное полотно, выработанное из хлопковой крученой пряжи белого цвета. Слои соединены вязально-прошивным способом рядами швов, образующими декоративный рисунок, используемые, чтобы простегать материалы и не образуют узора, придающего материалам характер вышивки. По мнению таможенного органа, данный товар на основании правил 1 и 6 интерпретации ТН ВЭД ТС, а также в соответствии с решением Комиссии Таможенного Союза от 18.11.2011 года № 851 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» относится к товарной позиции 5811 ТН ВЭД, а не к товарной позиции 6006. Таможня считает, что ввезенный текстильный материал является трехслойным, что подтверждается выводом эксперта ЦЭКТУ ФТС России. Способ соединения слоев и производственный процесс не являются классификационными признаками товара. Также представители таможенного органа считают, что заключение ФГБОУ ВПО «Ивановская государственная текстильная академия» не противоречит в части определения характеристик товара, выводам экспертов ЦЭКТУ ФТС России. Кроме того, таможня считает, данную экспертизу не надлежащим доказательством по делу, в виду нарушений статей 82,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не возможности достоверно установить, какие именно образцы передавались на исследование в ФГБОУ ВПО «Ивановская государственная текстильная академия».

В связи с чем, Ивановская таможня считает требования ООО «Ай-Эм-Си» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено следующее.

ООО «Ай-Эм-Си» по ДТ № 10105020/131112/0006682 продекларирован товар «трикотажное полотно, машинного вязания, из пряжи различных цветов, используемое в собственном производстве для изготовления матрасов и подушек; намотано на ролики из пресбумажной массы и упаковано в п/э пленку 1. Трикотажное полотно, состав: полиэстер-73%, вискоза-27%, плотность-280 г/кв.м, ширина 235 см (11 роликов), изготовитель: фирма «Monks International N.V.» Бельгия, без товарного знака, марка: J00550, артикул: К902704, модель: GRUS/SPL, количество: 517,56 м, 2. трикотажное полотно, состав: полиэстер-73%, вискоза-27%, плотность-280 г/кв.м, ширина 235 см (25 роликов), изготовитель: фирма «Monks International N.V.» Бельгия, товарный знак: без товарного знака, марка: J02827, артикул: К902703, модель: GRUS/SPL, количество: 1233,34 м». В графе 33 ДТ по товару № 1 был заявлен код 6006 33 900 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %).

Товар, заявленный в ДТ № 10105020/131112/0006682, поступил по контракту № 01102012 от 01.10.2012 г., заключенному между ООО «Ай-Эм-Си», Россия и фирмой «Monks International N.V.», Бельгия.

В ходе таможенного контроля по товару № 1 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и отобраны образцы, которые направлены таможенным органом на экспертизу в Центральное экспертно-криминалистическое управление ФТС России (далее ЦЭКТУ ФТС России).

Также декларантом, 13.11.2012 года, под наблюдением таможенного органа произведен отбор проб образцов ввозимой ткани, о чем составлены акт таможенного наблюдения от 13.11.2012 года и акт отбора образцов от 13.11.2012 года.

15.11.2012 г. товары, заявленные в ДТ № 10105020/131112/0006682, выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой выпуска для внутреннего потребления с обеспечением уплаты таможенных платежей в сумме 15530,30 рублей.

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров на основании заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 07.12.2012 г. № 6/2299/2012 установлено, что товар № 1 представляет собой трехслойный стеганый текстильный материал, состоящий из двух слоев поперечно-вязанного трикотажного полотна и расположенного между ними слоя прокладочного материала, представляющего собой равномерно распределенные текстурированные комплексные полиэфирные нити белого цвета в виде холста. Лицевой слой - трикотажное полотно, выработанное из окрашенных в коричневый и белый цвета текстурированных комплексных полиэфирных нитей; изнаночный слой - трикотажное полотно, выработанное из хлопковой крученой пряжи белого цвета. Слои соединены вязально-прошивным способом рядами швов, образующими декоративный рисунок, используемые, чтобы простегать материалы и не образуют узора, придающего материалам характер вышивки.

В соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ТС на основании заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 07.12.2012 года № 6/2299/2012 Ивановской таможней принято решение от 17.12.2012 г. №10105000-14-40/000031 о классификации товара № 1 в товарной подсубпозиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 15%).

Не согласившись с принятым решением Ивановской таможни, ООО «Ай-Эм-Си» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Согласно ч.1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. Пунктом 5 ч. 2 ст. 181 ТК ТС, в декларации на товары указывается, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии с частями 1-3 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичное положение содержится в статье 106 Федерального закона от 27.10.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

27.11.2009 г. Межгосударственным Советом ЕврАзЭСбыло принято Решение № 18 (ред. от 19.12.2011) «О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации».

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012г. № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза.

Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 г. № 54 классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется по следующим Правилам:

правило 1: названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам;

правило 6: для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как указано выше Обществом был ввезен по ДТ № 10105020/131112/0006682 следующий товар:

трикотажное полотно, машинного вязания, из пряжи различных цветов, используемое в собственном производстве для изготовления матрасов и подушек; намотано на ролики из пресбумажной массы и упаковано в п/э пленку. В графе 33 ДТ по товару № 1 был заявлен код 6006 33 900 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %)

К коду по ТН ВЭД ТС 6006 33 900 0 относятся - трикотажные полотна машинного или ручного вязания прочие прочие.

К коду ТН ВЭД 5811 00 000 0, который указал таможенный орган, относятся стеганые текстильные материалы в куске, состоящие из одного или нескольких слоев текстильных материалов, соединенных с мягким слоем прошиванием или другим способом, кроме вышивок товарной позиции 5810.

Согласно решения таможенного органа от 17.12.2012 года указано, что текстильный материал трехслойный стеганый, состоящий из двух слоев поперечно-вязанного трикотажного полотна и расположенного между ними слоя прокладочного материала, представляющего собой равномерно распределенные текстурированные комплексные полиэфирные нити белого цвета в виде холста. Лицевой слой – трикотажное полотно, выработанное из окрашенных в коричневый и белый цвета текстурированных комплексных полиэфирных нитей; изнаночный слой – трикотажное полотно, выработанное из хлопковой крученой пряжи белого цвета. Слои соединены вязально - прошивным способом рядами швов, образующими декоративный рисунок, используемые, чтобы простегать материалы и не образуют узора, придающего материалам характер вышивки.

Таким образом, из решения Ивановской таможни следует, что решение о классификации принято в связи с характеристиками товара установленными в ходе проведенной таможенной экспертизы, где установлено, что ввозимый товар является текстильным материалом трехслойным стеганым, между ними имеется слой прокладочного материала, представляющего собой равномерно распределенные текстурированные комплексные полиэфирные нити белого цвета в виде холста. Слои соединены вязально - прошивным способом рядами швов.

В свою очередь ООО «Ай-Эм-Си» также представлен акт экспертизы от 10.12.2012 года, проведенной ФГБОУ ВПО «Ивановская государственная текстильная академия». Согласно данному акту экспертизы, эксперт при ответе на четвертый вопрос пояснил, что спорные образцы материалов не являются полотнами, полученными путем соединения слоев материалов…

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза в Федеральном Государственном Унитарном Предприятии «Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения ФСБ России» аккредитованном испытательном центре «Полматекс». 30.04.2013 года было составлено заключение эксперта № Э-341-13. Согласно данного заключения эксперт установила, что наружные слои образцов представленных на экспертизу не скреплены с мягким прокладочным слоем. Представленный образец не является стеганым текстильным изделием, либо подобно стеганым, в котором слои соединены вязально-прошивным способом рядами швов. Вызванная на судебное разбирательство эксперт ФИО6 24.06.2013 года подтвердила свои выводы изложенные в заключении эксперта от 30.04.2013 года.

Однако как было установлено, в ходе судебного разбирательства в момент проведения экспертизы эксперт ФИО6 находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности и письмом ФГУП Ивановский НИИПИК ФСБ России № 21/773 от 28.06.2013 года.

Учитывая факт нахождения эксперта ФИО6 на больничном и наличие сомнений в составленном заключении, с учетом мнения лиц участвующих в деле, судом была назначена повторная экспертиза в соответствии с ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту Торгово-Промышленной Палаты Ивановской области.

Согласно заключению эксперта Торгово – промышленной палаты Ивановской области № 058-13-00643 от 13.08.2013, составленному в рамках проведения повторной судебной экспертизы, эксперт сделала следующие выводы: что представленные образцы состоят из трех слоев материала. Верхний и нижний изнаночный слои разделены между собой слоем, состоящим из текстурированных (объемных) нитей и не скреплены с прокладочным слоем. Лицевой и изнаночный слои соединены между собой в процессе вязки элементами структуры трикотажа – вытянутыми петлями (петля с протяжкой) из нитей изнаночного слоя, которые захватывают петельные дуги лицевого слоя в процессе формирования материала. Прокладочный слой из текстурированных (объемных) нитей не скреплен с лицевым и изнаночными слоями, а просто зафиксирован между ними соединительными петлями в процессе производства полотна, нити прокладочного слоя легко удаляются. Представленные образцы не являются стеганым текстильным изделием, либо подобно стеганым, т.е. не получены методом скрепления вязально прошивным способом.

Таким образом, на основании повторной судебной экспертизы, эксперт дала заключение, что товар стеганым не является, верхние и нижние слои материала не скреплены с прокладочным слоем.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь Правилами 1 и 6 ТН ВЭД ТС и исходя из текста товарной позиции 5811 00 000 0 суд приходит к выводу о неправомерности классификации Ивановской таможней товара ввезенного Обществом по данному коду ТН ВЭД ТС, поскольку товар ввезенный Обществом стеганым не является, верхние и нижние слои материала не скреплены с прокладочным слоем.

В соответствии с частями 1-4,7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, описание товарной позиции ТН ВЭД ТС 5811 00 000 0, принимая во внимание акт экспертизы от 10.12.2012 года, проведенной ФГБОУ ВПО «Ивановская государственная текстильная академия», заключение эксперта ТПП Ивановской области № 058-13-00643 от 13.08.2013, подготовленного в рамках повторной судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО6, данные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что принятое Ивановской таможней решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10105000-14-40/000031 от 17.12.2012 года, которым товар ввозимый Обществом классифицирован по коду 5811 00 000 0, является недействительным и подлежит отмене.

Довод таможни о том, что имеющийся в материалах дела акт экспертизы проведенной ФГБОУ ВПО «Ивановская государственная текстильная академия» является не надлежащим доказательством по делу, в виду нарушений статей 82,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не возможности достоверно установить, какие именно образцы передавались на исследование в ФГБОУ ВПО «Ивановская государственная текстильная академия» суд считает необоснованным по следующим обстоятельствам. Ссылка на нарушение статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку экспертиза проводилась не в рамках рассмотрения арбитражного дела. Эксперт ФИО7 и специалист ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подпись на первой странице задания на производство товароведческой экспертизы от 12.11.2013 года. Данными лицами экспертиза подписана. На экспертизу представлены образцы текстильных материалов отобранных под таможенным наблюдением по акту от 13.11.2012 года. Стаж работы эксперта составляет более 20 лет. Таким образом, данный документ рассматривается судом как одно из доказательств по делу, наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что указанными выше доказательствами установлено, что ввозимый товар стеганым не является, следовательно отнести его к товарной позиции 5811 ТН ВЭД ТС не представляется возможным.

На основании вышеизложенного требования ООО «Ай-Эм-Си» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в связи с удовлетворением заявленных требований ООО «Ай-Эм-Си», 2000 рублей расходов по государственной пошлине оплаченных по платежному поручению № 253 от 28.01.2013 года подлежат взысканию с Ивановской таможни в пользу Общества.

Учитывая, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере - 2 000 рублей. При подаче заявления в суд, Обществом по платежному поручению оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Учитывая факт проведения повторной экспертизы по делу, денежные средства в сумме 11800 рублей, оплаченные ООО «Ай-Эм-Си» по платежным поручениям № 1104 от 01.04.2013 года на сумму 10000 рублей и № 111577 от 08.04.2013 года на сумму 1800 рублей подлежат возврату Обществу с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области.

Стоимость повторной экспертизы по делу составила согласно счета ТПП Ивановской области № 1242 от 14.08.2013 года 17850 рублей. Ивановской таможней по платежному поручению № 344485 от 09.07.2013 года было оплачено на депозитный счет суда 20000 рублей. В связи с чем, сумма в размере 17850 рублей оплаченная таможенным органом подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области в адрес Торгово-Промышленной палаты Ивановской области по счету № 1242 от 14.08.2013 года, а сумма 2150 рублей подлежит возврату Ивановской таможне.

Руководствуясь ст. 110,167,168,169,170,200,201 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Ай-Эм-Си» удовлетворить.

2. Признать недействительными и отменить решение Ивановской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД №10105000-14-40/000031 от 17.12.2012 года.

3. Взыскать с Ивановской таможни расположенной по адресу 153004 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата внесения записи юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, зарегистрированных до 01 июля 2002 года 24.09.2002 года ИМНС России по г. Иваново в пользу ООО «Ай-Эм-Си» расположенное по адресу <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, дата внесения записи о государственной регистрации юридического лица при создании 28.06.2012 года межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 2000 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист на взыскание после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить ООО «Ай-Эм-Си» расположенное по адресу <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, дата внесения записи о государственной регистрации юридического лица при создании 28.06.2012 года межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве из федерального 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по делу. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

5. Возвратить ООО «Ай-Эм-Си» расположенное по адресу <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, дата внесения записи о государственной регистрации юридического лица при создании 28.06.2012 года межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области 11800 рублей денежных средств оплаченных по платежным поручениям № 1104 от 01.04.2013 года на сумму 10000 рублей и № 111577 от 08.04.2013 года на сумму 1800 рублей.

6. Возвратить Ивановской таможне расположенной по адресу 153004 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата внесения записи юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, зарегистрированных до 01 июля 202 года 24.09.2002 года ИМНС России по г. Иваново с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области 2150 рублей излишне уплаченных денежных за средств за проведенную повторную экспертизу по делу.

7. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ).

Судья Тимошкин К.А.