Гражданский кодекс часть 1

к главному государственному инспектору Юрьевецкого района ФИО1 и Отделению надзорной деятельности Юрьевецкого района УНД ГУ МЧС России по Ивановской области

о признании недействительными полностью действий (бездействий) должностного лица проводившего проверку – ФИО1, а также Акта проверки федерального органа исполнительной власти (органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления) в области гражданской обороны № 12 от 22.09.2011 г. и Предписания № 12/3 11 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны от 22.09.2011 г.

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилась Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее – заявитель, Администрация) с заявлением о признании недействительными полностью действий главного государственного инспектора Юрьевецкого района ФИО1, а также Акта проверки федерального органа исполнительной власти (органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления) в области гражданской обороны № 12 от 22.09.2011 г. и Предписания № 12/3 11 по устранению обязательных требований в области гражданской обороны от 22.09.2011 г.

В обоснование своей позиции Администрацией пояснено, что должностным лицом отделения надзорной деятельности Юрьевецкого района ФИО1 проверка проведена с нарушением требований подп. 3.1.3 п.3 и п. 12 Регламента утвержденного Приказом МЧС РФ № 381 от 09.08.2010 года; при проведении проверки; нарушен п. 63 Регламента в части не предъявления при проверки служебного удостоверения распоряжение на проверку № 12 от 26.08.2011 года выдано ФИО1 самому себе, а также, что ФИО2 нарушены требования пунктов 56 и 67 Регламента.

ФИО1 с требованиями Администрации не согласился по основаниям изложенным в отзыве, а также пояснил, что служебное удостоверение при проверке им предъявлялось, нарушений требования должностного регламента, а также Федерального закона № 294-ФЗ им допущено не было.

Заявление Администрации Юрьевецкого района Ивановской области рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с порядком предусмотренном ст. ст. 152-170, 197-201 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В акте проверки, в частности, указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (п.7 ч.1 ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ).

Из пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 12 от 22.09.2011 года. В данном документе описываются действия, связанные с проведением проверки, и перечисляются выявленные нарушения. Акт проверки не содержит предписаний, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не влечет возникновения, изменения либо прекращения правоотношений. По существу он носит информационный характер и не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию в соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, требование о признании недействительным акта проверки от 22.09.2011 года не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит прекращению.

В остальной части, заявленные требования Администрации Юрьевецкого района Ивановской области удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Учитывая изложенные выше положения ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает при оспаривании ненормативного правового акта его отдельные положения, оспариваемые заявителем.

Частью 16 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно имеющемуся на распоряжении о проведении внеплановой проверки от 26.08.2011 года № 12 штампе имеется отметка, что распоряжение поступило в Администрацию 26.08.2011 года. Проверка проведена в срок с 17.08.2011 года по 22.09.2011 года. Таким образом, уведомление о проверки представлено в Администрацию более чем за 24 часа до ее проведении.

Частью 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что с началом выездной проверки в обязательном порядке осуществляется ознакомление руководителя или иного должностного лица юридического лица, его уполномоченного представителя с распоряжением о назначении выездной проверки, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю.

В соответствии с ч.1 ст. 65 и ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае, Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области не представило каких-либо доказательств в подтверждении своего довода о том, что при проверки инспектор ФИО1 не предъявил служебного удостоверения. Напротив, в распоряжении от 26.08.2011 года, в акте проверки от 22.09.2011 года, предписании от 26.08.2011 года ФИО1 указан в качестве должностного лица уполномоченного на проведение проверки. Каких-либо замечаний, по не предъявлению служебного удостоверения в указанных документах не имеется.

Выдача распоряжения № 12 от 26.08.2011 года начальником ОНД Юрьевецкого района, с указанием себя в качестве лица проводящего проверку не является нарушением действующего законодательства и не свидетельствует о признании незаконными действий ФИО1 и предписания № 12/3/11 от 22.09.2011 года.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что ФИО2 не вправе проводить проверку в области гражданской обороны по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 3.1,3.1.3 Приказа МЧС РФ от 09.08.2010 года № 381 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований в области гражданской обороны» (далее Регламент) установлено, что органами, осуществляющими государственный надзор в области гражданской обороны (далее - органы ГНГО), являются Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) и его территориальные органы. Должностными лицами МЧС России, уполномоченными осуществлять государственный надзор в области гражданской обороны (далее - должностные лица ГНГО), являются: в органах, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, - начальники структурных подразделений органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного надзора в области гражданской обороны, их заместители, должностные лица этих структурных подразделений, а также начальники территориальных отделов (отделений, инспекций, групп) и их заместители.

Приказом МЧС РФ от 31.10.2011года № 652 «Об утверждении Перечня должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных осуществлять государственный надзор в области гражданской обороны» утвержден Перечень должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных осуществлять государственный надзор в области гражданской обороны. Согласно п.3 данного приказа в главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации надзор вправе осуществлять в том числе начальник отделения.

Согласно представленным документа ФИО2 является начальником отделения надзорной деятельности Юрьевецкого района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ивановской области. Согласно должностных обязанностей начальника отделения, утвержденного начальником УГПН ГУ МЧС России по Ивановской области, начальник отделения имеет право непосредственно осуществлять государственный пожарный надзор, государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, государственного надзора в области гражданской обороны.

Согласно п. 12 Регламента должностные лица, указанные в подпункте 3.1.3 пункта 3 настоящего Административного регламента, в пределах своей компетенции имеют право:

осуществлять проверку выполнения установленных требований в области гражданской обороны;

проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений и других объектов органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в целях государственного надзора в области гражданской обороны за выполнением установленных требований в этой области и пресечения их нарушений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые документы для проверки выполнения органами местного самоуправления, организациями, должностными лицами и гражданами установленных требований в области гражданской обороны;

выдавать руководителям или должностным лицам органов местного самоуправления и организаций, а также гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны;

составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, определенном КоАП РФ;

отменять (изменять) незаконные и (или) необоснованные решения, принятые нижестоящими должностными лицами органов ГНГО.

В связи с чем, довод об отсутствии полномочий у ФИО2 на проведение подобных проверок является необоснованным.

Довод о нарушении пунктов 56 и 67 Регламента являются необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 56 Регламента установлено, что при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех требований в области гражданской обороны, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо срок исполнения которого, согласно ранее выданному предписанию по устранению нарушений, истек.

При проведении проверки должностное лицо ГНГО не вправе:

проверять выполнение установленных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа ГНГО, от имени которых действуют эти должностные лица;

осуществлять плановую или внеплановую выездные проверки юридического лица в случае отсутствия при их проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица;

требовать представления документов, информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов;

отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений;

распространять информацию, полученную в результате проведения проверки и составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

превышать установленные сроки проведения проверки;

осуществлять выдачу юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписаний или предложений о проведении за их счет мероприятий по контролю (пункт 67 Регламента).

В данном случае, должностным лицом ФИО2 проверялось в ходе внеплановой выездной проверки соблюдение исполнения требований предписания № 13 от 16.09.2010 года по устранению нарушений в области гражданской обороны. Какие – либо дополнительные требования в ходе данной проверки не предъявлялись, что подтверждается актом проверки № 12 от 22.09.2011 года и предписанием № 12/3 11 от 22.09.2011 года.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался в связи с тем, что в силу подп. 4 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25.3 НК РФ, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий.

Руководствуясь 167-170, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о признании незаконными полностью действий (бездействий) главного государственного инспектора Юрьевецкого района ФИО1 и недействительным предписания № 12/3/11 по устранению нарушений обязательных требований в области гражданской обороны от 22.09.2011 г. оставить без удовлетворения.

2. В части признания недействительным акта проверки отделения надзорной деятельности Юрьевецкого района Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области безопасности № 12 от 22.09.2011года производство по делу прекратить.

3. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ).

Судья Тимошкин К.А.