Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Самани», г. Краснодар (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее по тексту – Управление) с требованием признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по № 4 по г. Краснодару от 08.09.2016 № 55763, решения Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.01.2017 №22-12-90.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал. Свои доводы заявитель относительно предмета спора изложил в представленном заявлении.

Так указывает, что налоговым органом обществу не правомерно при проведении камеральной налоговой проверки общества по представленной за 3 квартал 2015 года декларации по НДС не приняты вычеты в сумме 333 450руб. по поставщику товара ООО «Перспектива» и доначислен НДС за третий квартал 2013г. в сумме 333 450руб., пени в сумме 28 753руб. и привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 66 690руб.

Поставка товара именно данным контрагентом и ее реальность подтверждаются представленным в ходе проверки документальными доказательствами, а именно договором, накладной, счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной, договором на оказание транспортных услуг, документом подтверждающим оплату транспортных услуг. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, сделка имела реальный характер и не опровергнута налоговым органом. Налоговым органом не установлен факт взаимозависимости или аффилированности организаций.

Инспекция необоснованно отказывает в возмещении НДС ввиду отсутствия контрагента по адресу регистрации, отсутствия имущества и земельных участков, необоснованным является вывод о сомнительности доставки груза., Почерковедческой экспертизы в рамках проверки не проводилось. Руководитель ООО «Перспектива» ФИО3 в ходе опроса не опрашивался на предмет осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Самани». Кроме того, материалами проверки подтверждается отражение ООО «Перспектива» спорной финансово-хозяйственной операции в бухгалтерской отчетности и в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015г.

Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, в материалы дела представил документальные доказательства на которых основывает свои возражения и послужившие основанием для доначисления сумм НДС по сделке с ООО «Перспектива», поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Так указывает, что обществом не правомерно при исчислении НДС за налоговый период 3 квартал 2015 принят к возмещению НДС по поставщику товара ООО «Перспектива».

Установленными в ходе проверки совокупностью обстоятельств по поставке товара от данного контрагента налоговым органом установлено, что представленные документы в подтверждение реальности операций носят недостоверный характер, так указанный в учредительных документах контрагента директор ФИО3 в протоколе допроса поясни, что является номинальным директором, ни какой деятельности по руководству обществом не осуществлял, юридический адрес общества является адресом «массовой регистрации», по юридическому адресу общество не находится, отсутствуют материальные ресурсы, отсутствуют операции по расчетному счету свидетельствующие о приобретении товара и его реализацию, отсутствует численность наемных работников, сумма заявленная по декларации за 3 квартал 2015г. в бюджет не уплачена, доставка товара не подтверждена документально от данного контрагента, отсутствует оплата данного товара согласно условий заключенного договора.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя общества и налогового органа, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства и оценив их в совокупности установил следующее.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2017.

Из материалов дела следует, что общество представило в налоговый орган 13.11.2015 первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015г. с исчисленной суммой к уплате в бюджет 347 763,00 руб. и следующими показателями:

- исчислен налог всего по строке 3_110_05 в размере 1 657 088,00 руб. (сумма налоговой базы по строке 3_010__03: 9 206 044,00 руб., исчисленный налог по строке 3 010 05: 1 657 088,00 руб.);

- применен налоговый вычет по строке 3_190_03 в общей сумме 1 309 325.00 руб., (в том числе по строке 3_170_03 в сумме 519 799.00 руб. - сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, по строке 3_120_03 – в сумме 789 613руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров подлежащая вычету).

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной декларации. По результатам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.03.2016 № 72366, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

Обществом на акт камеральной проверки в налоговый орган 25.05.2016 №25-05 были направлены письменные возражения.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 01.03.2016 № 72366, материалы камеральной налоговой проверки, возражения на акт налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 08.09.2016 № 55763 о привлечении общества к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 333 450руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 28 753,99руб. а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате неуплаты налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 66 690 руб.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по счету-фактуре полученным от ООО «Перспектива», повлекшее занижение налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате в бюджет за 4 квартал 2015 года в сумме 333 450 руб. ввиду того, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, путем создания «номинальных условий» для принятия к вычету сумм НДС налогоплательщиком при создании формальных взаимоотношений.

Общество не согласилось с указанным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением по жалобе на решение налогового органа вынесенного Управлением ФНС России по Краснодарскому краю от 24.01.2017 № 22-12-90 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель с решением налогового органа от 08.09.2016 № 55763 и решением управления от 24.01.2017 № 22-12-90 не согласился, что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно пунктов 1 ,2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в ред. от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2015 года представленной обществом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по счету-фактуре полученному от ООО «Перспектива», повлекшее занижение налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате в бюджет за 3 квартал 2015 года в сумме 333 450 руб. ввиду того, что действия ООО «Самани» и его контрагента носят недобросовестный характер, согласованности действий общества и контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение заявленных вычетов по контрагенту ООО «Перспектива» при камеральной проверке обществом в налоговый орган были представлены договор от 15.07.2015 №07.15/01, дополнительное соглашение к договору от 15.07.2015 №07.15/01, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Перспектива», счет-фактура №89 от 09.09.2015, товарная накладная от 07.09.3015 №89, товарно-транспортная накладная от 09.09.2015 №105, договор на оказание транспортных услуг от 17.08.2015 ;14, акт выполненных работ от 01.10.2016 №16, приходный ордер от 30.09.2015 №18.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки было установлено следующее.

В проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Самани» являлось производство и реализация мебели. Руководителем и учредителем ООО «Самани» является ФИО4

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки было установлено следующее Так из анализа книги покупок «Самани» за 3 квартал 2015 года в соответствии с программным комплексом АСК НДС-2, установлено, что в составе поставщиков Общества в проверяемом периоде отражено ООО «Перспектива» ИНН <***>.

В разделе 8 книги покупок Общества заявлен счет-фактура от 07.09.2015 № 89 на сумму 2 185 950,00 руб., в том числе НДС 333 450,00 рублей.

В отношении ООО «Перспектива» установлено, что организация поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области с 13.08.2014; юридический адрес: <...>; организация по адресу регистрации не располагается (акт обследования от 27.10.2016 № 18-10/2/754); учредителем и руководителем согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО3; основной вид экономической деятельности: оптовая торговля обувью (код ОКВЭД 46.42.2); имущество, в том числе транспортные средства, отсутствуют.

ООО «Перспектива» зарегистрировано по юридическому адресу, который является адресом «массовой регистрации» налогоплательщиков.

Из анализа зарегистрированных по данному юридическому адресу организаций числятся хозяйствующих субъектов.

Среднесписочная численность ООО «Перспектива» за 2015 год отсутствует (согласно представленной отчетности - 0 человек), налогоплательщик не представляет налоговую отчетность.

Инспекцией в ходе анализа сведений, полученных в отношении ООО «Перспектива» установлено, что контрагентом отражен в книге продаж за 3 квартал 2015 года счет - фактура от 07.09.2015 № 89 на сумму 2 185 950,00 руб., в т.ч. НДС 333 450,00 руб. При этом, Обществом представлен к проверке счет - фактура от 09.09.2015 № 89 на сумму 1 185 950,00 руб., в т.ч. НДС 333 450,00 руб.

Таким образом, Инспекцией выявлена ошибка в первичных документах, представленных Обществом, для подтверждения обоснованности заявленного налогового вычета.

Налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ истребованы документы у ООО «Перспектива», однако контрагентом документы не представлены без указания причин.

Инспекцией в ходе анализа сведений, полученных с помощью АСК НДС-2, установлено, что ООО «Перспектива» представлена налоговая декларация по НДС к уплате налога в бюджет в сумме 81 790 749,00 рублей. Согласно АСК НДС-2 раздел 8 (книга покупок) у ООО «Перспектива» отсутствует. Заявленная контрагентом к уплате сумма НДС в размере 81 790 749,00 руб. фактически не уплачена в бюджет.

Таким образом, налоговым органом правомерно, установлены признаки недобросовестности контрагента ООО «Перспектива», свидетельствующие о том, что первоначальный источник возмещения НДС не сформирован.

Кроме того, руководитель ООО «Перспектива» ФИО3 в ходе опроса (объяснение от 13.11.2015 б/н) пояснил, что за обещанное денежное вознаграждение, по просьбе своего знакомого ФИО5, согласился стать номинальным руководителем указанной организации, однако фактически руководство не осуществлял, документы не подписывал, денежные средства не получал, отчетность не сдавал.

Довод заявителя о том, что объяснения ФИО3 не могут являться надлежащим доказательством ввиду того, что не содержат поставленные перед свидетелем вопросы о взаимоотношениях с ООО «Самани», является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае показания свидетеля в форме объяснений не содержат неоднозначных рассуждений о том, что им фактически не осуществлялось руководство хозяйственной деятельностью, а их содержание по существу не оспаривается.

Объяснения свидетеля ФИО3 от 13.11.2015, полученные старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Благовещенский», не могут быть признаны ненадлежащим доказательством, поскольку получены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Самани» за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 установлено, что взаиморасчеты с ООО «Перспектива» не производились данный факт подтверждается выпиской филиала «Амурский» ОАО «ТЭТБР-к» по расчетному счету ООО «Перспектива».

Из договора поставки от 15.07.2015 № 07.15/01, заключенного между ООО «Самани» и поставщиком ООО «Перспектива» следует, что расчет за товар производится в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств па расчетный счет поставщика. По условиям договора предусмотрена отсрочка платежа на 90 дней с момента получения товара.

Согласно дополнительному соглашению к договору поставки от 14.12.2015 сторонами предусмотрена отсрочка платежа до 11.05.2016, оплата до данного срока не произведена.

Факт отсутствия оплаты за товар, свидетельствует о договоренности и преднамеренности действий налогоплательщика и контрагента, с целью создания фиктивного документооборота для видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Перспектива» установлено отсутствие платежей по оплате труда с персоналом, расчетами с бюджетом по уплате налогов и сборов, расчетами с контрагентами в части аренды офиса или складских помещении,
коммунальных услуг, операций по приобретению основных средств и производственных активов.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на расчетный счет ООО «Перспектива» поступило 11 099 286,99 руб., списано 11 099 534,59 руб. полученные от поставщиков денежные средства перечислены с назначением платежа «Оплата по договору», «Оплата за услуги по проведению соц. исследований». Списание денежных средств со счета происходило путем обналичивания денежных средств (99%). При этом установлено, что зачисление на расчетный счет денежных средств и дальнейшее их перечисление происходило в короткий промежуток времени, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету налога па добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному ООО «Перспектива».

Довод налогоплательщика о наличии фактической доставки груза именно от поставщика ООО «Перспектива» в адрес ООО «Самани» является необоснованным, поскольку документально не подтвержден.

Согласно договора оказания транспортных услуг от 17.08.2015 № 14, заключенному ООО «Самани» (заказчик) с ИП ФИО6 Исполнитель), последний оказывает грузовые перевозки грузовым автотранспортом. Для подтверждения операции по оказанию транспортных услуг Обществом в материалы дела представлен договор на оказание транспортных услуг №14 от 17.08.2015, товарно-транспортная накладная от 09.09.2015, акт от 01.10.2015 № 16, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2015 № 18 об оплате ИП ФИО6 за доставку груза из г. Москва в сумме 58 250руб.

Инспекцией проведен допрос перевозчика ИП ФИО6 (протокол от 02.02.2016 № 103), в котором свидетель поясняет, что по поручению руководителя ООО «Самани» осуществлен выезд с целью по получения товара (ЛДСП) на основании договора транспортных услуг от 17.08.2015 № 14. Созвонившись с водителем, осуществляющим доставку товара до г. Москвы, забрал товар па стоянке 23 км МКАД. По данному адресу располагается стоянка для большегрузных автомобилей, какие-либо складские помещения отсутствуют. Со слов ФИО6 перегружено 14 |тонн товара - материала ЛДСП из транспортного средства поставщика ООО «Перспектива» для дальнейшей перевозки в адрес ООО «Самани», груз им отгружался в соответствии накладной от 09.09.2015 № 89.

Из пояснений свидетеля следует, что в момент погрузки товара в г. Москве представители покупателя груза ООО «Самани» и поставщика товара ООО «Перспектива» отсутствовали. Документы, подтверждающие, факт получения товара именно от поставщика ООО «Перспектива» ФИО6 не представлены. Свидетель в показаниях сообщить государственный номер автомобиля поставщика и какие-либо данные о нем не смог. Доставка товара из г. Москвы в г. Краснодар осуществлялась автомобилем «Скания» государственный номер <***> с полуприцепом гос. номером НС 8437 23, принадлежащими ФИО6 Оплата ИП ФИО6 за оказанные транспортные услуги произведена ООО «Самани» в наличной форме, согласно приходно-кассовому ордеру от 30.09 2015 № 18.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод, что товар полученный перевозчиком ФИО6 принят от неустановленных лиц, без подтверждающих документов, поскольку, налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие перевозку товара, приобретенного именно у ООО «Перспектива», а также не представлены документы по перевозке товара от поставщика ООО «Перспектива» (Амурская область) до г. Москвы.

В материалах дела имеется протокол опроса руководителя ООО «Самани» ФИО4 (протокол опроса от 24.06.2016 № 360).

Руководитель Общества пояснил, что не располагает информацией о местонахождении склада поставщика ООО «Перспектива». В процессе переговоров с поставщиком была достигнута устная договоренность о том, что товар будет доставлен поставщиком до г. Москва (23 км МКАДа), далее доставка товара до г. Краснодара осуществлялась силами ООО «Самани». Оригинал договора поставки товара от 15.07.2015 № 07.15/01 вместе с товаросопроводительными документами доставлен с товаром на склад общества в г. Краснодар. ФИО4 располагает контактным телефонным номером перевозчика, однако не уверен, что данный номер принадлежит имен ю перевозчику ООО «Перспектива».

В результате проведенных Инспекцией, мероприятий налогового контроля в отношении контрагента Общества ООО «Перспектива» установлено, что данная организация имеет признаки фирмы-однодневки, по юридическому адресу не находится, имеет транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, лицо указанное в регистрационных документах отрицает свое участие в хозяйственной деятельности, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы.

Документы от имени руководителя ООО «Перспектива» ФИО3 подписаны неустановленным лицом (визуально отличаются от подписи на протоколе допроса), руководитель контрагента не подтвердил свое участие в руководстве ООО «Перспектива», что согласно Определению ВАС РФ от 31.05.2010 № ВАС-6421/10 по делу № А40-32839/09-142-12, Постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2010 по делу № А32-15254/2008-51/122, Постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2016 №. Ф08Л 0147/2015 по делу № A32-5409/20I5, суды признают показания лиц о непричастности к деятельности организаций в качестве доказательства факта подписания документов неустановленными лицами.

Обществом не представлены документальные доказательства, фактического перемещения товара именно от поставщика ООО «Перспектива» в адрес ООО «Самани» (товарно-транспортные накладные по доставке до г. Москва, доверенностей на получение ТМЦ).

В рамках контрольных мероприятий, документы, для подтверждения взаимоотношений й с ООО «Самани» контрагентом не представлены.

В совокупности и взаимосвязи, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота и согласованности действий участников сделки в отсутствие фактического исполнения операций, а также о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделке с ООО «Самани» за оспариваемый период.

Вступая с контрагентом в правоотношения, ООО «Самани» должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

В Определении от 16.11.2006 № 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условии применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товара (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цепы товара (работы, услуги).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) песет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе, произвести налоговые вычеты.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 53 «Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой
выгоды» (далее - Постановление № 53), формальное соблюдение налогоплательщиком положений ст. 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного вычета сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена недобросовестность налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и у ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора, заключенного ООО «Самани» с ООО «Перспектива». Действия Заявителя направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений с указанным контрагентом, посредством формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления сумм НДС к вычету.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно отказано обществу в налоговых вычетах по контрагенту ООО «Самани» заявленных в декларации за 4 кв. 2015г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Согласно пункта 14 статьи 101НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Налоговым органом было лично директору общества вручено уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 25.08.2016 в 12час. 00мин.

Материалы проверки рассмотрены в присутствии директора общества ФИО4, что подтверждается Протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.08.2016.

На основании вышеизложенного, права ООО «Самани» на личное участие представителя в рассмотрении материалов проверки и представления пояснений по материалам проверки не были нарушены.

При указанных обстоятельствах, Инспекцией в установленном законом порядке приняты все исчерпывающие меры по соблюдению условий процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения ее материалов, по обеспечению возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя в обеспечение возможности такого лица представить объяснения по соблюдению всех требований налогового законодательства. Указанное, свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих отмену решения Инспекции от 08.09.2016 № 55763.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судом по настоящему делу было удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Следовательно, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными ненормативными актами, ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самани», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира