Гражданский кодекс часть 1

УК ООО «Сочиграндстрой», г. Сочи (далее – истец, УК) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1. Администрации города-курорта Сочи,
г. Сочи (далее – администрация), 2. Управлению по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи, г. Сочи (далее – управление), 3. Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи (далее – департамент) о:

- признании бездействия администрации города – курорта Сочи, выразившегося в не открытии УК «Сочиграндстрой» бюджетного счета для перечисления средств бюджетного финансирования незаконным,

- признании бездействия администрации города-курорта Сочи, выразившегося в не урегулировании после ликвидации ЕРЦ отношений сторон по перечислению и получению УК «Сочиграндстрой» вознаграждения за проделанную работу и оказанные услуги по договору от 03.11.2004 на управление жилищным фондом и от 24.03.2005 доверительного управления муниципальным жилищным фондом города Сочи незаконным,

- взыскании задолженности по договорам на управление жилищным фондом в размере 645 717 294 руб.

В судебном разбирательстве 1-й, 2-й и 3-й ответчики заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва на иск.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции по отзыву. Ответчики не возражают.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца, 1-го, 2-го и 3-го ответчиков об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ранее судебное заседание откладывалось, а также учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения дела, суд полагает, что отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию спора.

Истец заявил ходатайство о вызове экспертов.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о вызове экспертов. Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 55 АПК РФ для вызова эксперта в судебное заседание.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с администрации города Сочи 941 548 580 руб. задолженности по договорам от 03.11.2004 на управление жилищным фондом и от 24.03.2004 доверительного управления муниципальным жилищным фондом города Сочи и
372 476 618 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил повторное ходатайство о вызове экспертов.

Судом рассмотрено и отклонено повторное ходатайство истца о вызове экспертов.

Все три ответчика устно заявили о пропуске срока исковой давности.

В судебном разбирательстве 20.06.2013 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 27.06.2013 и до 17 час. 00 мин. 27.06.2013, после окончания которых, судебное разбирательство продолжено.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчики возражают.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, как необоснованное.

В судебном заседании суд, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Городского Собрания Сочи от 23.07.2002 № 144, в целях обеспечения эффективности расходования бюджетных средств, повышения уровня эксплуатации и сохранности объектов жилищно-коммунального комплекса города, качества предоставляемых услуг и создания нормативной базы жилищно-коммунального комплекса города было принято и утверждено положение об Управляющей компании жилищно-коммунального комплекса города.

Указанным решением на администрацию возложена обязанность в срок до 01.10.2002 провести мероприятия по определению Управляющей компании жилищно-коммунального комплекса города, привести в соответствие с данным решением ранее принятые нормативно-правовые акты. Главе города поручено организовать исполнение решения в соответствии с п. 2 ст. 24 Устава города Сочи.

23.07.2002 Решением Городского Собрания Сочи № 143 утверждено Положение о формировании, сопровождении и исполнении муниципального заказа жилищно-коммунального комплекса города, которым был определен порядок формирования муниципального заказа жилищно-коммунального комплекса, определены правоотношения муниципального заказчика, управляющей компании и исполнителей муниципального заказа жилищно-коммунального комплекса, функции муниципального заказчика и Управляющей компании, порядок и сроки подготовки муниципального заказа.

На основании решения Городского Собрания Сочи от 18.04.2002 г. № 66 «Об утверждении Положения о порядке размещения заказа на закупки продукции, работ и услуг для муниципальных нужд города Сочи», во исполнение п. 2 Решения ГСС от 23.07.2002 г. № 144, Главой города Сочи 13.08.2004г. было утверждено распоряжение
№ 336-Р «О проведении открытого конкурса по размещению муниципального заказа на управление жилищным фондом города Сочи».

Во исполнение пункта 1 названного решения, управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города было поручено провести открытый конкурс на размещение заказа на управление жилищным фондом города.

19.09.2004г. администрацией был проведен открытый конкурс по выбору управляющей компании (далее - УК) жилищным фондом города, победителем которого стало ООО «Сочиграндстрой».

По итогам проведенного конкурса по выбору УК жилищным фондом города, 03.11.2004г. администрацией с ООО «Сочиграндстрой» был заключен договор на управление жилищным фондом (далее - Договор 1) на срок пять лет - с 03.11.2004 г. по 03.11.2009 г. (п. 9.1 Договора 1).

Из п. 2.1.1. договора 1 следует, что он заключен в целях эффективного управления и содержания муниципального жилищного фонда, обеспечения его сохранности и предоставления установленного уровня качества и количества жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ) в соответствии со стандартами, утвержденными органом местного самоуправления.

Для обеспечения возможности реализации данных целей в п. 2.2. Договора 1 определено, что муниципальный заказчик передает, а УК принимает на себя функции по управлению и содержанию муниципального жилищного фонда, подготовки материалов для формирования, сопровождения и исполнения муниципального заказа на ЖКО населения, для чего ей передается адресный список объектов муниципального жилищного фонда, технические характеристики, перечень инженерного оборудования, данные о площадях придомовых территорий, техническом состоянии объектов жилищного фонда, придомовой территории, инженерного оборудования и сетей в границах эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к Договору 1).

В соответствии с п. 4.1.1. Договора 1 муниципальный заказчик обязан был передать УК жилищный фонд в доверительное управление в течение 30 дней после подписания Договора на управление жилищным фондом.

Договор доверительного управления муниципальным жилищным фондом города Сочи (далее - Договор 2) был заключен лишь 24 марта 2005 г. со значительным пропуском срока установленного п. 2.3. Договора 1 (в течение 30 дней с момента подписания Договора 1).

Пунктами 3.1. - 3.1.19 Договора 1 были закреплены следующие функции УК по управлению муниципальным жилым фондом:

- подготовка материалов для формирования муниципального заказа.
Сопровождение и контроль за исполнением муниципального заказа на управление
муниципальным жилым фондом на 2004 - 2009 г.г. (п. З.1.1.);

- разработка текущих и перспективных планов содержания, реконструкции,
развития муниципального жилищного фонда, режимов, стандартов, уровня
качества жилищно-коммунальных услуг с последующим их утверждением
муниципальным заказчиком и других документов по поручению муниципального
заказчика (п. 3.1.2.);

- организация контроля за исполнением работ по технической эксплуатации,
санитарному обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, реконструкции
жилищного фонда, в том числе принимаемого в муниципальную собственность от
ведомств (п. 3.1.3.);

- обеспечение контроля за предоставлением потребителям жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с муниципальным заказом (п. 3.1.5.);

- обоснование потребностей в финансовом обеспечении содержания жилищного фонда, в том числе капитального ремонта и придомовых территорий (п. 3.1.7);

- заключение договоров на содержание, реконструкцию и развитие муниципального жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, поставку коммунальных услуг (водо- и теплоснабжение, водоотведение и электроснабжение) и других договоров, связанных с содержанием принятого в управление муниципального жилищного фонда и контроль их исполнения после приемки жилищного фонда в доверительное управление (п. 3.1.9.);

- контроль количества и качества жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых населению, проживающему в жилищном фонде, в том числе ведомственными поставщиками (п. 3.1.14);

- осуществлять функции получателя бюджетных средств по содержанию,
текущему и капитальному ремонту жилищного фонда и инженерной
инфраструктуры и обеспечить своевременное перечисление денежных средств
подрядчикам, осуществляющим данные работы в соответствии с заключенными
контрактами (п. 3.1.17).

Обязательства УК были предусмотрены п.п. 4.3.1. 4.3.26 Договора 1, в соответствии с которыми УК была обязана:

- сопровождать и исполнять муниципальный заказ па ЖКО и содержать муниципальный фонд, в соответствии с целями, функциями, определенным Договором 1 (п. 4.3.1.);

- осуществлять подготовку материалов для формирования муниципального заказа па ЖКО на 2005 - 2010 г.г. (п. 4.3.2.);

-заключать договоры подряда па выполнение работ по содержанию,
реконструкции, ремонту и развитию муниципального жилищного фонда,
инженерной инфраструктуры, а также специальные виды работ, согласно
утвержденного титульного списка после приемки жилищного фонда в
доверительное управление (п. 4.3.4.);

- представлять необходимые документы по выполненным работам в отдел казначейского контроля финансового управления департамента по финансам бюджету и контролю Краснодарского края с целью получения средств по выполненным работам. Обеспечивать и контролировать своевременность и полноту объема бюджетного финансирования в соответствии с п. 4.1.4. Договора 1 (п.4.3.5.);

- готовить материалы по итогам работ предприятий в прошедший зимний период и представлять муниципальному заказчику (п. 4.3.22.);

- вести учет, по данным ЕРЦ фактических расходов жилищно-коммунальных предприятий по предоставлению установленных законодательством льгот и компенсаций (субсидий) малоимущим слоям населения по оплате ЖКУ, в муниципальном жилищном фонде (п. 4.3.24).

Пунктом 6.2. Договора было определено, что размер вознаграждения УК за управление жилищным фондом устанавливается Решением ГСС и на момент подписания договора составляет 3,3% от фактических доходов предприятий за услуги, оказанные населению по полной стоимости, с учетом бюджетных ассигнований, выделяемых на возмещение убытков, льгот, субсидий.

Согласно п. 6.3. Договора вознаграждение УК за управление жилищным фондом города Сочи уплачивается в соответствии с Порядком расчетов по договору на управление жилищным фондом города Сочи (Приложение №№ 2,3,4 к Договору).

Пунктом 1.1. Порядка расчетов по договору на управление жилищным фондом города Сочи (приложение № 2 к Договору) было определено, что оплату по договору на управление жилищным фондом города Сочи и УК жилищным фондом г. Сочи производят предприятия и учреждения, осуществляющие сбор и распределение средств, поступающих от населения в качестве оплаты ЖКУ, в соответствии с настоящим Порядком.

Предприятия и учреждения, осуществляющие сбор и распределение средств, поступающих от населения в качестве оплаты ЖКУ, удерживают вознаграждение УК из средств, подлежащих перечислению предприятиям и организациям, непосредственно оказывающим ЖКУ населению (п. 1.2. Порядка расчетов).

Авансовые перечисления вознаграждения УК в части фактически оплаченных населением ЖКУ осуществляются предприятиями и учреждениями, осуществляющими сбор и распределение средств, поступающих от населения в качестве оплаты ЖКУ ежедекадно в размере 3,3% от фактически оплаченных за расчетную декаду ЖКУ (п. 1.3. Порядка расчетов).

Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Сочи и Управление социальной защиты населения Администрации города Сочи до 05 числа следующего месяца предоставляют УК справку о бюджетном финансировании жилищно-коммунальных предприятий города Сочи (п. 1.5 Порядка расчетов).

Согласно п. 1.6. Порядка расчетов, УК на основании данных, предоставленных Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Сочи и Управления социальной защиты населения Администрации города Сочи составляет Расчет вознаграждения УК в части бюджетного финансирования (Приложение № 4 к Договору) и направляет предприятиям и учреждениям, осуществляющим сбор и распределение средств, поступающим от населения в качестве оплаты ЖКУ, для удержания вознаграждения до 10 числа следующего месяца.

Пунктом 1.7. Порядка расчетов определялось, что предприятия и учреждения, осуществляющие сбор и распределение средств, поступающих от населения в качестве оплаты ЖКУ, перечисляют вознаграждение УК согласно Расчету вознаграждения УК за прошедший месяц в полном объеме в размере 3,3% от фактически оплаченных населением ЖКУ и осуществленного бюджетного финансирования до 15 числа следующего месяца.

В соответствии с п.п. 4.2.1-4.2.6 Договора 2, УК обязана обособить имущество, полученное в доверительное управление от собственника имущества, учитывать имущество, переданное в доверительное управление на отдельном счете за балансом, для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением открыть банковский счет, обеспечить сохранность имущества, находящегося в доверительном управлении, исполнять обязанности УК жилищным фондом г. Сочи, возложенные договором.

Администрация взяла на себя следующие обязательства:

- обеспечивать возмещение затрат на содержание муниципального жилищного фонда в соответствии с установленными минимальными стандартами качества жилищно-коммунальных услуг и утвержденным муниципальным заказом (п. 4.1.4 договора),

- обеспечивать перечисление бюджетных и собранных с населения средств для оплаты выполненных работ организациям, предприятиям, оказывающим соответствующие жилищно-коммунальные и прочие услуги по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, а также разницы тарифов по коммунальным услугам, реализуемым населению, проживающему в ведомственном жилом фонде, предприятиями и организациями любой формы собственности, кроме муниципальных, в том числе за услуги по содержанию лифтов, а также по содержанию и ремонту принятого в муниципальную собственность ведомственность жилищного фонда и объектов коммунального назначения (п. 4.1.5 договора),

- обеспечивать перечисление на бюджетный счет УК средств, предназначенных для оплаты работ по строительству объектов жилищно-коммунального назначения, если такое предусмотрено муниципальным заказом и по капитальному ремонту жилищного фонда и инженерной инфраструктуры (п. 4.1.6 договора),

- обеспечивать бюджетное финансирование работ по содержанию (эксплуатации, текущему и капитальному ремонту) муниципального жилищного фонда и работ, связанных с приемкой ведомственного жилищного фонда в муниципальную собственность в соответствии бюджетным финансированием (п. 5.3 договора).

Как указал истец, с момента заключения договоров 1, 2 и вплоть до окончания их действия, ответчик не выполнял обязательства муниципального заказчика, касающиеся перечисления бюджетных и собранных с населения средств для оплаты выполненных работ организация, предприятиям, оказывающим соответствующие жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги.

В соответствии с договором 1, в качестве предприятия, осуществляющего сбор и распределение средств, поступающих в счет оплаты ЖКУ, оплаты вознаграждения УК, выступал Единый Расчетный Центр (далее – ЕРЦ) по начислению и сбору платежей населения за жилищно-коммунальные услуги.

Как полагает истец, фактически само существование МУ ЕРЦ гарантировало получение УК своего вознаграждения за оказанные услуги и выполненные работы.

Постановлением главы города Сочи от 25.09.2006 № 1766 «О ликвидации муниципального учреждения города Сочи «Единый расчетный центр» и мерах по сокращению задолженности предприятий жилищно-коммунального комплекса» ликвидирован ЕРЦ.

Как следует из текста искового заявления, администрация не только не урегулировала вопрос о новом способе оплаты УК вознаграждения, но и своим бездействием фактически лишила УК возможности получать вознаграждение. Администрация уклонилась от решения вопроса по определению организации, осуществляющей сбор и распределение средств, поступающих от населения. Бездействие администрации также выразилось в том, что администрацией не был открыт для УК бюджетный счет, на который в соответствии с п. 4.1.6 договора 1 ответчик должен перечислять средства, предназначенные для оплаты работ по строительству объектов жилищно-коммунального назначения, если такое предусмотрено муниципальным заказом и по капитальному ремонту жилищного фонда и инженерной инфраструктуры. Администрация не исполнила Положение о порядке размещения заказа на закупку продукции, работ и услуг для муниципальных нужд города, утвержденного решением ГСС от 18.04.2002 № 66 в части касающейся правил финансирования муниципального заказа. Администрация при формировании бюджета города на соответствующий год не предусматривала средств финансирования муниципального заказа, не финансировала муниципальный заказ, не объясняя причин своего бездействия, не уведомляла УК о размерах бюджетных ассигнований и лимитах бюджетных обязательств.

Истец полагает, что не урегулирование администрацией указанных вопросов повлекло за собой нарушение прав и законных интересов УК по договору 1. Администрацией не исполнялись такие обязательства, как:

- обеспечение возмещения затрат на содержание муниципального жилищного фонда в соответствии с установленными минимальными стандартами качества жилищно-коммунальных услуг и утвержденным муниципальным заказом (п. 4.1.4 договора),

- обеспечение перечисления бюджетных и собранных с населения средств для оплаты выполненных работ организациям, предприятиям, оказывающим соответствующие жилищно-коммунальные и прочие услуги по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, а также разницы тарифов по коммунальным услугам, реализуемым населению, проживающему в ведомственном жилом фонде, предприятиями и организациями любой формы собственности, кроме муниципальных, в том числе за услуги по содержанию лифтов, а также по содержанию и ремонту принятого в муниципальную собственность ведомственность жилищного фонда и объектов коммунального назначения (п. 4.1.5 договора),

- обеспечение перечисления на бюджетный счет УК средств, предназначенных для оплаты работ по строительству объектов жилищно-коммунального назначения, если такое предусмотрено муниципальным заказом и по капитальному ремонту жилищного фонда и инженерной инфраструктуры (п. 4.1.6 договора),

- обеспечение бюджетного финансирования работ по содержанию (эксплуатации, текущему и капитальному ремонту) муниципального жилищного фонда и работ, связанных с приемкой ведомственного жилищного фонда в муниципальную собственность в соответствии бюджетным финансированием (п. 5.3 договора).

Требования истца об оплате задолженности оставлены администрацией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерациями от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, для удовлетворения требования УК необходима совокупность доказательств того, что оспариваемые бездействия являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении соответствующих требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд приходит к выводу о не доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о наличии у заявителя соответствующего нарушенного права вследствие совершения администрацией оспариваемых бездействий, несоответствующих действующему законодательству.

Истец полагает незаконным бездействие администрации города Сочи, выразившееся в не открытии УК «Сочиграндстрой» бюджетного счета для перечисления средств бюджетного финансирования.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с этим, договорами не предусмотрена обязанность администрации открыть для УК «Сочиграндстрой» бюджетный счет для перечисления средств бюджетного финансирования.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что бездействие администрации, выразившееся в не открытии для УК «Сочиграндстрой» бюджетного счета для перечисления средств бюджетного финансирования, является незаконным. Таким образом, требование истца о признании незаконным бездействия администрации города Сочи выразившегося в не открытии УК «Сочиграндстрой» бюджетного счета для перечисления средств бюджетного финансирования, является не законным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном разбирательстве все три ответчика заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трехмесячный срок на обращение в суд может быть восстановлен судом по уважительным причинам.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок подачи заявления об оспаривании бездействия может быть восстановлен судом.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доступность правосудия предполагает доступность процессуально-правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора, защиту действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование бездействия администрации на несколько лет.

Так, ЕРЦ ликвидирован Постановлением главы города Сочи от 25.09.2006 № 1766 «О ликвидации муниципального учреждения города Сочи «Единый расчетный центр» и мерах по сокращению задолженности предприятий жилищно-коммунального комплекса». Истец же продолжал договорные отношения с истцом вплоть до 03.11.2009 года.

Таким образом, если полагать, что истец узнал о предполагаемом нарушении своего права, которое выразилось в не урегулировании администрацией после ликвидации ЕРЦ отношений сторон по перечислению и получению УК «Сочиграндстрой» вознаграждения за проделанную работу и оказанные услуги, после окончания срока действия договора (04.11.2009), очевидно, что истцом пропущен срок на обжалование бездействия администрации на несколько лет.

Обществом ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления с указанием уважительности причины пропуска срока не заявлялось.

Ввиду того, что пропуск трехмесячного срока на обжалование бездействий органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом отказано в удовлетворении заявленного требования о признании бездействия администрации города-курорта Сочи, выразившегося в не урегулировании после ликвидации ЕРЦ отношений сторон по перечислению и получению УК «Сочиграндстрой» вознаграждения за проделанную работу и оказанные услуги по договору от 03.11.2004 на управление жилищным фондом и от 24.03.2004 доверительного управления муниципальным жилищным фондом города Сочи незаконным.

Требование истца о взыскании с администрации 941 548 580 руб. задолженности по договорам от 03.11.2004 на управление жилищным фондом и от 24.03.2004 доверительного управления муниципальным жилищным фондом города Сочи и
372 476 618 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании все три ответчика устно заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 Кодекса указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со статьей 196 Кодекса срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, как ранее указывалось, договор на управление жилищным фондом заключен 03.11.2009г. и обязательства по договору должны исполняться с указанной даты. Исковое заявление подано в арбитражный суд 22.07.2011г.

В исковом заявлении истец указал, что администрация имеет задолженность за период с 24.03.2005 по 03.11.2009.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за период с 24.03.2005 по 22.07.2008 заявлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Относительно остального периода с 23.07.2008 по 03.11.2009 суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истец должен документально подтвердить заявленную ко взысканию сумму задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли форма и содержание первичных документов, положенных истцом в основу расчета объема и стоимости выполненных работ (услуг), требованиям и нормам бухгалтерского учета?

2. В каком объеме поступила от населения г. Сочи в пределах территории обслуживаемой УК ООО «Сочиграндстрой» оплата за период с 03.11. 2004 г. по 03.11.2009г.?

3. Какова сумма, подлежащая оплате по договору на управление жилищным фондом от 03.11.2004г. и договору доверительного управления муниципальным жилищным фондом города Сочи от 24.03.2004г. за весь период действия данных договоров?

4. В каком объеме и какими платежными поручениями произведено перечисление администрацией г. Сочи денежных средств УК 000 «Сочиграндстрой» по договору на управление жилищным фондом от 03.11.2004г. и договору доверительного управления муниципальным жилищным фондом города Сочи от 24.03.2004г.?

5. Правильно ли определена истцом сумма задолженности исходя из величины процентов, установленных в договоре от 03.11.2004г. и объема денежных средств поступивших от населения за период с 03.11. 2004 г. по 03.11.2009г.?

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 01.03.2013, форма и содержание первичных документов, положенных истцом в основу расчета объема и стоимости выполненных работ (услуг), соответствует требованиям и нормам бухгалтерского учета. Общая сумма платежей, поступившая от населения г. Сочи в пределах обслуживаемой УК за период с 03.11.2004 по 03.11.2009 составила
279 870 194, 98 руб. Сумма, подлежащая оплате по договору на управление жилищным фондом от 03.11.2004 и договору доверительного управления от 24.03.2005 за весь период действия данных договоров составила 951 158 818, 56 руб. За период с 30.12.2005 по 25.09.2006 Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Сочи по указанным договорам перечислено 9 610 238, 51 руб. Сумма задолженности составляет 941 548 580, 05 руб.

Вместе с этим, суд критически относится к названному заключению эксперта и оценивает его наряду с другими доказательствами.

Так, п. 6.2. Договора было определено, что размер вознаграждения УК за управление жилищным фондом устанавливается Решением ГСС и на момент подписания договора составляет 3,3% от фактических доходов предприятий за услуги, оказанные населению по полной стоимости, с учетом бюджетных ассигнований, выделяемых на возмещение убытков, льгот, субсидий.

Как указано в выводах заключения эксперта, общая сумма платежей, поступившая от населения составляет 279 870 194, 98 руб.

Вместе с тем, эксперт указывает, что сумма задолженности исходя из величины процентов, установленных в договоре и объем денежных средств поступивших от населения за период с 03.11.2004 по 03.11.2009, составляет 951 158 818, 56 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Судом неоднократно предлагалось истцу представить первичную документацию в подтверждение объема выполненных работ и заявленной ко взысканию суммы.

Истец в нарушение возложенных на него законом обязанностей по доказыванию правомерности заявленной ко взысканию суммы, не предоставил суду в установленный срок доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается.

Учитывая, что истцом не доказан факт выполнения обязательств по договорам в заявленной сумме, суду также не предоставляется возможным проверить правомерность представленного расчета задолженности и процентов, суд считает требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованными.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина оплачена в большем размере, следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 146 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 06.07.2012 г.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца, 1-го, 2-го и 3-го ответчиков об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство истца о вызове экспертов отклонить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Повторное ходатайство истца о вызове экспертов отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 146 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 06.07.2012 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко