Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Микрокредитная компания «Тополь», г. Краснодар

к Гоголь Диане Олеговне, 15.06.1974 г.р., г. Краснодар, ул. Ново-Кузнечная, д. 162, ИНН 231000954388, СНИЛС 118-717-324-64

о признании должника несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хорошевский О.А., Куватов К.В. – представители (доверенности в деле)

от должника: Гоголь Д.О. – лично, Еремина Н.В. – представитель (доверенность в деле)

от финансового управляющего: Гречко В.В. – лично

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Тополь», г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Гоголь Дианы Олеговны, 15.06.1974 г.р., г. Краснодар, ул. Ново-Кузнечная, д. 162, ИНН 231000954388, СНИЛС 118-717-324-64 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.11.2020 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Финансовый управляющий ранее представил отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 05.05.2021 г., из которого следует, что на указанном собрании, в числе прочего было решено обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, выбрать в качестве кандидатуры арбитражного управляющего – Гречко Виталия Владимировича, члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

До судебного заседания из Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» поступила актуальная информация о кандидатуре арбитражного управляющего Гречко В.В.

Представителем должника в судебном заседании было заявлено об отводе судьи Шевцова А.С. В судебном заседании объявлялся перерыв для рассмотрения заявления должника об отводе судьи Шевцова А.С. В удовлетворении заявления должника об отводе судьи Шевцова А.С. было отказано.

После перерыва судебное заседание в 14 час. 10 мин. было продолжено в присутствии лиц, участвовавших в судебном заседании до перерыва.

Должником в судебном заседании было представлено ходатайство об исследовании всех полномочий, лиц участников процесса о банкротстве в полном объеме.

Судом указанное ходатайство должника об исследовании всех полномочий лиц, участников процесса о банкротстве в полном объеме было рассмотрено и отклонено, поскольку проверка полномочий лиц, участвующих в процессе осуществляется судом при открытии судебного заседания, как настоящего, так и ранее, неоднократно в деле, в том числе при введении процедуры банкротства в отношении должника.

Представителем должника было заявлено об отводе судьи Шевцова А.С. во второй раз за одно судебное заседание.

В соответствии с п. 2 ст. 25 АПК РФ, вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Суд констатирует тот факт, что должником регулярно, как при проведении судебных заседаний по итогам процедуры банкротства, так и в рамках проведения судебных заседаний по рассмотрению обособленных споров, заявляются ходатайства об отводе судьи. Указанные ходатайства должника судом были отклонены. При заявлении ходатайств об отводе судьи позиция должника обосновывалась исключительно несогласием с принятыми судебными актами и процессуальными решениями суда. Таким образом, отводы заявляются должником по одному основанию.

Суд неоднократно указывал должнику на наличие в его действиях грубого злоупотребления правом, направленного на затягивание рассмотрения как дела в целом, так и обособленного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд оценивает действия должника как грубое злоупотребление процессуальными правами, поскольку ранее должник неоднократно и последовательно заявлял необоснованные отводы суду, в том числе неоднократно в рамках одного судебного заседания. При этом должник продолжает следовать этой же линии поведения.

Периодическое заявление отводов со стороны Гоголь Д.О. является не средством защиты права должника, а способом достижения непроцессуальных целей, направленное на осуществление давления на суд и на срыв судебного заседания.

При таком обстоятельстве, суд считает необходимым отказать в рассмотрении заявления об отводе.

Далее в судебном заседании должником было заявлено ходатайство о направлении частного определения в органы предварительного следствия (следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю) о наличии факта преступления в действиях директора ООО МК «Тополь» Борисюка А.В. и финансового управляющего Гречко В.В. Также должником было заявлено о фальсификации доказательств – акта «сверки расчета задолженности по договору займа № 22 от 23.03.2018 г., «расчета задолженности по договору займа № 22 от 23.03.2018 г.».

Представитель должника указал на то, что оба документа, которые должник просит исключить из числа доказательств по делу находятся в материалах дела (т. 5 ст. 74).

Судом были разъяснены Гоголь Д.О. и представителю ООО «Микрокредитная компания «Тополь» - Хорошевскому О.А. уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, указано, что уголовно-правовые последствия касаются как стороны, представившей доказательство, так и стороны, обратившейся в Арбитражный суд с заявлением. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена ч. 1 ст. 303 УК РФ. Судом разъяснена стороне, обратившейся в Арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации, уголовная ответственность за заведомо ложный донос, предусмотренная ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Представитель ООО «Микрокредитная компания «Тополь» указал на то, что возражает против исключения указанных документов из числа доказательств по делу, а также пояснил, что содержание акта сверки и расчета задолженности идентично. Стороны в судебном заседании указали на то, что акт сверки и расчет задолженности это один и тот же документ. В порядке проверки заявления о фальсификации суд заслушал позиции сторон. Из позиции должника следует, что заявления о фальсификации доказательств направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтверждена задолженность, послужившая основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника.

Судом ходатайство должника о фальсификации доказательств – акта «сверки расчета задолженности по договору займа № 22 от 23.03.2018 г., «расчета задолженности по договору займа № 22 от 23.03.2018 г.» было рассмотрено и отклонено, поскольку представитель заявителя по делу о банкротстве подтвердил актуальность расчетов задолженности, а требование кредитора ООО «Микрокредитная компания «Тополь» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 г. о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, судом было рассмотрено и отклонено ходатайство должника о направлении частного определения в органы предварительного следствия (следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю) о наличии факта преступления в действиях директора ООО МК «Тополь» Борисюка А.В. и финансового управляющего Гречко В.В, поскольку суд не усматривает в этом необходимости.

Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Оснований для вынесения частного определения судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Кроме того, должником было заявлено ходатайство об истребовании у кредитора ООО МК «Тополь» сведений о том, что ООО МК «Тополь» уведомляло Иваненко В.А. или Гоголь Д.О. о взимании комиссии за пролонгацию договора.

Указанное ходатайство должника об истребовании у кредитора ООО МК «Тополь» сведений о том, что ООО МК «Тополь» уведомляло Иваненко В.А. или Гоголь Д.О. о взимании комиссии за пролонгацию договора судом было рассмотрено и отклонено, поскольку требования кредитора ООО МК «Тополь» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Ходатайство направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Представителем должника заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – финансового анализа Гоголь Д.О.

Судом были разъяснены Гоголь Д.О. и финансовому управляющему Гречко В.В. уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, указано, что уголовно-правовые последствия касаются как стороны, представившей доказательство, так и стороны, обратившейся в Арбитражный суд с заявлением. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена ч. 1 ст. 303 УК РФ. Судом разъяснена стороне, обратившейся в Арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации, уголовная ответственность за заведомо ложный донос, предусмотренная ч. 1 ст. 306 УК РФ. Финансовый управляющий Гречко В.В. отказался исключать из числа доказательств по делу финансовый анализ должника. В порядке проверки заявления должника о фальсификации доказательств суд заслушал мнения сторон.

Судом было рассмотрено и отклонено ходатайство должника о фальсификации доказательств – финансового анализа Гоголь Д.О., поскольку финансовый анализ должника представлен финансовым управляющим в материалы дела в подлинном виде. В судебном заседании финансовый управляющий подтвердил, что он действительно делал указанный финансовый анализ должника. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации доказательств не удовлетворяет требованиям закона для его удовлетворения, должник подменяет свое несогласие с выводами финансового анализа ссылкой на фальсификации данного документа.

Аналогичным образом должником было заявлено о фальсификации доказательств – договора страхования ответственности арбитражного управляющего ОАУ 000341/21/1695-10 от 01.07.2021 г., а также должником было заявлено ходатайство о вынесении частного определения Арбитражного суда в органы предварительного следствия (следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю) о наличии факта преступления в действиях финансового управляющего Гречко В.В.

Финансовый управляющий Гречко В.В. отказался исключать из числа доказательств по делу договор страхования ответственности арбитражного управляющего ОАУ 000341/21/1695-10 от 01.07.2021г. В порядке проверки заявления о фальсификации доказательств суд заслушал мнения сторон.

Судом заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено и отклонено, поскольку договор страхования ответственности арбитражного управляющего ОАУ 000341/21/1695-10 от 01.07.2021г. представлен в материалы дела, сомнения в его подлинности у суда отсутствуют. Кроме того из СРО представлялась информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гречко В.В. требованиям законодательства. Из существа доводов должника следует, что он подменяет свое несогласие с условиями договора страхования о сроке его действия заявлением о фальсификации доказательств. Таким образом, суд приходит к выводу, что данное ходатайство о фальсификации доказательств не удовлетворяет требованиям закона для его удовлетворения.

Кроме того, должником был представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина, а также должник ходатайствует об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Представитель заявителя по делу и финансовый управляющий в судебном заседании возражали против утверждения представленного в судебном заседании плана реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь, в том числе, на его несоответствие требованиям Закона о банкротстве в части срока реструктуризации.

Указанное ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина было рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в следующих случаях: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2. ст. 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более, чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более, чем два года.

При этом суд констатирует тот факт, что представленный должником план реструктуризации долгов гражданина предусматривает его срок 3 года.

Должник в судебном заседании ходатайствует о приостановлении производства по данному делу до разрешения дела А32-421/2021.

Указанное ходатайство должника о приостановлении производства по делу судом было рассмотрено и отклонено, поскольку требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательств отмены которых должником не представлено. Само по себе вынесение судебного акта в деле А32-421/2021 не влечет преодоления судебных актов о взыскании задолженности с должника, включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, кроме того, сторонами не отрицается наличие задолженности как таковой (в сумме основного долга). При таком обстоятельстве отсутствуют основания для приостановления производства по делу о банкротстве.

Должник также ходатайствует об отложении судебного заседания для представления позиции по делу с учетом итогов рассмотрения дела А32-421/2021.

Судом указанное ходатайство должника об отложении судебного заседания было рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания с учетом обстоятельств отклонения ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

Кроме того должником было заявлено ходатайство о запросе из 15 ААС аудиозаписи судебного заседания от 28.09.2021 г. в подтверждение позиции суда о невозможности рассмотрения дела о банкротстве до разрешения спора в деле А32-421/2021.

Судом указанное ходатайство должника о запросе из 15 ААС аудиозаписи судебного заседания от 28.09.2021 г. было рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствует окончательный судебный акт, в котором бы фигурировали обстоятельства и выводы, на которые указывает должник.

Финансовый управляющий в судебном заседании указал на то, что настаивает на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Процедура реструктуризации долгов должника введена в отношении должника 12.11.2020 г., утвержденный собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина отсутствует.

Согласно ст. 213.16 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 213.17 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца. Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

При решении вопроса о законности и обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно требованиям п. 1, 4, 5, 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном п. 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 213.24 Закона о банкротстве, Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку финансовое состояние должника не позволяет восстановить его платежеспособность, план реструктуризации долгов собранием кредиторов должника утвержден не был, суд приходит к выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым утвердить финансовым управляющим должника – Гречко Виталия Владимировича, члена Ассоциации «СГАУ».

Кроме того суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 9 ст. 213. 9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве, гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Кроме того согласно п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, ст. 223 АПК РФ, § 1.1 главы X, ст. 216 Закона о банкротстве,

р е ш и л:

Ходатайство должника об исследовании всех полномочий лиц, участников процесса о банкротстве, отклонить.

Заявление должника о фальсификации доказательств – акта «сверки расчета задолженности по договору займа № 22 от 23.03.2018 г., «расчета задолженности по договору займа № 22 от 23.03.2018 г.» отклонить.

Заявление должника о фальсификации доказательств – финансового анализа Гоголь Д.О. отклонить.

Ходатайство должника о вынесении частного определения в органы предварительного следствия (следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю) о наличии факта преступления в действиях директора ООО МК «Тополь» Борисюка А.В. и финансового управляющего Гречко В.В. отклонить.

Ходатайство должника о вынесении частного определения Арбитражного суда в органы предварительного следствия (следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю) о наличии факта преступления в действиях финансового управляющего Гречко В.В. отклонить.

Ходатайство должника об истребовании у кредитора ООО МК «Тополь» сведений о том, что ООО МК «Тополь» уведомляло Иваненко В.А. или Гоголь Д.О. о взимании комиссии за пролонгацию договора отклонить.

Заявление должника о фальсификации доказательств – договора страхования ответственности арбитражного управляющего ОАУ 000341/21/1695-10 от 01.07.2021 г. отклонить.

Ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отклонить.

Ходатайство должника о приостановлении производства по делу отклонить.

Ходатайство должника об отложении судебного заседания отклонить.

Ходатайство должника о запросе из 15 ААС аудиозаписи судебного заседания от 28.09.2021 г. отклонить.

Ходатайства финансового управляющего и собрания кредиторов об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина удовлетворить.

Признать Гоголь Диану Олеговну, 15.06.1974 г.р., г. Краснодар, ул. Ново-Кузнечная, д. 162, ИНН 231000954388, СНИЛС 118-717-324-64 несостоятельным (банкротом), открыть процедуру реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника Гречко Виталия Владимировича – члена Ассоциации «СГАУ», 350063, г. Краснодар, а/я 4842.

Гоголь Диане Олеговне предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании должника банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты.

Финансовому управляющему принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Взыскать с Гоголь Дианы Олеговны, 15.06.1974 г.р., г. Краснодар, ул. Ново-Кузнечная, д. 162, ИНН 231000954388, СНИЛС 118-717-324-64 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Тополь», г. Краснодар расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Назначить судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества на 05 апреля 2022 года в 14 часов 05 минут в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 32, зал № 706.

Финансовому управляющему в соответствии с требованиями ст. 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» представить в суд отчет о проделанной работе, с документальным его подтверждением.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Шевцов