Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рак М.В., рассмотрел в судебном заседании дело на основании заявления ГУП КК «СМЭУ» (ИНН <***>)

об отмене постановления ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по КК от 01.07.2013 года о привлечении к административной ответственности

при участии

от Заявителя: ФИО1

от административного органа: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «СМЭУ» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по КК от 01.07.2013 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 КРФоАП.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагает, что административным органом не доказана вина Общества в совершении правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседание против удовлетворения заявленных требований возражал, полагает, что событие и состав административного правонарушения доказаны.

В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 3 статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьёй 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В силу части 1 статьи 207 Кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из представленных суду материалов административного дела, при контрольной проверке улично-дорожной сети г. Краснодара на пересечении ул. Селезнёва – ул. Дунайская установлено, что видимость дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 5.19.1 «Пешеходный переход» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 КРФоАП, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2013 года № 23 АА 010277.

Протокол составлен в присутствии законного представителя Учреждения, который не согласился с вменённым нарушением.

Постановлением от 01.07.2013 года Предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

О времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности законный представитель Учреждения извещен при составлении протокола.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения относится к вопросам местного значения.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) понимается в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 названного Закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из приведённых выше нормативных предписаний следует, что субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого устанавливает статья 12.34 КРФоАП, являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.1.4. ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Согласно части 2 статьи 28.1 КРФоАП событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьёй 26.2 КРФоАП является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В материалы дела представлены допустимые доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения (протокол от 24.06.2013 года № 23 АА 010277, фотоматериалы).

Одновременно с этим, настаивая на удовлетворении заявленных требований, заявитель считает, что административным органом не исследованы обстоятельства вины Общества в совершённом правонарушении.

Доводы Заявителя сводятся к тому, что часть работ, связанных с выполнением обязательств в рамках муниципального контракта от 29.01.2013 года № 4, выполняются не в рамках составленного Подрядчиком плана-графика, а по письменным указаниям Заказчика, который оформляет порубочный билет.

Из представленного в материалы дела Муниципального контракта от 29.01.2013 года № 4, Подрядчик (ГУП КК «СМЭУ») принял на себя обязанность по выполнению работ по содержанию.

Согласно пункту 4.1 Муниципального контракта, подрядчик принял на себя обязанность обеспечить выполнение работ в соответствии со сметами, ведомостями объектом работ, техническим заданием и пприложением к нему.

В соответствии с пунктом 6 Контракта Подрядчик должен разработать и представить на согласование Муниципальному заказчику развёрнутые календарные планы-графики производства работ и получить ордер производства работ.

Согласно представленному в материалы дела Локальному сметному расчёту на 1 полугодие 2013 года, с целью обеспечения нормативной видимости технических средств организации дорожного движения на улично-дорожной сети г. Краснодара, из которого следует, что обрезка с прореживанием крон деревьев диаметром ствола 24-40 осуществляется на основании писем, предписаний, порубочного билета.

Анализируя содержание приведённых выше документов, суд приходит к выводу о том, что Подрядчик (ГУП КК «СМЭУ») принял обязанность по содержанию уличной дорожной сети только в объёме, определённом приведёнными выше документами. При этом, часть работ должна выполняться на основании дополнительных документов по письмам, предписаниям Заказчика. В состав таких работ входят работы, связанные с обрезкой, с прореживанием крон деревьев целью обеспечения нормативной видимости технических средств организации дорожного движения.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель принял на себя обязанность осуществления контрольных функций мониторинга за состоянием технических средств регулирования дорожного движения в части обеспечения видимости дорожных знаков путём обрезки, прореживания крон деревьев в рамках муниципального контракта. Также в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что Заявителю было известно о нарушении ГОСТ при проведении иных работ (пункт 6.23 Муниципального контракта).

Нормативно закреплённой ответственности Заявителя за содержание дорог не имеется.

Таким образом, суд считает, что в дело не представлено доказательств, безусловно подтверждающих вину Общества во вменённом правонарушении.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП отсутствие состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, у административного органа не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности по 12.34 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 167 – 171, 174, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

признать постановление ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.07.2013 года о привлечении Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «СМЭУ» (ИНН <***>) к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 КРФоАП, незаконным и отменить полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.

Судья Гладков В.А.