Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рак М.В., рассмотрел в судебном заседании дело на основании заявления ЗАО «Приморское» (ИНН <***>) об отмене постановления управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея от 12.07.2013 № 15-29-195ПВ-6/Д о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

от Общества : ФИО1

от Управления : ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Приморское» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 12.07.2013 № 15-29-195ПВ-6/Д о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.2 КРФоАП.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения. Общество не размещает опасные отходы (навоз КРС), порядок производственного контроля разработан с 2009 года, но не согласован.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагает, что событие и состав вменённого нарушения подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции представители сторон не заявили, суд завершает подготовку дела к судебному разбирательству и открывает судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 13.05.2013 № 01-04-19/97, в отношении ЗАО «Приморское» (ИНН <***>) проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением природоохранного законодательства.

По результатам проведённой проверки составлен Акт от 25.04.2013 года № 14-20/20/50-70-НЭ-01, в котором отражены выявленные нарушения.

По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.2 КРФоАП, административным органом составлен протокол от 02.07.2013 года № 15-29-195 ПВ-6.

Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества, что видно из данного документа.

В качестве события административного правонарушения Обществу вменены:

- отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (нарушены статья 30 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статья 9 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пункт 74 статьи 17 Федерального закона от "О лицензировании отдельных видов деятельности");

производственный контроль в области обращения с опасными отходами не ведётся.

Постановлением постановления Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 12.07.2013 № 15-29-195ПВ-6\Д, Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в присутствии директора Общества.

Статьей 8.2 КРФоАП установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотренного статьёй 8.2 КРФоАП, составляет несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 4973/12 по делу N А60-50398/2011, состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Статьей 9 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Деятельность по использованию и обезвреживанию отходов I - IV класса опасности является лицензируемой (пункт 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО), который представляет из себя перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду.

Согласно каталогу отходов навоз от крупного рогатого скота (КРС) свежий обозначен кодом 13100401 03 00 4 и относится к IV классу опасности, навоз от крупного рогатого скота перепревший обозначен кодом 13100401 01 00 5 и относится к V классу опасности.

Согласно части 2 статьи 28.1 КРФоАП событие административного правонарушения фиксируется в протоколе. В соответствии со статьёй 26.2 КРФоАП протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указывает, что в процессе деятельности Общества образуются отходы (навоз КРС). Вместе с этим, Общество не осуществляет деятельность по его захоронению. Образовавшийся навоз после перепревания вносится в качестве органического удобрения на пастбище.

Данное обстоятельство не отрицалось и представителем административного органа.

Как отмечалось выше, лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В данном случае, в процессе хозяйственной деятельности - выращивания крупного рогатого скота Общество осуществляет сбор и размещение отходов IV и V классов опасности (свежего и перепревшего навоза), т.е. деятельность общества связана с обращением с опасными отходами IV класса опасности - навозом крупного рогатого скота свежим и последующего его внесения в качестве органического удобрения, которое практически не опасно (V класс опасности). Следовательно, Общество не осуществляет деятельность по размещению и захоронению опасных отходов.

В связи с этим довод административного органа о необходимости получения лицензии на данный вид деятельности суд считает ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Приказом Департамента от 27.03.2012 N 67 утверждено Положение о согласовании порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, определяемого юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами по объектам, подлежащим региональному государственному экологическому надзору.

Согласно указанному Положению юридические лица, подлежащие региональному государственному экологическому надзору организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, а также разрабатывают порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами и направляют его на согласование в Департамент (далее - Порядок). Порядок согласовывается сроком на 3 года. Отчет о выполнении мероприятий производственного контроля юридические лица обязаны представлять в Департамент ежегодно до 20 марта года, следующего за отчетным.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих согласование разработанного предприятием порядка производственного контроля, который согласован уполномоченным органом.

Таким образом, суд считает, что административным органом подтверждено событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении пункт 2 статьи 26 Закона "Об отходах производства и потребления" (отсутствие согласованного в установленном порядке производственного контроля) подтверждён материалами дела.

Санкция статьи 8.2 КРФоАП предусматривает ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от 100 000 руб. до 250 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Размер применённого административным органом штрафа (100 000 руб.) определён в пределах санкции статьи 8.2 КРФоАП.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КРФоАП, административным органом не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КРФоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Как видно из материалов административного дела, Обществом исполняются требования природоохранного законодательства (оформлены паспорта опасных отходов, заключены договоры на вывоз опасных отходов (аккумуляторы отработанные, лом чёрных металлов), вносится плата за негативное воздействие на окружающую среду, представлен журнал производственного экологического контроля).

В свою очередь производственный контроль в этой сфере деятельности – это комплекс мер, направленный на документирование движения опасных отходов.

В доказательство разработки производственного контроля суду представлен разработанный Обществом в 2012 году порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами на ЗАО «Приморское». В данном документе отражены цели и задачи производственного контроля, контрольные мероприятия в области обращения с опасными отходами, определены ответственные за организацию соблюдения природоохранного законодательства и т.п.

Таким образом, фактически Общество осуществляет производственный контроль в области обращения с опасными отходами. Однако формально производственный контроль не согласован с органом исполнительной власти.

При этом, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих причинение значительного ущерба окружающей среде в связи с несогласованием порядка производственного контроля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное Обществом противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КРФоАП, выразившегося в отсутствии производственного контроля в сфере охраны окружающей среды (не согласован порядок), но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КРФоАП, ограничившись устным замечанием Обществу.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 167 – 171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

подготовку дела к судебному разбирательству завершить, открыть судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Признать постановление управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 12.07.2013 № 15-29-195ПВ-6/Д незаконным и отменить полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в установленном порядке.

Судья Гладков В.А.