Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кубанская справочная по товарам», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании пункта 2 постановления Администрации муниципального образования город Краснодар №1723 от 29.02.2012 г. «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по ул. Красной, 26, литер «В», «В1», «В2», «под/В», «под/В1», «в», «в1», «над/в1», «в2», «под/в2», «в4», «в5», «в7», «в9», «в10», «в11», «в12», «под/в12», «в13», «в14» в Центральном внутригородском округе города Краснодара» недействительным.

Заявитель заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления. Заявитель ссылается на то, что о факте вынесения оспариваемого постановления узнал из письма МКУ «Управление жилищного хозяйства» №1-12/644/13 от 07.03.2012 г. Между тем, текст оспариваемого постановления заявителю вручен не был. Заявитель указывает, что 06.06.2012 г. обратился в Администрацию города Краснодара и Администрацию Центрального внутригородского округа г. Краснодара с запросами о предоставлении дополнительных сведений относительно оспариваемого постановления. Письмами Департамента городского хозяйства и ТЭК Администрации г. Краснодара №25-05/5744 от 02.07.2012 г. и Администрации Центрального внутригородского округа №45/1812-02/01 от 29.06.2012 г. в предоставлении дополнительных сведений и документов заявителю было отказано.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 08.05.2012 г. до 09 час. 00 мин. 15.05.2012 г., после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав в совокупности все представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о том, что заявленные требования не основаны на нормах действующего законодательства, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Кубанская справочная по товарам» является собственником квартиры №31, общей площадью 84,80 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, д. 26 (свидетельство от 21.07.2011 серии 23-АК №065090).

На основании заключения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 30.12.2008 №220 принято постановление Администрации муниципального образования город Краснодар №1723 от 29.02.2012 г. «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по ул. Красной, 26, литер «В», «В1», «В2», «под/В», «под/В1», «в», «в1», «над/в1», «в2», «под/в2», «в4», «в5», «в7», «в9», «в10», «в11», «в12», «под/в12», «в13», «в14» в Центральном внутригородском округе города Краснодара». Согласно пункту 1 Управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар предписано обеспечить переселение граждан согласно приложению №1, занимающих жилые помещения в многоквартирном доме по ул. Красной, 26, литеры «В», «В1», «В2», «под/В», «под/В1», «в», «в1», «над/в1», «в2», «под/в2», «в4», «в5», «в7», «в8», «в9», «в10», «в11», «в12», «под/в12», «в13», «в14» в Центральном внутригородском округе города Краснодара по договорам социального найма.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Департаменту строительства администрации муниципального образования город Краснодар предписано осуществить снос помещений квартир №15, 19, 21 согласно приложению №1; собственникам квартир согласно приложению №2 осуществить снос помещений квартир №15а, 16, 17, 18, 20, 22, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 33,35, 36 в многоквартирном доме по ул. Красной, 26, литеры «В», «В1», «В2», «под/В», «под/В1», «в», «в1», «над/в1», «в2», «под/в2», «в4», «в5», «в7», «в8», «в9», «в10», «в11», «в12», «под/в12», «в13», «в14» в Центральном внутригородском округе города Краснодара до 01.10.2012 г.

Заявитель считает, что пункт 2 постановления Администрации муниципального образования город Краснодар №1723 от 29.02.2012 г. нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку налагает на него обязанность снести принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с абзацем 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно статье 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенность дел, возникающих из административных правоотношений, обусловлена юридической природой и содержанием этих споров: неравенством спорящих сторон, одна из которых реализует принадлежащие ей функции контролирующего характера, а также тем, что поведение участников спора регулируется административно-правовыми нормами. Исходя из специфики споров, рассмотрение таких дел осуществляется не по общей, а по иной процедуре, а именно в порядке административного судопроизводства, которое предусматривает изъятия (исключения и дополнения) из правил, искового судопроизводства.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами и действиями возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение) жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта.

Пункт 7 Положения, регулирующий порядок создания межведомственной комиссии и ее состав, устанавливает, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо).

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.08.2010 по делу № КАС10-388 орган власти не обязан привлекать к участию в работе межведомственной комиссии каждого собственника жилого помещения для решении вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу. Возложение на орган власти обязанности по участию в работе межведомственной комиссии каждого собственника жилого помещения не основано на законе.

Заключение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа города Краснодар от 30.12.2008 № 220 о признании многоквартирного дома Литер «В» по ул. Красной аварийным и подлежащим сносу не оспорено и не признано незаконным. Факт аварийности заявителем не оспаривается.

Учитывая тот факт, что администрация муниципального образования город Краснодар является собственником жилых помещений №№ 15, 19, 21 в многоквартирном доме № 26 по ул. Красной, а представитель органа местного самоуправления участвовал в работе межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара требования пункта 7 Положения не нарушены.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 01.08.2011 по делу № А08-4840/2009-6-17.

В соответствии с техническим заключением ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по оценке пригодности (непригодности) для эксплуатации строения литер «В», расположенного в <...> от 30.12.2008 износ указанного строения превышает предельно допустимые нормы для признания дома пригодным для проживания и эксплуатации. Выполнение капитального ремонта нецелесообразно, так как потребует замены всех строительных конструкций. При этом стоимость ремонта будет не менее стоимости нового строительства. Многоквартирный дом № 26 по ул. Красной по состоянию строительных конструкций является ветхим, аварийным и подлежащим сносу.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем, обратившимся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления 20.08.2012, пропущен срок обжалования постановления от 29.02.2012 г., о котором заявителю было известно из письма МКУ «Управление жилищного хозяйства» №1-12/644/13 от 07.03.2012 г.

Заявитель указывает, что 06.06.2012 г. обратился в Администрацию города Краснодара и Администрацию Центрального внутригородского округа г. Краснодара с запросами о предоставлении дополнительных сведений относительно оспариваемого постановления. Письмами Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования город Краснодар №25-05/5744 от 02.07.2012 г. и Администрации Центрального внутригородского округа №45/1812-02/01 от 29.06.2012 г. ему было отказано в предоставлении дополнительных сведений. При этом, ООО «Кубанская справочная по товарам» при направлении запросов в Администрацию города Краснодара и Администрацию Центрального внутригородского округа г. Краснодара о предоставлении дополнительных сведений относительно оспариваемого постановления уже знало о факте нарушения его прав.

Положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока исковой давности в связи с обращением в администрацию применены быть не могут, поскольку установленный в части 4 статьи 198 Кодекса процессуальный срок не является сроком исковой давности.

Уважительности причин пропуска процессуального срока общество суду не представило.

Обращение заявителя к администрации не препятствовало одновременному обращению с заявлением об оспаривании постановления в арбитражный суд.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, п. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко