Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КАМПАН», г. Краснодар (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару г. Краснодар (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) с требованием признать недействительным решение
от 22.06.2012 № 17-27/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Так указывает, что налоговым органом не правомерно доначислен налог на прибыль по сдаваемому обществу в аренду легковому автомобилю, принадлежащему директору общества. Представленное налоговым органом экспертное заключение, на основании которого производился расчет суммы налога в порядке статьи 40 НК РФ, не является определением рыночной стоимости в порядке установленном НК РФ, что подтверждается проведенной обществом экспертизой рыночной стоимости сдачи в аренду автомобиля «Ниссан Мурано».

Представитель налогового органа в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Так указывает, что налоговым органом в ходе проверки выявлена сделка между взаимозависимыми лицами и в порядке статьи 40 НК РФ определена рыночная стоимость сдачи в аренду автомобиля «Nissan Murano» на основании заключения экспертизы проведенной Торгово-Промышленной палатой Краснодарского края. В результате проведенной экспертизы установлена рыночная цена сдачи в аренду автомобиля значительно ниже по которой он сдавался, в результате чего в расходы общества не была принята в часть арендной платы и доначислен налог на прибыль за 2009-2010г.г.

Заявил письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля и допросить эксперта торгово-промышленной палаты, составившего заключение №01/1/2012/141, как лицо обладающее достаточными знаниями в данной отрасли про вопросу определения рыночной стоимости автомобиля «Ниссан Мурано» отраженном в заключение эксперта №01/1/2012/141 от 13.04.2012г.

В соответствии с пунктом статьи АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Как следует из материалов дела заключение эксперта №01/1/2012/141 составлялось двумя экспертами Луценко А.В. и Читаовым Р.Р. Представителем налогового органа не уточнено кого именно должен вызвать в суд для дачи пояснений в качестве свидетеля.

Ранее налоговым органом были представлены ходатайства о вызове в суд в соответствии со статьями 54, 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалиста Торгово-Промышленной Палаты, обладающего необходимыми знаниями по соответствующей специальности, для дачи пояснений по вопросам, связанным с порядком проведения экспертизы, о привлечении Торгово-Промышленной Палаты для участия в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанные ходатайства были рассмотрены судом и в их удовлетворении было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд не находит оснований для вызова в качестве свидетеля эксперта ТПП по Краснодарскому краю проводившего экспертизу в рамках выездной налоговой проверки при определении рыночной стоимости услуги по сдаче в аренду автомобиля, в связи с тем, что он не является свидетелем в том смысле который ему придается статьей 56 АПК РФ.

Представителем налогового орган заявлено письменной ходатайство об истребовании в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ информацию об установленной в 2009-2012г.г. стоимости аренды в месяц и за год автомобиля «Ниссан Мурано» с максимальной комплектацией, либо примерного аналога с указанием марки и модели у компаний по прокату и аренде автомобилей: Автомобильное агентство «Ren Stars», адрес: г. Москва, м. Аэропорт, Ленинградский проспект, д. 455, корп., 30, Компании по автопрокату «Пилот Авто», адрес г. Москва, ул. Киевская, 14, к. 1, Компания «Vladivostok Car Rental», адрес: г. Владивосток, ул. Снеговая, 34 корп.2, Компания «Свадебный кортеж»: г. Москва, Окружной пр., д. 2А, стр. 1.

Суд рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно, материалов дела доказательством послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения являлось экспертное заключение №01/1/2012/141 от 13.04.2012г. при определении рыночной цены аренды автомобиля.

В настоящем деле суд самостоятельно не устанавливает рыночную стоимость сдачи автомобиля, а лишь дает оценку тем доказательствам, которые были использованы налоговым органом при определении рыночной цены. При этом налоговым органом самостоятельно направлены запросы, и ответ не получен.

Суд, выслушав в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лицом 13.08.2012г.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По итогам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки
от 17.05.2012 № 17-27/24, в которым отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Акт выездной налоговой проверки вручен представителю общества по доверенности Зайцевой К.Х. 17.05.2012 о чем имеется его подпись в акте.

Налоговым органом были в присутствии представителя общества по доверенности рассмотрены материалы проверки и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2012 № 17-27/38, которым был доначислен земельный налог в сумме 348 406руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 60 803руб., привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 61 630руб., доначислен налог на прибыль за 2009-2010г.г. в сумме 645 599руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 54 644руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 129 120руб.

Не согласившись с решением ИФНС России №4 по г. Краснодару общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю №20-12-824
от 13.08.2012 жалоба общества была частично удовлетворена. Решение ИФНС России №4 по г. Краснодару от 22.06.2012 №17-27/38 было изменено путем отмены в части доначисления земельного налога в сумме 348 406руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 60 803руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 61 630руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Основанием доначисления суммы налога на прибыль за 2009-2010г.г. в сумме 645 599руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 54 644руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 129 120руб. по мнению налогового органа, явилось занижение налогооблагаемой базы при исчислении налога от включения в расходы аренды автомобиля Ниссан Мурано при проверке правильности применения цен по сделкам в порядке статьи 40 НК РФ при аренде автомобиля у директора общества Зайцева И.В. При определении рыночной цены в обоснование доначисления было положено заключение эксперта №01/1/2010/141 Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края, где согласно заключения средняя стоимость аренды автомобиля аренды автомобиля «Ниссан Мурано» в 2009г. составила 93 667руб. в месяц а в 2010г. 101 000руб. в месяц.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Кодекса.

Исходя из статьи 41 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» Кодекса.

Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания участников ООО «Кампан» было принято решение взять в аренду автомобиль бизнес-класса внедорожник марки Ниссан Мурано3,5 SE, ежемесячной арендой 300 000рублей. Указанный автомобиль был арендован у директора общества Зайцева Игоря Валентиновича.

Обществом с директором Зайцевым И.В. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 01.11.2008. сроком до 30.10.2009. Согласно пункта 3.1 договора оплата составляет 5000руб. в месяц. Обществом дополнительно был заключен договор с Зайцевым И.В. на аренду автомобиля без экипажа от 01.07.2009 сроком до 31.12.2009. Согласно пункта 3.1 договора оплата составляет 300 000руб. в месяц.

Фактически оплата за аренду автомобиля за период с января по июнь 2009г. составила сумму 5000руб. в месяц, за период с июля по декабрь 2009г. составила сумму 300 000руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами и сторонами не оспаривалось.

Обществом в 2010г. ежемесячно заключались договора аренды автомобиля без экипажа. Согласно пункта 3.1 договора оплата составляет по договору от 01.01.2010 сумму 300 000руб., от 01.02.2010 сумму 50 000руб., от 01.03.2010 сумму 100000руб., с 01.04.2010 по 31.12.2010 в сумме 300 000руб. в месяц.

Фактически оплата за аренду автомобиля за январь 2010г. составила 300 000руб., за февраль 2010г. 50000руб., за март 2010г. 100000руб. за апрель-декабрь 2010г. по 300000руб. в месяц, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами и сторонами не оспаривалось.

Обществом понесенные расходы по аренде автомобиля у директора общества в полном объеме были приняты в расходы при исчислении налога на прибыль за 2009-2010г.г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете в Российской Федерации» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 № 34н первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Согласно пункта 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь, в том числе в случае совершения сделок между взаимозависимыми лицами;

В пункте 1 статьи 20 НК РФ указаны условия при которых лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, а именно признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела налоговым органом было установлено, что сделки по аренде автомобиля без экипажа заключены между обществом и его директором, следовательно указанные лица являются взаимозависимыми.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ определено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктами 4, 5 данной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 40 НК РФ установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

В соответствии с пунктом 7 статьи 40 НК РФ однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как следует из материалов дела налоговым органом для определения рыночной цены аренды автомобиля Ниссан Мурано в 2009-2010г.г. была проведена экспертиза (определение рыночной стоимости аренды транспортного средства) и получено заключение эксперта Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края №01/1/2012/141 от 13.04.2012, составленное на основании данных о стоимости услуг полученных согласно информационным сайтам: http//vlcr.ru., www.rentstars.ru, www./prokatug.ru, http// pilot-auto.su/, http//krasnodarmoto.ru, www.taxi-nz.ru, http//almaznaya-kolesnica.ru,/ http//skortezh.ru, www.rentapark.ru.

Согласно экспертному заключению ТПП Краснодарского края средняя стоимость аренды по состоянию на 2009г. составила 83 667руб., а за 2010г. составила 101000руб.

Как видно из представленного заключения эксперта при определении рыночной стоимости арендной платы был использован сравнительный поход, который основывается на предпосылке, что субъекты на рынке осуществляют сделки купли-продажи по аналогии, т.е. основываясь на информации об аналогичных сделках.

Как следует из письма ТПП Краснодарского края от 23.10.2012г. №01/1/2012-451 подписанного лицом проводившим экспертизу (Луценко А.В.), что данные о стоимости услуг были получены по средствам телефонной связи с организациями-арендодателями (Автомобильное агентство «Ren Stars», адрес: г. Москва, м. Аэропорт, Ленинградский проспект, д. 455, корп., 30, Компании по автопрокату «Пилот Авто», адрес г. Москва, ул. Киевская, 14, к. 1, Компания «Vladivostok Car Rental», адрес: г. Владивосток, ул. Снеговая, 34 корп.2, Компания «Свадебный кортеж»: г. Москва, Окружной пр., д. 2А, стр. 1., а ссылки на ресурсы сети Интернет, указанные в заключении эксперта, служат исключительно в целях идентификации данных организаций, что является нарушением условия отраженного в пункте 11 статьи 40 НК РФ.

Таким образом, приведенный в отчете анализ рыночных цен, основанный на сравнительном подходе, основан не на официальных источниках информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках, а на данных полученных по средствам телефонной связи с организациями-арендодателями (Автомобильное агентство «Ren Stars», адрес: г. Москва, м. Аэропорт, Ленинградский проспект, д. 455, корп., 30, Компании по автопрокату «Пилот Авто», адрес г. Москва, ул. Киевская, 14, к. 1, Компания «Vladivostok Car Rental», адрес: г. Владивосток, ул. Снеговая, 34 корп.2, Компания «Свадебный кортеж»: г. Москва, Окружной пр., д. 2А, стр. 1.

Помимо этого, в заключении содержится прямое указание на то, что данные полученные экспертами не могут гарантировать полноту и достоверность.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

В статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на основании указанного заключения невозможно сделать вывод о том, что налогоплательщиком допущено значительное отклонение стоимости аренды автомобиля в 2009-2010г.г., на основании договоров аренды автомобиля без экипажа, в сторону значительного повышения от рыночной цены идентичных товаров.

Судом не может быть принят довод налогового органа, изложенный в представленном отзыве и правомерности определения рыночной стоимости аренды автомобиля на основании заключения эксперта ТПП по Краснодарскому краю, как документально не подтвержденный, в части определения рыночной стоимости с учетом положений статьи 40 НК РФ.

Следовательно, налоговым органом обществу не правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 645 599руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 54 644руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 129 120руб.,

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Как видно из материалов дела, уведомлением от 14.06.2012 № 17-21/07676 общество было уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

14.06.2012 налоговым органом в присутствии представителя проверяемого лица по доверенности Зайцевой К.Х. (доверенность №167 от 18.08.2011) были рассмотрены материалы проверки и представленные возражения, о чем составлен протокол
от 14.06.2012 №06-21, что в судебном заседании не оспаривалось.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции было 22.06.2012 вынесено решение №17-27/38 о привлечении к налоговой ответственности, которое было получено 22.07.2012 представителем общества Зайцевой К.Х. Таким образом, налоговым органом был соблюден порядок привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению налога на прибыль в сумме 645 599руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 54 644руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 129 120руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по данному делу следует возложить на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в качестве свидетеля отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документальных доказательств отказать.

Признать недействительным Решение Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2012г. №17-27/38 по доначислению налога на прибыль в сумме 645 599руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 54 644руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 129 120руб., как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по г. Краснодару в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАМПАН», г. Краснодар (ИНН 2308061641, ОГРН 1022301196939) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей уплаченной по п/п №722 от 20.08.2012г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.М. Шкира