Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ст. Новотитаровская обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Динскому району Краснодарского края №02-4-19/04048дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ФИО1) ИНН <***> от 31 марта 2010 г.

Определением суда от 08.11.2011 года заинтересованное лицо по делу: ИФНС РФ по Динскому району Краснодарского края была заменена на правопреемника: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 14 по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск в связи с реорганизацией инспекций.

В судебном заседании 06.02.2013 г. был объявлен перерыв до 13.02.2013 г. до 11-30. После перерыва 13.02.2013 г. в 12-20 судебное заседание было продолжено.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований. В качестве основания заявленных требований предприниматель указала, что решение МИ ФНС № 14 по Краснодарскому краю № 02-4-19/04048 ДСП от 31.03.2010 г. вынесено налоговым органом неправомерно, поскольку нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, НДС, уплаченный поставщикам принят к вычету правомерно, тогда как инспекция не доказала фактов отсутствия реальности операций и наличия «схемы» ухода от уплаты налога на добавленную стоимость. Представленные налоговому органу и суду первичные документы подтверждают соблюдение им требований п. 2 ст. 171 и п.2 ст. 169 НК РФ, все операции осуществлены в процессе реальной предпринимательской деятельности налогоплательщика. По мнению предпринимателя, она не может нести ответственность за действия налогоплательщиков-контрагентов, факт нарушения последними своих налоговых обязанностей не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, предприниматель указывает, что ее расходы для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН также документально подтверждены и фактически оплачены, сделки реальны и экономически обоснованы. По мнению заявителя, при проведении проверки инспекцией также были нарушены процессуальные требования НК РФ, которые являются самостоятельным основанием для признания спорного решения недействительным.

Налоговая инспекция против удовлетворения заявленных требований возражает, указав в представленном отзыве и дополнениях к нему, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, доначисление НДС, НДФЛ, ЕСН, а также соответствующих пени и штрафов произведено правомерно. По мнению инспекции, представленные для проверки первичные документы недействительны, контрагенты предпринимателя имеют признаки «фирм-однодневок», осуществляли формирование документооборота, необходимого заявителю для возмещения НДС, то есть источник возмещения НДС в бюджете не сформирован. Инспекция также полагает, что заявителем не подтверждены расходы (в том числе транспортные), принадлежащие ей автомобили не являются основными средствами, следовательно, учет амортизационных отчислений по ним не производится. Кроме того, по мнению проверяющих, предприниматель не начислила и не удержала НДФЛ у работников, заработная плата по бухгалтерскому учету не проведена, не представлены документы, подтверждающие израсходование денежных средств, выданных «под отчет», налоговая декларации по ЕСН в инспекцию не представлена, ЕСН не исчислен и не уплачен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица ИНН <***> по адресу: 353211, Краснодарский край, ст. Новотитаровская ул. Октябрьская 313, 1.

ИФНС России по Динскому району была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, в том числе: НДФЛ - налоговый агент с 01 января 2006 года по 30 апреля 2009 года.

В ходе проведения проверки выявлен факт неуплаты (неполной уплаты) предпринимателем НДС, НДФЛ, ЕСН.

Выявленные нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 02-4-19/02874дсп от 27 февраля 2010 года, который был вручен налогоплательщику 01 марта 2010 года.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик направил в инспекцию возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на акт, иных материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено Решение № 02-4-19/04048 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ФИО1) ИНН<***> от 31 марта 2010 г.

Согласно данного решения ИФНС РФ по Динскому району, ИП ФИО1 было доначислено: налогов в сумме 1264184,0 руб., пени в сумме 371002,03 руб., штраф в сумме 470418,70 руб., а именно:

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (предпринимателей без образования юридического лица) в сумме 92 758 руб.

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН (ТФОМС) в сумме 2476,80 руб.

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН (ФФОМС) в сумме 1332 руб.

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН (ФБ) в сумме 25699,60 руб.

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 120 686,40 руб.

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН (ТФОМС/налоговый агент) в сумме 656 руб.

- штраф по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению сумм НДФЛ (налоговый агент) в сумме 5621 руб.

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН (ФФОМС/налоговый агент) в сумме 361 руб.

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН (ФСС/налоговый агент) в сумме 951 руб.

- штраф по ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 100 руб.

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН (ФБ/налоговый агент) в сумме 6560 руб.

- штраф по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН для предпринимателей за 2007, 2008 г. (ТФОМС) в сумме 11635,13 руб.

- штраф по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН для предпринимателей за 2007, 2008 г. (ФФОМС) в сумме 6605,92 руб.

- штраф по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН для предпринимателей за 2007, 2008 г. (ФБ) в сумме 164461,65 руб.

- штраф по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2007, 2008 г. в сумме 30 514,20 руб.

- пени по налогу на доходы физических лиц - предпринимателей без образования юридических лиц в сумме 104120,65 руб.

- пени по ЕСН (ТФОМС) в сумме 1896,64 руб.

- пени по ЕСН (ФФОМС) в сумме 1067,80 руб.

- пени по ЕСН (ФБ) в сумме 25745,99 руб.

- пени по НДФЛ в сумме 50198,15 руб.

- пени по ЕСН (ТФОМС/налоговый агент) в сумме 692,57 руб.

- пени по ЕСН (ФФОМС/налоговый агент) в сумме 386,57 руб.

- пени по ЕСН (ФСС/налоговый агент) в сумме 1019,13 руб.

- пени по ЕСН (ФБ/налоговый агент) в сумме 7007 руб.

- пени по НДС в сумме 178867,53 руб.

- налог на доходы физических лиц - предпринимателей без образования юридического лица в сумме 463 790 руб.

- ЕСН (ТФОМС) в сумме 12384 руб.

- ЕСН (ФФОМС) в сумме 6660 руб.

- ЕСН (ФБ) в сумме 128498 руб.

- НДФЛ (налоговый агент) в сумме 6785 руб.

- ЕСН (ТФОМС/налоговый агент) в сумме 3280 руб.

- ЕСН (ФФОМС/налоговый агент) в сумме 1804 руб.

- ЕСН (ФСС/налоговый агент) в сумме 4756 руб.

- ЕСН (ФБ/налоговый агент) в сумме 32800 руб.

Не согласившись с данным решением налоговой инспекции, 14.04.2010 г. предприниматель, в порядке ст. 101.2 НК РФ, обратилась с апелляционной жалобой в УФНС РФ по Краснодарскому краю.

Руководителем УФНС России по Краснодарскому краю государственным советником Российской Федерации 3 класса ФИО4 03 июня 2010 г. было принято Решение №16-13-612 по апелляционной жалобе на акт налогового органа (получено предпринимателем 05.06.2010 г.), согласно которому решение ИФНС России по Динскому району № 02-4-19/04048 ДСП от 31.03.2010 г. было изменено. Так, вышестоящий налоговый орган отменил оспариваемое решение в части начисления штрафа по п. 1,2 ст. 119 НК РФ в сумме 91 351,35 руб. (п. 1 п.п. 12-14 решения), в остальной части решение утверждено, жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю доначислено (с учетом решения УФНС): налогов в сумме 1264184,0 руб., пени в сумме 371002,03 руб., штраф в сумме 379067,35 руб., а именно:

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН (ТФОМС) в сумме 2476,80 руб.

- штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН (ФФОМС) в сумме 1332 руб.

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН (ФБ) в сумме 25699,60 руб.

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 120 686,40 руб.

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН (ТФОМС/налоговый агент) в сумме 656 руб.

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН (ФФОМС/налоговый агент) в сумме 361 руб.

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН (ФСС/налоговый агент) в сумме 951 руб.

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН (ФБ/налоговый агент) в сумме 6560 руб.

- штраф по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН для предпринимателей за 2007, 2008 г. (ТФОМС) в сумме 5817,57 руб.

- штраф по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН для предпринимателей за 2007, 2008 г. (ФФОМС) в сумме 3302,96 руб.

- штраф по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН для предпринимателей за 2007, 2008 г. (ФБ) в сумме 82230,82 руб.

- штраф по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2007, 2008 г. в сумме 30 514,20 руб.

- пени по ЕСН (ТФОМС) в сумме 1896,64 руб.

- пени по ЕСН (ФФОМС) в сумме 1067,80 руб.

- пени по ЕСН (ФБ) в сумме 25745,99 руб.

- пени по НДФЛ в сумме 50198,15 руб.

- пени по ЕСН (ТФОМС/налоговый агент) в сумме 692,57 руб.

- пени по ЕСН (ФФОМС/налоговый агент) в сумме 386,57 руб.

- пени по ЕСН (ФСС/налоговый агент) в сумме 1019,13 руб.

- пени по ЕСН (ФБ/налоговый агент) в сумме 7007 руб.

- пени по НДС в сумме 178867,53 руб.

- налог на доходы физических лиц- предпринимателей без образования юридического лица в сумме 463 790 руб.

- ЕСН (ТФОМС) в сумме 12384 руб.

- ЕСН (ФФОМС) в сумме 6660 руб.

- ЕСН (ФБ) в сумме 128498 руб.

- НДФЛ (налоговый агент) в сумме 6785 руб.

- ЕСН (ТФОМС/налоговый агент) в сумме 3280 руб.

- ЕСН (ФФОМС/налоговый агент) в сумме 1804 руб.

- ЕСН (ФСС/налоговый агент) в сумме 4756 руб.

- ЕСН (ФБ/налоговый агент) в сумме 32800 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением ИФНС РФ по Динскому району Краснодарского края от 31 марта 2010 г. №02-4-19/04048дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1 предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Принимая решение суд исходит из следующего.

1) НДС

Согласно оспариваемого решения предпринимателю доначислен НДС в сумме 603432 руб., в том числе:

- 2006 год – 5552 руб.

- 2007 год – 588 854 руб. (416 707 руб. – ООО «Регион Поставка»+172 147 руб. -ООО «Трубремсервис»)

- 2008 год – 9026 руб.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются:

- принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов;

- приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи;

- предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров или приобретении услуг. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Исходя из смысла постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Исходя из вышеизложенного, суд обязан исследовать все доводы сторон и доказательства по налоговому спору именно в совокупности, а не отдельно друг от друга.

2006 год. (НДС 5552 руб.)

При проверке представленных первичных документов установлено, что в марте 2006г. предпринимателем реализованы: лако-красочные материалы (разных цветов), что подтверждается счет-фактурой № 1 от 30.03.2006 г., выданной ООО «Цементная Транспортная Компания» ИНН/КПП: <***>/234901001 на сумму 2775,00 руб., в т.ч. НДС 423,30 руб., лако-красочные материалы (разных цветов) по счет-фактуре № 2 от 30.03.2006 г., выданной ИП ФИО5 ИНН <***> на сумму 19845,90 руб., в т.ч. НДС 3027,27 руб., лако-красочные материалы (разных цветов) по счет-фактуре № 1 от 30.03.2006 г., выданной ООО «Цементная Транспортная Компания» ИНН/КПП: <***>/234901001 на сумму 13776,00 руб., в т.ч. НДС 2101,43 руб.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные счета-фактуры не отражены в книге продаж за 1-ый квартал 2006 г. и не включены в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г.

В результате чего предпринимателем занижена налоговая база по НДС за 1-ый квартал на сумму 30 844,9 (36396,9- 5552,00) руб., что является нарушением п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ, НДС занижен на 5 552,00 руб.

Судом установлено, что выручка от реализации продукции (работ, услуг) отраженная в налоговых декларациях за 2, 3, 4-ый кварталы 2006 года соответствует данным в книгах продаж, первичным документам и сведениям банка.

Таким образом, предпринимателем в 1 квартале 2006 г. был занижен НДС на сумму 5 552,00 руб. (423,30+3027,27+2101,43).

2007 год. (НДС 588 854 руб.)

ООО «Регион Поставка»

Судом установлено, что согласно первичным документам, в налоговом учете за 2007 г. отражено приобретение ИП ФИО1 строительных материалов (клея монтажного, промышленного и пеноблока) у ООО «Регион Поставка» на сумму 2 924 612 руб., в том числе НДС 446 127 руб. за наличный расчет.

Товарно-транспортные накладные, договор на приобретение клея монтажного и пеноблока, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Регион Поставка» предпринимателем не представлены.

При проведении выездной налоговой проверки предприниматель представила в налоговую инспекцию счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Регион Поставка» в адрес ИП ФИО1, а так же товарные накладные, авансовые отчеты с приложенными квитанциями к приходно-кассовым ордерам и чеками ККТ об оплате, а именно:

- счет-фактура № 7 от 15.01.2007 г., на сумму 98568,66 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 15035,90 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 3 от 16.01.2007 г. и чек ККТ

- счет-фактура № 10 от 18.01.2007 г., на сумму 61200,00 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 9335,59 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 4 от 18.01.2007 г. и чек ККТ

- счет-фактура № 49 от 21.03.2007 г.. на сумму 33101.95 руб.. в т.ч. сумма НДС (18%) 5 049,45 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 31 от 29.03.2007 г. и чек ККТ

- счет-фактура № 67 от 11.04.2007 г., на сумму 82545,60 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 12591,70 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 54 от 11.04.2007 г. и чек ККТ

- счет-фактура № 75 от 18.04.2007 г., на сумму 98288,40 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 14993,15 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 58 от 18.04.2007 г. и чек ККТ

- счет-фактура № 91 от 26.04.2007 г., на сумму 98381,82 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 15007,40 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 64 от 25.04.2007 г. и чек ККТ

- счет-фактура № 94 от 02.05.2007 г., на сумму 94577,00 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 14427,00 руб.. квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 68 от 02.05.2007 г. и чек ККТ

- счет-фактура № 104 от 10.05.2007 г., на сумму 99217,52 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 15134,88 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 77 от 10.05.2007 г. и чек ККТ

- счет-фактура № 109 от 15.05.2007 г., на сумму 98420,20 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 15013,25 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 86 от 15.05.2007 г. и чек ККТ

- счет-фактура № 111 от 16.05.2007 г., на сумму 98420,20 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 15013,25 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 88 от 16.05.2007 г. и чек ККТ

- счет-фактура № 112 от 17.05.2007 г., на сумму 98717,11 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 15058,54 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 91 от 17.05.2007 г. и чек ККТ

- счет-фактура № 139 от 04.06.2007 г., на сумму 99959,79 руб., в г.ч. сумма НДС (18%) 15248,10 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 100 от 04.06.2007 г. и чек ККТ

- счет-фактура № 141 от 07.06.2007 г., на сумму 98623,69 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 15044,29 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 102 от 07.06.2007 г. и чек ККТ

- счет-фактура № 144 от 11.06.2007 г., на сумму 26954,45 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 4111,70 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 104 от 11.06.2007 г. и чек ККТ

- счет-фактура № 148 от 15.06.2007 г., на сумму 91638,33 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 13 978,73 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 107 от 15.06.2007 г. и чек ККТ

- счет-фактура № 151 от 20.06.2007 г., на сумму 96600,35 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 14735,65 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 110 от 20.06.2007 г. и чек ККТ

- счет-фактура № 111 от 09.07.2007 г., на сумму 98360,08 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 15004,08 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 124 от 09.07.2007 г. и чек ККТ

- счет-фактура № 194 от 17.07.2007 г., на сумму 95786,38 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 14611,48 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 137 от 17.07.2007 г. и чек ККТ

- счет-фактура № 201 от 24.07.2007 г., на сумму 98197,52 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 14979,28 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 155 от 24.07.2007 г. и чек ККТ

- счет-фактура № 208 от 02.08.2007г., на сумму 99365,97 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 15 157,52 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 169 от 02.08.2007 г. и чек ККТ

- счет-фактура № 215 от 08.08.2007г., на сумму 99369,04 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 15 157,99 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 174 от 08.08.2007 г. и чек ККТ

- счет-фактура № 281 от 03.09.2007г., на сумму 95610,68 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 14584,68 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 208 от 03.09.2007 г. и чек ККТ

- счет-фактура № 287 от 07.09.2007г., на сумму 88659,06 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 13 |524,26 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 212 от 07.09.2007 г. и чек ККТ

- счет-фактура № 307 от 17.09.2007г., на сумму 99308,80 руб., в т. ч. сумма НДС (18%) 15 148.80 руб.. квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 231 от 17.09.2007 г. и чек ККТ

- счет-фактура № 327 от 01.10.2007г., на сумму 99369,04 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 15 157,99 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 242 от 01.10.2007 г. и чек ККТ

- счет-фактура № 343 от 11.10.2007г., на сумму 91638,33 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 13 978,73 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 251 от 11.10.2007 г. и чек ККТ

- счет-фактура № 370 от 25.10.2007г., на сумму 95610,68 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 14584,68 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 267 от 25.10.2007г. и чек ККТ

- счет-фактура № 388 от 09.11.2007г., на сумму 99369,04 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 15157,99 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 270 от 09.11.2007г. и чек ККТ

- счет-фактура № 403 от 13.11.2007 г на сумму 98872.50 руб. в т.ч. сумма НДС (18%) 15082.25 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 283 от 13.11.2007 г. и чек ККТ

- счет-фактура № 442 от 03.12.2007г., на сумму 92631,42 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 14130,22 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 299 от 03.12.2007г. и чек ККТ

- счет-фактура № 455 от 18.12.2007г., на сумму 98872,50 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 15082,25 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 304 от 18.12.2007г. и чек ККТ

- счет-фактура № 491 от 23.12.2007г., на сумму 98375,96 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 15006,51 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 328 от 23.12.2007г. и чек ККТ.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагента предпринимателя – ООО «Регион Поставка», следует, что ООО «Регион Поставка» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2007 г.

Таким образом, первичные документы с датами до 02.08.2007г. оформлены от имени несуществующего юридического лица.

Согласно статье 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица. Обязанность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением этого налога, предусмотрена в статье 144 Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

То есть, заключение обществами сделок (купли - продажи) влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом способность иметь эти права и нести соответствующие обязанности возникает только с момента их создания, т.е. со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.11.2008 N 7588/08 разъяснил, что в силу положений статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Таким образом, не зарегистрированная в установленном порядке в качестве юридического лица организация не вправе предъявлять своим покупателям НДС к уплате, поскольку не является участником налоговых правоотношений. В свою очередь покупатель товаров (работ, услуг) такого продавца при заключении сделки с несуществующим юридическим лицом в соответствии с нормами гражданского законодательства действует на свой риск, обязан предпринять все необходимые меры для идентификации своего контрагента, а, следовательно, не вправе предъявлять ошибочно уплаченные суммы налога к возмещению из бюджета.

Довод предпринимателя о том, что им проявлена достаточная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента противоречит обстоятельствам дела, так как сделки начались раньше, чем состоялась государственная регистрация общества. Отсутствие государственной регистрации юридического лица исключает возможность получения из официальных источников информации об его создании (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 505110 по делу N А27-1847/2009-2.

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля получена следующая информация из МИФНС России № 14 по Республике Татарстан (ответ № 15-0-11/06968 дсп от 25.06.2009 г.) к которому приложена пояснительная записка ООО «Регион Поставка» №10/09 от 23.06.2009 г. Из содержания данной пояснительной записки следует что ООО «Регион Поставка» отрицает взаимоотношения с ИП ФИО1 ИНН <***> в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. («расчеты и заключение договоров не осуществлялись»).

Оценив указанные документы, суд также установил, что печать организации ООО «Регион Поставка» в данной пояснительной записке абсолютно не соответствует печатям в товарных накладных и иных документах, представленных предпринимателем.

Предприниматель указывает, что закон не запрещает юридическим лицам иметь несколько печатей, что, по мнению суда, обоснованно и может иметь место в некоторых организациях.

Однако в данном случае, различия оттисков печатей не является основополагающим основанием для непринятия вышеуказанных первичных документов для подтверждения права на вычет НДС, суд оценивает спорные сделки исходя из совокупности представленных документов и их взаимосвязи с фактическими обстоятельствами.

Кроме того, инспекцией в МИФНС России № 14 по Республике Татарстан в дополнение к запрашиваемой раннее информации, было направлено письмо № 02-4-15116567@ от 09.11.2009 г. с целью предоставления сведений по зарегистрированным ККТ. Получен ответ № 15-0-10/50241@ от 15.12.2009г., содержащий следующую информацию: ООО «Регион Поставка» ИНН <***>, КПП 165501001 состояло на налоговом учете в МИФНС России № 14 по Республике Татарстан с 02.08.2007г. по 26.11.2009г. 26.11.2009г. снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения - ИФНС России № 14 по г. Москве. Основной вид деятельности по учетным данным: оптовая торговля лесоматериалами, стройматериалами, сантехническим оборудованием. Сведения о ККТ отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что чек ККТ является не единственным документом, подтверждающим право на вычет НДС, не принимается судом, поскольку то обстоятельство, что у контрагентов не зарегистрирована ККТ, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тем более что при оценке всех первичных документов и обстоятельств дела у суда имеются основания для утверждения о нереальности спорных хозяйственных операций.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2012 по делу N А74-2088/2011, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.06.2011 по делу N А03-8317/2010 (Определением ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-11470/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2010 по делу N А27-1942/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2012 по делу N А72-4064/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2011 по делу N А55-4826/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2011 по делу N А55-18288/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2012 по делу N А05-2997/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2012 по делу N А44-3542/2011 (Определением ВАС РФ от 18.06.2012 N ВАС-7105/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2012 по делу N А32-4172/2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2011 по делу N А32-27009/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2011 по делу N А32-26269/2010 (Определением ВАС РФ от 07.02.2012 N ВАС-918/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Центрального округа от 13.02.2012 по делу N А62-1019/2011, Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.2011 по делу N А36-3920/2010.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО1 05.06.2009 г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 г. Используя материалы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки при проведении камеральной налоговой проверки установлено занижение НДС за 1-ый квартал 2007 года по ООО «Регион Поставка» на сумму 29 421 руб. Сумма налога, подлежащая к уплате за данный налоговый период составила 6 016 руб. (29 421 - 23 405). По результатам камеральной налоговой проверки принято решение № 02-4-15/09668дсп от 21.10.2009 года о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

Из совокупности изложенного следует, что в нарушение п.2 ст. 171 и п.2 ст. 169 НК РФ, ИП ФИО1 неправомерно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Регион Поставка» (ИНН <***>/ КПП 165501001) в сумме 416 707 руб. (с учетом камеральной проверки, Решение № 02-4-15/09668 от 21.10.2009 года), в том числе:

2 квартал – 180 358 руб.;

3 квартал - 118 168 руб.;

4 квартал - 118 181 руб.

ООО «ТрубремСервис»

Суд установил, что на основании первичных документов, в налоговом учете за 2007 г. отражено приобретение ИП ФИО1 лакокрасочных и строительных материалов (клея монтажного и пеноблока ПБ-500х300х200) у ООО «ТрубремСервис», ИНН <***>, КПП 7727010011 на сумму 2963697 руб., в том числе НДС (18%) 452089 руб. Строительные материалы у данного контрагента ИП ФИО1 приобретались за наличный расчет.

Договор на приобретение клея монтажного и пеноблока ПБ-500х300х200, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ТрубремСервис», товарно-транспортные накладные не представлены.

При проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО1 представлены в инспекцию первичные документы (книга покупок за 2007 г., 2008 г., счета-фактуры полученные, товарные накладные, авансовые отчеты, к которым приложены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ, выбитые предприятием ООО «ТрубремСервис» с 10.01.2007 г. по 15.05.2007 г. включительно, а именно:

- счет-фактура № 13 от 10.01.2007 г., на сумму 97 001,55 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 14 796,85 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 3 от 10.01.2007 г. и чек ККТ

счет-фактура № 281 от 12.02.2007 г., на сумму 84 844,12 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 12 942,32 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 10 от 12.02.2007 г. и чек ККТ

- счет-фактура № 309 от 28.02.2007 г., на сумму 69 173,02 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 10 551,82 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 42 от 28.02.2007 г. и чек ККТ

- счет-фактура № 386 от 05.03.2007 г., на сумму 90 045,87 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 13 735,82 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 53 от 05.03.2007 г. и чек ККТ

- счет-фактура № 470 от 02.04.2007 г., на сумму 99 069,06 руб., в г.ч. сумма НДС (18%) 15 112,23 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 111 от 02.04.2007 г. и чек ККТ

- счет-фактура № 484 от 06.04.2007 г., на сумму 99 616,18 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 15 195,69 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 119 от 06.04.2007 г. и чек ККТ

- счет-фактура № 600 от 30.04.2007 г., на сумму 99 217,52 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 15 134,88 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 149 от 30.04.2007 г. и чек ККТ

- счет-фактура № 622 от 03.05.2007 г., на сумму 98 288,4 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 14 993,15 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 206 от 03.05.2007 г. и чек ККТ

- счет-фактура № 637 от 07.05.2007 г., на сумму 95 879,8 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 14 Ь25,73 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 258 от 07.05 2007 г. и чек ККТ.

- счет-фактура № 640 от 08.05.2007 г., на сумму 97 001,55 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 14 796,85 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 266 от 08.05.2007 г. и чек ККТ

- счет-фактура № 692 от 11.05.2007г., на сумму 99 959,79 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 15 248,1 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 275 от 11.05.2007 г. и чек ККТ

- счет-фактура № 711 от 13.05.2007г., на сумму 98 420,2 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 15 013,25 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 302 от 13.05.2007 г. и чек ККТ.

С целью подтверждения факта сделки ИФНС России по Динскому району направлен запрос № 592 (исх. № 02-4-15/07559 от 05.06.2009 г.) с сопроводительным письмом к поручению № 592, исх. № 02-4-15/07560 от 05.06.2009 г. в ИФНС России № 27 по г. Москве по вопросу отражения в налоговом учёте и отчётности взаимоотношений и взаиморасчетов с предприятием ООО «ТрубремСервис», являющегося поставщиком строительных материалов (клея монтажного и пеноблока ПБ-500х300х200) для ИП ФИО1

Из ИФНС России № 27 по г. Москве получен ответ, исх. № 20-09/044255 от 23.07.2009 г. с представленными по встречной проверке контрагентом документами: договор, приходные кассовые ордера, счета-фактуры и товарные накладные (выданные), начиная с 10.01.2007 г. по 31.12.2008 г. включительно, однако, чеки ККТ не представлены. По дополнительно запрашиваемой информации сообщается: ООО «ТрубремСервис» ИНН <***>, КПП 7727010011 состоит на учете в Инспекции с 16.05.2007 г. Генеральным директором является ФИО6. Основной вид деятельности — производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей (45.21.2).

Кроме того, представлена доверенность б/н от 10.01.2007 года, выданная генеральным директором ФИО6, действующим на основании Устава, ФИО7. Данная доверенность уполномочивает ФИО7 оформлять, подписывать и скреплять печатью все необходимые документы, связанные с осуществлением деятельности ООО «ТрубремСервис». Так же указано, что доверенность выдана с правом передоверия. Все документы, касающиеся взаимоотношений данного контрагента и ИП ФИО1 подписаны ФИО7

Согласно представленному договору б/н от 10.01.2007 года, между ООО «ТрубремСервис» в лице директора ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор поставки товара, согласно которому, поставка и возврат товара осуществляется как транспортом Продавца, так и транспортом Покупателя по согласованию сторон и сопровождается счетом-фактурой, накладной и, при необходимости, сертификатом качества. Кроме того, указано, что Покупатель оплачивает полученный Товар путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу Продавца.

В дополнение к запрашиваемой раннее информации в ИФНС России № 27 по г. Москве было направлено сопроводительное письмо, исх. № 02-4-15/17478(a) от 20.11.2009 г. с целью предоставления сведений по зарегистрированным ККТ, проведением осмотра места нахождения, а так же уточнением сведений о дате первичной постановки на налоговый учет ООО «ТрубремСервис» и наименованием ИФНС России, зарегистрировавшей ООО «ТрубремСервис» при его создании.

Получен ответ, исх. № 20-09/080784@ от 14.12.2009 г. в котором сообщается, что ООО «ТрубремСервис» ИНН <***>, КПП 7727010011 состоит на учете в ИФНС России №27 по г. Москве с 16.05.2007 г., ККТ в ИФНС за данным предприятием не зарегистрирована и с момента постановки на налоговый учет организация представила отчетность только за 1-й квартал 2008 г.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной из Федерального информационного ресурса «Единый государственный реестр» ООО «ТрубремСервис», ИНН <***>, КПП 7727010011, состоит на учете в ИФНС России № 27 по г. Москве регистрирующий орган - МИФНС № 46 по г. Москве, дата регистрации 16.05.2007г. Иных сведений о постановке на налоговый учет не значится.

Таким образом, первичные документы с датами до 16.05.2007г. оформлены от имени несуществующего юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Пункт второй данной статьи предусматривает, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, то есть, заключение обществами сделок (купли - продажи) влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом способность иметь эти права и нести соответствующие обязанности возникает только с момента их создания, т.е. со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд признал, что не зарегистрированная в установленном порядке в качестве юридического лица организация не вправе предъявлять своим покупателям НДС к уплате, поскольку не является участником налоговых правоотношений. В свою очередь покупатель товаров (работ, услуг) такого продавца при заключении сделки с несуществующим юридическим лицом в соответствии с нормами гражданского законодательства действует на свой риск, обязан предпринять все необходимые меры для идентификации своего контрагента, а, следовательно, не вправе предъявлять ошибочно уплаченные суммы налога к возмещению из бюджета.

В связи с изложенным, суд признает, что довод предпринимателя о том, что им проявлена достаточная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента противоречит обстоятельствам дела, так как сделки начались раньше, чем состоялась государственная регистрация общества. Отсутствие государственной регистрации юридического лица исключает возможность получения из официальных источников информации об его создании (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 505110 по делу N А27-1847/2009-2).

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не предоставила доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговой инспекцией, в ходе проверки.

Принимая во внимание правоприменительные выводы, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, и тот факт, что предприниматель не привела доводы в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, суд признал, что инспекция правомерно отказала заявителю в применении вычета по НДС по финансово - хозяйственным правоотношениям с вышеназванными контрагентами.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 г. № 10963/06 также предусмотрено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Установленный НК РФ порядок уплаты НДС влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагента по сделке.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, в нарушение п.2 ст. 171 и п.2 ст. 169 НК РФ, ИП ФИО1 неправомерно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ТрубремСервис» за период с 10.01.2007г. по 15.05.2007г. (дата постановки на налоговый учет ООО «ТрубремСервис» в сумме 172 147 руб., в том числе:

1 квартал - 52 027 руб.;

2 квартал - 120 120 руб.

2008 год. (НДС 9026 руб.).

Судом при проведении проверки правильности исчисления НДС с облагаемых оборотов при реализации продукции (работ, услуг), установлено, что в нарушение п. 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ суммы налогооблагаемого оборота и НДС, отраженные в налоговой декларации за 1ый квартал не соответствуют суммам НДС, отраженным в книге продаж за 1-ый квартал 2008 года. Данные книги Продаж соответствуют первичным документам, представленным к проверке.

Занижение НДС составило 40 106 руб., в т.ч. за 1-ый квартал 40 106 руб.

Проверкой сумм, предъявленных к вычету, установлено, что в нарушение п.2 статьи 171, п. 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ ч. 11 от 05.08.2000г. N 117-ФЗ, суммы налога, отраженные в налоговой декларации за 1-ый квартал 2008 года, не соответствуют суммам НДС книги покупок и первичным документам за 1-ый квартал 2008 года.

Занижение НДС к вычету составило 31 080 руб.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость за 1-ый квартал 2008 года занижена на 9 026 руб. (40106-31080).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 обосновано доначислен НДС за 2006-2008 год в сумме 603 432 руб., в том числе:

- за 2006 год (1 кв.) – 5552 руб.

- за 2007 год по контрагентам ООО «Регион Поставка» и ООО «ТрубремСервис» на сумму 588853 руб., в том числе:

1 квартал - 52 027 руб.;

2 квартал - 300477 руб.;

3 квартал - 118 168 руб.;

4 квартал - 118 181 руб.,

- за 2008 год (1 кв.) - 9 026 руб.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. (ч. 1 ст. 75 НК РФ). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, предпринимателю обоснованно доначислены пени по НДС в сумме 178867 руб. 53 коп.

Спор по арифметическому расчету сумм НДС и пени по НДС между сторонами отсутствует, суммы подтверждены подписанным сторонами расчетом от 05.02.2013 г.

Кроме того, оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Оспариваемым решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС и предпринимателю доначислен штраф в размере 120 686,40 руб. (Лист 46 Решения, Сводная таблица №1).

Однако, суд признал, что при вынесении решения Инспекцией не учтено, что по сроку уплаты НДС у предпринимателя имелась переплата за предшествующие налоговые периоды в сумме 85 660руб., в том числе на дату уплаты налога за 1 квартал 2006 - 9899 руб. (срок уплаты налога 20.04.2006 г.), 1 квартал 2007 – 32909 руб. (срок уплаты налога – 20.04.2007 г.), 2 квартал 2007 г. – 22443 руб. (срок уплаты налога – 20.07.2007 г.), 3 квартал 2007 г. – 11467 руб. (срок уплаты налога – 20.10.2007 г.), 4 квартал 2007 г. – 6347 руб. (срок уплаты налога – 21.01.2008 г.), 1 квартал 2008 г. – 2595 руб. (срок уплаты налога – 21.04.2008 г.).

Суммы переплат по НДС подтверждаются справками: № 28044, 28047, 28042, 28046, 28048, 28049 по состоянию на дату срока уплаты налога соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Также, согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Решение Инспекцией вынесено 31.03.2010 г., то есть привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС за 1 квартал 2006 г. является незаконным, осуществлено Инспекцией за рамками срока исковой давности.

Инспекцией и Предпринимателем 13.01.2012 г. составлен «Расчет штрафов по НДС с учетом переплаты» (представлен в материалы дела), согласно которому инспекцией признано, что при вынесении решения не учтено, по сроку уплаты НДС у предпринимателя имелась переплата за предшествующие налоговые периоды.

Кроме того, предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС по представленным уточненным налоговым декларациям по НДС 08.06.2009 г. и предпринимателю доначислен штраф в размере 30514,20 руб. (Лист 48 Решения, Сводная таблица №2).

Так, при вынесении решения Инспекцией не учтено, что по сроку уплаты НДС (по уточненным декларациям) у предпринимателя имелась переплата за предшествующие налоговые периоды в сумме 54344 руб.

- по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 г. доначислено 10512 руб., сумма штрафа – 2102,4 руб., переплата составляет 22443 руб.(подтверждено справкой № 28042 по состоянию на 20.07.2007 г.).

- по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 г. доначислено 16495 руб., сумма штрафа – 3299 руб., переплата составляет 11467 руб. (подтверждено справкой № 28046 по состоянию на 20.10.2007 г.).

- по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 г. доначислено 24614 руб., сумма штрафа – 4922,8 руб., переплата составляет 6347 руб. (подтверждено справкой № 28048 по состоянию на 21.01.2008 г.).

- по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. доначислено 26401 руб., сумма штрафа – 5280,2 руб., переплата составляет 2620 руб. (подтверждено справкой № 28040 по состоянию на 15.07.2008 г.).

- по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. доначислено 74549 руб., сумма штрафа – 14909,8 руб., переплата составляет 11467 руб. (подтверждено справкой № 28041 по состоянию на 15.01.2009 г.).

Налоговый орган исчислил сумму штрафа исходя из суммы доплаты налога в бюджет, указанной налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях.

Но при вынесении решения Инспекцией не учтено, что на момент подачи уточненных налоговых деклараций по НДС налогоплательщик имел переплату по данному налогу за предшествующие налоговые периоды

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Из пункта 4 статьи 81 НК РФ следует, что если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Суд признал, что в данном случае вышеперечисленные правовые основания для освобождения предпринимателя от налоговой ответственности отсутствуют.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001г. N5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

В связи с этим если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Инспекцией и предпринимателем 13.01.2012 г. проведена совместная сверка расчетов сумм штрафа и составлен «Расчет штрафов по НДС по уточненным декларациям с учетом переплаты». Согласно данного расчета (подписан обеими сторонами без замечаний) инспекцией признано, что при вынесении решения не учтено, что по сроку уплаты НДС у предпринимателя имелась переплата за предшествующие налоговые периоды.

На основании изложенного, суд признал, что суммы штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ подлежат перерасчету с учетом сумм переплаты и должны составлять: за неуплату /неполную уплату налога - 104 424,80 руб., в том числе: за 2006 год – 0,00 руб., за 2007 год 103138,60 руб., за 2008 год: 1286,20 руб., за предоставление деклараций во время выездной налоговой проверки – 22031,60 руб.

Спор по арифметическому расчету сумм штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом переплаты) между предпринимателем и налоговой инспекцией отсутствует, данные суммы подтверждены подписанным сторонами расчетом от 05.02.2013 г.

С учетом изложенного, решение инспекции №02-4-19/04048дсп подлежит признанию недействительным в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата НДС) в сумме 16 262,60 руб., в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (предоставление деклараций по НДС во время выездной налоговой проверки) в сумме 8482,60 руб.

НДФЛ (для предпринимателей без образования юридического лица).

Оспариваемым решением предпринимателю доначислен НДФЛ (для предпринимателей без образования юридического лица) в сумме 463 790 руб., в том числе:

2.1. За 2007 г. в сумме 449 536 руб. за счет завышения расходов на 3 457 972 руб., в том числе:

2.1.1. НДФЛ в размере 446 531 руб. за счет завышения материальных расходов на 3 434 855 руб.

Из материалов дела следует, что в 2007 году ИП ФИО1 приобретались строительные материалы (пеноблок ПБ 500х300х200 и клей монтажный, промышленный) у поставщиков ООО «Регион Поставка» ИНН <***>, КПП 165501001 и у ООО «ТрубремСервис». Согласно представленным к проверке первичным документам иных поставщиков данных строительных материалов не установлено. ИП ФИО1 представлены остатки товара, согласно которым следует: на 01.01.2007 года остатки строительных материалов отсутствуют Расходы на приобретение выше указанных строительных материалов включены в книгу учета доходов и расходов в сумме 3 434 855 руб.

В подтверждение понесенных расходов предприниматель представила счета-фактуры, кассовые чеки, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам:

- товарная накладная № 7 от 15.01.2007 г., на сумму 98568,66 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 15035,90 руб., НБ 83 532.76 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру от 16.01.2007 г. и чек ККТ па сумму 98568,66 руб.

- товарная накладная № 10 от 18.01.2007 г., на сумму 61200,00 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 9335,59 руб., НБ 51 864,41 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру от 18.01.2007 г. и чек ККТ на сумму 61200,00 руб.

- товарная накладная № 49 от 21.03.2007 г., на сумму 33101,95 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 5049,45 руб., НБ 28052.5 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 31 от 29.03.2007 г. и чек ККТ на сумму 33101,95 руб.

- товарная накладная № 67 от 11.04.2007 г., на сумму 82545,60 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 14993,15 руб., НБ 69953.9 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру №54 от 11.04.2007 г. и чек ККТ на сумму 82545,60 руб.

- товарная накладная № 75 от 18.04.2007 г., на сумму 98288,40 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 14993,15 руб., НБ 83295.25 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 58 от 18.04.2007 г. и чек ККТ на сумму 98288,40 руб.

- товарная накладная № 91 от 26.04.2007 г., на сумму 98381,82 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 15007,40 руб., НБ 83374.42 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 64 от 25.04.2007 г. и чек ККТ на сумму 98381,82 руб.

- товарная накладная № 94 от 02.05.2007 г.. на сумму 94577.00 руб.. в т.ч. сумма НДС (18%) 14427,00 руб., НБ 80150,00 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 68 от 02.05.2007 г. и чек ККТ на сумму 94577,00 руб.

- товарная накладная № 104 от 10.05.2007 г., на сумму 99217,52 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 15 134,88 руб., НБ 84082.64 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 77 от 10.05.2007 г. и чек ККТ на сумму 99217,52 руб.

- товарная накладная № 109 от 15.05.2007 г., на сумму 98420,20 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 15013,25 руб., НБ 83406.95 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 86 от 15.05.2007 г. и чек ККТ на сумму 98420,20 руб.

- товарная накладная № 111 от 16.05.2007г.. на сумму 98420.20 руб.. в т.ч. сумма НДС (18%) 15013,25 руб., НБ 83406.95 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 88 от 16.05.2007г. и чек ККТ на сумму 98420,20 руб.

- товарная накладная № 112 от 17.05.2007г., на сумму 98717,11 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 15058,54 руб., НБ 83658.57 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 91 от 17.05.2000г. и чек ККТ на сумму 98717,11 руб.

- товарная накладная № 139 от 04.06.2007г., на сумму 99959,79 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 15248,10 руб., НБ 84711.69 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 100 от 04.06.2007г. и чек ККТ на сумму 99959,79 руб.

- товарная накладная № 141 от 07.06.2007г., на сумму 98623,69 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 15044,29 руб., НБ 83579.4 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 102 от 07.06.2007г. и чек ККТ на сумму 98623,69 руб.

- товарная накладная № 144 от 11.06.2007г., на сумму 26954,45 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 4 111,70 руб., НБ 22842.75 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 104 от 11.06.2007 г. и чек ККТ на сумму 26954,45 руб.

- товарная накладная № 148 от 15.06.2007г., на сумму 91638,33 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 13 578,73 руб., НБ 77659.6 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 107 от 15.06.2007г. и чек ККТ на сумму 91638,33 руб.

- товарная накладная № 151 от 20.06.2007г., на сумму 96600,35 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 14735,65 руб., НБ 81864,7 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру №110 от 20.06.2007г. и чек ККТ на сумму 96600,35 руб.

- товарная накладная № 177 от 09.07.2007г., на сумму 98360,08 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 15004,08 руб., НБ 83356,00 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 124 от 09.07.2007г. и чек ККТ на сумму 98360,08 руб.

- товарная накладная № 194 от 17.07.2007г., на сумму 95786,38 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 14611,48 руб., НБ 81174.9 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 137 от 17.07.2007г. и чек ККТ на сумму 95786,38 руб.

- товарная накладная № 201 от 24.07.2007г., на сумму 98197,52 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 14979,28 руб., НБ 83218.24 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 155 от 24.07.2007г. и чек ККТ на сумму 98197,52 руб.

- товарная накладная № 208 от 02.08.200г., на сумму 99365,97 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 15 157,52 руб., НБ 84208.45 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 169 от 02.08.2007г. и чек ККТ на сумму 99365,97 руб.

- товарная накладная № 215 от 08.08.2007г., на сумму 99369,04 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 15 157,99 руб., НБ 84211,05 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 174 от 08.08.2007г. и чек ККТ на сумму 99369.04 руб.

- товарная накладная № 281 от 03.09.2007г., на сумму 95610,68 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 14584,68 руб., НБ 81026 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 208 от 03.09.2007г. и чек ККТ на сумму 95610,68 руб.

- товарная накладная № 287 от 07.09.2007г., на сумму 88659,06 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 13 524,26 руб., НБ 75134.8 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру №212 от 07.09.2007г. и чек ККТ на сумму 88659,06 руб.

- товарная накладная № 307 от 17.09.2007г., на сумму 99308,80 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 15 148,80 руб., НБ 84160,00 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 231 от 17.09.2007г. и чек ККТ на сумму 99308.80 руб.

- товарная накладная № 327 от 01.10.2007г., на сумму 99369,04 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 15 157,99 руб., НБ 84211.05 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 242 от 01.10.2007г. и чек ККТ на сумму 99369,04 руб.

- товарная накладная № 343 от 11.10.2007г., на сумму 91638,33 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 13 978,73 руб., НБ 77659,6 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 251 от 11.10.2007г. и чек ККТ на сумму 91638,33 руб.

- товарная накладная № 370 от 25.10.2007г., на сумму 95610,68 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 14584,68 руб., НБ 81026,00 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 267 от 25.10.2007г. и чек ККТ на сумму 95610.68 руб.

- товарная накладная № 388 от 09.11.2007г., на сумму 99369,04 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 15 157,99 руб., НБ 84211.05 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 270 от 09.11.2007 г. и чек ККТ на сумму 99369,04 руб.

- товарная накладная № 403 от 13.11.2007г., на сумму 98872,50 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 15082,25 руб., НБ 83790.25 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 283 от 13.11.2007 г. и чек ККТ на сумму 98872,50 руб.

- товарная накладная № 442 от 03.12.2007г., на сумму 92631,42 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 14130,22 руб., НБ 78501,2 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 299 от 03.12.2007г. и чек ККТ на сумму 92631.42 pу6.

- товарная накладная № 455 от 18.12.2007г., на сумму 98872,50 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 15082,25 руб., НБ 83790.25 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 304 от 18.12.2007г. и чек ККТ на сумму 98872,50 руб.

- товарная накладная № 491 от 23.12.2007г., на сумму 98375,96 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 15006,51 руб., НБ 83369.45 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 328 от 23.12.2007г. и чек ККТ на сумму 98375,96 руб.

Суд установил, что с целью подтверждения факта сделки ИФНС России по Динскому району направлен запрос № 599 (исх. 02-4-15/О7711@ от 09.06.2009 г.) с сопроводительным письмом к поручению № 599, (исх. № 02-4-15/07712@ от 09.06.2009 г в МИФНС России № 14 по Республике Татарстан по вопросу отражения в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности взаимоотношений и взаиморасчетов с предприятием ООО «Регион Поставка», ИНН <***>, КПП 165501001, являющегося поставщиком строительных материалов (клея монтажного, промышленного и пеноблока) для ИП ФИО1

Из МИФНС России № 14 по Республике Татарстан получен ответ № 15-0-11/06968дсп от 25.06.2009г. с пояснительной запиской предприятия ООО «Регион Поставка» № 10/09 от 23.06.2009г., где указывалось, что за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007 г. расчеты и заключение договоров с ИП ФИО1 ИНН <***> не осуществлялись.

Кроме того, инспекция в МИФНС России № 14 по Республике Татарстан в дополнение к запрашиваемой раннее информации, направила письмо № 02-4-15/16567@ от 09.11.2009 г. с целью предоставления сведений по зарегистрированным ККТ. Получен ответ № 15-010/50241@ от 15.12.2009г., содержащий следующую информацию: ООО «Регион Поставка» ИНН <***>, КПП 165501001 состояло на налоговом учете в МИФНС России № 14 по Республике Татарстан с 02.08.2007г. по 26.11.2009г. 26.11.2009г. снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения - ИФНС России № 14 по г. Москве. Основной вид деятельности по учетным данным: оптовая торговля лесоматериалами, стройматериалами, сантехническим оборудованием. Сведения о ККТ отсутствуют.

При анализе представленных ИП ФИО1 первичных документов полученных от ООО «ТрубремСервис», судом установлен факт оплаты за наличный расчет за лакокрасочные и строительные материалы в сумме 956370 руб. по авансовым отчетам, путем внесения денежных средств в кассу ООО «ТрубремСервис» за период с 10.01.2007 г. по 15.05.2007 г. включительно.

- товарная накладная № 13 от 10.01.2007г., на сумму 97 001,55 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 14 796,85 руб., НБ 82204,7 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 3 от 10.01.2007 г. и чек ККТ на сумму 97 001,55 руб.

- товарная накладная № 281 от 12.02.2007г., на сумму 84 844,12 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 12942,32 руб., НБ 71901,8 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 10 от 12.02.2007г. и чек ККТ на сумму 84 844,12 руб.

- товарная накладная № 309 от 28.02.2007г., на сумму 69 173,02 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 10 551,82 руб., НБ 58621,2 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 42 от 28.02.2007 г. и чек ККТ на сумму 69 173,02 руб.

- товарная накладная № 386 от 05.03.2007г., на сумму 90 045,87 руб., в т.ч. сумма НДС (18%)

13 735,82 руб., НБ 76310,05 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 53 от 05.03.2007 г. и чек ККТ на сумму 90 045,87 руб.

- товарная накладная № 470 от 02.04.2007г., на сумму 99 069,06 руб., в т.ч. сумма НДС (18%)
15 112,23 руб., НБ 83956,83 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 111 от 02.04.2007 г. и чек ККТ на сумму 99069,06 руб.

- товарная накладная № 484 от 06.04.2007г., на сумму 99 616,18 руб., в т.ч. сумма НДС (18%)

15 195,69 руб., НБ 84420,49 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 119 от 06.04.2007 г. и чек ККТ на сумму 99 616,18 руб.

- товарная накладная № 600 от 30.04.2007г., на сумму 99 217,52 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 15 134,88 руб., НБ 84082,49 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 149 от 30.04.2007г. и чек ККТ на сумму 99 217,52 руб.

- товарная накладная № 622 от 03.05.2007г., на сумму 98288,4 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 14993,15 руб., НБ 83295,25 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 206 от 03.05.2007г. и чек ККТ на сумму 98 288,4 руб.

- товарная накладная № 637 от 07.05.2007г., на сумму 95879,8 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 14625,73 руб., НБ 81254,07 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 258 от 07.05.2007г. и чек ККТ на сумму 95 879,8 руб.

- товарная накладная № 640 от 08.05.2007г., на сумму 97 001,55 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 14 796,85 руб., НБ 82204,07 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 266 от 08.05.2007г. и чек ККТ на сумму 97 001,55 руб.

- товарная накладная № 692 от 11.05.2007г., на сумму 99 959,79 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 15 248,1 руб., НБ 84711,69 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 275 от 11.05.2007г. и чек ККТ на сумму 99 959,79 руб.

- товарная накладная № 711 от 13.Ф5.2007г., на сумму 98 420,2 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 15 013,25 руб., НБ 83406,95 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 302 от 13.05.2007г. и чек ККТ на сумму 98 120,2 руб.

Из материалов дела следует, что с целью подтверждения факта сделки ИФНС России по Динскому району направлен запрос № 592 (исх. № 02-4-15107559 от 05.06.2009 г.) с сопроводительным письмом к поручению № 592, исх. № 02-4-15107560 от 05.06.2009г. в ИФНС России № 27 по г. Москве по вопросу отражения в налоговом учёте и отчётности взаимоотношений и взаиморасчетов с предприятием ООО «ТрубремСервис», являющегося поставщиком строительных материалов (клея монтажного и пеноблока ПБ-500х300х200) для ИП ФИО1

Из ИФНС России № 27 по г. Москве получен ответ, исх. № 20-09/044255 от 23.07.2009 г. с представленные по встречной проверке контрагентом документами: договор, приходные кассовые ордера, счета-фактуры и товарные накладные (выданные), начиная с 10.01.2007г. по 31.12.2008 г. включительно, однако, чеки ККТ не представлены. По дополнительно запрашиваемой информации сообщается: ООО «ТрубремСервис» состоит на учете в Инспекции с 16.05.2007 г. Генеральным директором является ФИО6. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей (45.21.2).

В дополнение к запрашиваемой раннее информации в ИФНС России № 27 по г. Москве было направлено письмо, исх. № 02-4-15/17478(5), от 20.11.2009 г. с целью предоставления сведений по зарегистрированным ККТ, проведением осмотра места нахождения, а так же уточнением сведений о дате первичной постановки на налоговый учет ООО «ТрубремСервис» и наименованием ИФНС России, зарегистрировавшей ООО «ТрубремСервис» при его создании.

Получен ответ, исх. № 20-09/О80784@ от 14.12.2009 г., в котором сообщается, что ООО «ТрубремСервис» состоит на учете в ИФНС России № 27 по г. Москве с 16.05.2007 г., ККТ в ИФНС за данным предприятием не зарегистрирована и с момента постановки на налоговый учет организация представила отчетность только за 1-й квартал 2008 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной из Федерального информационного ресурса «Единый государственный реестр» ООО «ТрубремСервис» состоит на учете в ИФНС России № 27 по г. Москве с 16.05.2007 г.; регистрирующий орган - МИФНС № 46 по г. Москве, дата регистрации 16.05.2007 г. Иных сведений о постановке на налоговый учет не значится.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Пункт второй данной статьи предусматривает, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. То есть заключение обществами сделок (купли- продажи) влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом способность иметь эти права и нести соответствующие обязанности возникает только с момента их создания, т.е. со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.

Пунктом 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 – 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателям предоставлено право на применение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежным карт» установлено: контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002г. № БГ-3-04/430 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 13 расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического совершения расходов (после фактической оплаты).

На основании п. 15 приказа под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Таким образом, право на уменьшение полученного дохода па сумму произведенных расходов предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем оно обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и предоставляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах реализации права на учет расходов при определении налоговой базы.

В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

При оформлении любой хозяйственной операции по при обретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 273 НК РФ (глава 25 НК РФ) расходы индивидуальных предпринимателей определяются кассовым методом, то есть после фактического совершения расхода (после фактической оплаты). Пункт 3 ст. 273 НК РФ установлено: расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях глава 25 НК РФ оплатой товара (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком-приобретателем товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг). При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом того, что материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы.

В подтверждение понесенных расходов по данным поставщикам предприниматель представила счета-фактуры, кассовые чеки, накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, однако из содержания документов и сведений, истребованных в рамках статьи 91 НК РФ при проведении встречных проверок данных контрагентов следует что:

- согласно полученному из МИФНС России № 14 по Республике Татарстан ответу № 15-0-11/06968 дсп от 25.06.2009 г. с пояснительной запиской предприятия ООО «Регион Поставка» ИНН <***>, КПП 165501001 № 10/09 от 23.06.2009 г., что за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. расчеты и заключение договоров с ИП ФИО1 не осуществлялись. Кроме того, исх. № 15-0-10/50241@ от 15.12.2009 г., сообщатся, что сведения о ККТ отсутствуют.

- согласно материалам, полученным при проведении встречной проверки контрагента ООО «ТрубремСервис», в рамках статьи 91 НК РФ: письмам, исх. № 20-09/044255 от 23.07.2009 г, исх. № 20-09/080784@ от 14.12.2009 г, следует, что сведения о контрагенте предпринимателя в Едином государственном реестре юридических лиц за период с 10.01.2007 г. по 15.05.2007 г. включительно отсутствуют.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что понесенные расходы по приобретению ИП ФИО8 строительных материалов у ООО «Регион Поставка» и у ООО «ТрубремСервис» документально не подтверждены.

Следовательно, заявителю правомерно доначислен НДФЛ в размере 446 531 руб.

Доводы предпринимателя о том, что ее расходы для целей налогообложения НДФЛ документально подтверждены, фактически оплачены и экономически обоснованы не принимается судом по вышеизложенным основаниям.

НДФЛ – 3005 руб. за счет завышения прочих расходов на 23117 руб.

По мнению инспекции, предпринимателем завышены прочие расходы на сумму 23117 руб. (10069+13048 руб.).

Заинтересованное лицо указывает, что согласно представленным первичным документам: выпискам банка, счетам, актам, книге покупок и книге учета доходов и расходов установлено, что в состав прочих расходов ИП ФИО1 дважды включен счет СЛ 100247 от 23.07.2007 г., полученный от ООО «Деловые линии» ИНН <***>, КПП 230932001 на сумму 10 069 руб., в т.ч. НДС 1 536 руб. в результате арифметической ошибки предпринимателя. Кроме того, по мнению налогового органа ИП ФИО1 неправомерного включена в затраты сумма НДС 13 048 руб., которая, в свою очередь, предъявлена к вычету из бюджета по НДС за 2, 3 квартал 2007 года.

Однако, из материалов дела следует, что фактически прочие расходы были завышены предпринимателем на 1 535.95 руб.

Так, в состав расходов включен ранее возмещенный НДС в сумме 1 535.95 руб. (отраженный в декларации по НДС). Данная сумма отражена в книге покупок налогоплательщика по сделке с ООО «Деловые линии». Данная сумма также отражена в книге учета доходов и расходов налогоплательщика за 2007г. Тем самым налогоплательщик завысил сумму расходов на сумму НДС (10 069.00 — 1 535.95 = 8 533.05 руб.)

В соответствии с пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, прочие расходы завышены на 1 535.95 руб.

Пунктом 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса.

В п. 19 ст. 270 НК РФ указано, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В связи с этим сумма подлежащего доначислению НДФЛ составляет 199.70 руб.

Доначисление НДФЛ в размере 2805,30 руб. необоснованно, оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным.

Относительно суммы 13048 руб. суд установил, что в книге покупок за 2 и 3 квартал 2007 года отсутствует сумма НДС, предъявленная к вычету в данном размере.

Следовательно, вывод инспекции о завышении предпринимателем расходов на сумму 13048 руб. неправомерен.

За 2008 г. в сумме 14 254 руб. за счет завышения амортизации на 109 647 руб.

Согласно представленным первичным документам ИП ФИО1 в 3-м квартале 2008 года отражено приобретение автомобилей Lexus IS250 VIN <***> у ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар» ИНН <***>, КПП 131232002 на сумму 1 313 000,00 руб., в т.ч. НДС 200288,14 руб. и автомобиля AUDI A4 Limousine 2.0. TDI multitronic кузов WAUZZZ8K68A049164 у ООО «Элерон» ИНН <***>, КПП 616801001 на сумму 1 309 252,00 руб., в т.ч. НДС 199716,41 руб.

Судом установлено, что приобретенные автомобили ИП ФИО1 отражены в налоговом учете.

Начисленная амортизация на автомобили AUDI A4 и Lexus IS250 в сумме 109 647,34 руб. включена в состав производственных затрат, однако подтверждающих первичных документов путевых листов, служебных заданий, чеков АЗС на использование данных автомобилей, к проверке ИП ФИО1 не представлено.

В соответствии со статьей 93 НК РФ ИП ФИО1 были направлены требования № 3 от 11.06.2009 г. и № 4 от 22.12.2009 г. о предоставлении первичных документов, подтверждающих расходы по использованию автотранспортных средств (путевые листы, маршрутные листы, товарно-транспортные накладные, хозяйственные договоры и другие).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в налоговую инспекцию были представлены: пояснительная записка № 4 от 23.12.2008 г., согласно которой следует, что в 2008 году были приобретены автомобили, используемые за отчетный период для поездок к клиентам для заключения контрактов, ведения переговоров, доставки мелко габаритных товаров, а также работы с органами государственной власти. Предоставить первичные документы, подтверждающие расходы по использованию автотранспортных средств (путевые листы, маршрутные листы, товарно-транспортные накладные, хозяйственные договоры) не представляется возможным, по причине того, что они не велись. Кроме того, предприниматель указала, что в налоговой декларации ИП ФИО1 транспортные расходы нигде не учитывала.

Предпринимателем также представлена пояснительная записка № 5 от 29.12.2008 года, в которой указано, что «поскольку ГСМ не принимался к расходам путевые листы не оформлялись».

В ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены опросы ИП ФИО1 по вопросу осуществления предпринимательской деятельности.

Из содержания протоколов допроса ИП ФИО1 № 81 от 08.06.2009 года и № 82 от 11.06.2009 года следует, что:

- в ходе осуществления предпринимательской деятельности для перевозки товаров использовались: Автомобиль ОКА: газель грузовая 7-ми местная. Lexus IS 250 (на данной машине товар возился мелкими партиями), автомобиль «Вист».

- доставку товара на склад, а так же реализацию могут подтвердить только счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12.

- в основном поставка товара производилась ООО «Деловые линии» до пункта назначения г. Краснодар, откуда товар либо забирался предпринимателем на газели, либо ООО «Деловые линии» доставляло товар сразу на склад, находящийся по адресу: ст. Новотатаровская, ул. Калинина, 12/2. Третью часть работ по доставке и реализации от осуществления предпринимательской деятельности оказывает ФИО9 (данные услуги оказываются безвозмездно).

- доверенность на автомобиль Ока и Lexus IS250 была только у ФИО10 Иные, кроме доверенностей, документы, подтверждающие перемещение товара, предприниматель не подписывала.

- о наличии путевых листов и товарно-транспортных накладных предприниматель не уверена. Тот факт, что ею подписывались доверенности, предприниматель подтверждает.

- автомобиль AUDI A4 для перевозки товара не использовался, а использовался для поездок на встречи с покупателями или поставщиками товара, а также для, со слов предпринимателя, «личных целей», как ФИО1 так и ФИО11. Никаких первичных документов, подтверждающих маршрут следования данного транспорта, не представлено.

Никаких договоров с ФИО11 по использованию данного транспорта заключено не было, была только устная договоренность, машину он заправлял сам и никакой оплаты от использования им данного транспортного средства предприниматель не получала.

Использование данного автомобиля гр. ФИО11 так же подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим на автодороге «Краснодар Ейск», выданной ФИО11 гос. инспектором ФИО12 25.12.2008 года».

На вопрос о том «был ли заключен договор на использование автомобилей AUDI A4 и Lexus 18250 Вами, как индивидуальный предприниматель ФИО1 с физическим лицом ФИО1» получен отрицательный ответ.

Таким образом, инспекцией сделан правомерный вывод о том, что первичные документы, подтверждающие расходы по использованию автотранспортных средств AUDI A4 и Lexus 18250 в производственной деятельности ИП ФИО1 не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В частности, в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса к таким расходам относятся суммы начисленной амортизации

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных Предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

В соответствии с п.п. 4 п. 15 Порядка амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

В соответствии с п. 24 Порядка к основным средствам относится часть имущества,
используемого в качестве средств труда для изготовления реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), то есть к основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Суд признал, что наличие документов, подтверждающих использование транспортных средств в предпринимательской деятельности (путевые листы, документы АЗС и т.д.) является обязательным условием для отнесения данных автомобилей к основным средствам и начисления амортизации. Данный вывод суда подтвержден и сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Таким образом, легковой автомобиль, используемый индивидуальным предпринимателем для поездок в банк, налоговые инспекции, центры технического обслуживания, к покупателям и поставщикам для заключения договоров, при отсутствии подтверждающих документов не может быть признан основным средством, используемым для осуществления предпринимательской деятельности и, следовательно, учет амортизационных отчислений по такому автомобилю в составе расходов индивидуального предпринимателя не производится.

Согласно изложенного, суд признал, что ИП ФИО1 неправомерно включена в состав производственных затрат амортизация, начисленная на автомобили AUDI A4 и Lexus 1S250 в сумме 109 647 руб.

Следовательно, доначисление НДФЛ за 2008 год в размере 14 254 руб. правомерно.

Общая сумма подлежащего доначислению НДФЛ (для предпринимателей) за 2007-2008 г.г. должна составлять 460 984,70 руб., а не 463 790 руб. (463790-2805,30)

Суд установил, что оспариваемым решением налоговая инспекция доначислила ИП ФИО1 пени за неуплату/неполную уплату НДФЛ (для предпринимателей) в сумме 104 120,65 руб.

В связи с тем, что предпринимателю неправомерно доначислен НДФЛ (для предпринимателей) в сумме 2805,30 руб., сумма пени за неуплате/несвоевременную уплату данного налога также подлежит пересчету.

Сумма подлежащей уплате пени за неуплату НДФЛ (для предпринимателей без образования юридического лица) составляет 103 489,45 руб.

Пени в сумме 631,20 руб. доначислены неправомерно.

Кроме того, оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату/неполную уплату НДФЛ (для предпринимателей) в виде штрафа в размере 92758 руб.

Исходя из суммы правомерно доначисленного налога (460 984,70 руб.) сумма штрафа должна быть также уменьшена до 92 196,90 руб.

Решение в части доначисления штрафа в размере 561,10 руб. подлежит признанию недействительным.

Спор по арифметическому расчету сумм пени и штрафа по НДФЛ (для предпринимателей) между сторонами отсутствует, суммы подтверждены подписанным сторонами расчетом от 05.02.2013 г.

ЕСН (для предпринимателей без образования юридического лица).

Оспариваемым решением предпринимателю доначислен ЕСН (для предпринимателей) в размере 147 541 руб., в том числе:

- ЕСН (ТФОМС) – 12384 руб.

- ЕСН (ФФОМС) – 6660 руб.

- ЕСН (ФБ) 128 498 руб.

за 2007 год.

Предпринимателю доначислен ЕСН (для предпринимателей) в размере 115 367 руб. за счет завышения расходов на 3 457 972 руб., в том числе:

ЕСН в сумме 114 596 руб., за счет завышения материальных расходов на 3 434 855 руб.

Из материалов дела следует, что в 2007 году ИП ФИО1 приобретались строительные материалы (пеноблок ПБ 500х300х200 и клей монтажный, промышленный) у поставщиков ООО «Регион Поставка» и у ООО «ТрубремСервис». Согласно представленным к проверке первичным документам иных поставщиков данных строительных материалов не установлено. ИП ФИО1 представлены остатки товара, согласно которым следует: на 01.01.2007 года остатки строительных материалов отсутствуют. Расходы на приобретение выше указанных строительных материалов включены в книгу учета доходов и расходов в сумме 3 434 855 руб.

При анализе представленных ИП ФИО1 первичных документов полученных от ООО «Регион Поставка» ИНН <***>, КПП 165501001, установлена оплата за наличный расчет за лакокрасочные и строительные материалы в сумме 2 478 485 руб. по авансовым отчетам, путем внесения денежных средств в кассу ООО «Регион Поставка». В подтверждение понесенных расходов предприниматель представила счета-фактуры, кассовые чеки, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам:

- товарная накладная № 94 от 02.05.2007 г., на сумму 94577.00 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 14427,00 руб., НБ 80150,00 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 68 от 02.05.2007 г. и чек ККТ на сумму 94577,00 руб.

- товарная накладная № 281 от 12.02.2007г., на сумму 84 844,12 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 2942,32 руб., НБ 71901,8 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 10 от 12.02.2007г. и чек ККТ на сумму 84 844,12 руб.

- товарная накладная № 386 от 05.03.2007г., на сумму 90 045,87 руб., в т.ч. сумма НДС (18%)

- товарная накладная № 484 от 06.04.2007г., на сумму 99 616,18 руб., в т.ч. сумма НДС (18%)

Из материалов дела следует, что с целью подтверждения факта сделки ИФНС России по Динскому району проверяющими направлен запрос № 592 (исх. № 02-4-15107559 от 05.06.2009 г.) с сопроводительным письмом к поручению № 592, исх. № 02-4-15107560 от 05.06.2009г. в ИФНС России № 27 по г. Москве по вопросу отражения в налоговом учёте и отчётности взаимоотношений и взаиморасчетов с предприятием ООО «ТрубремСервис», являющегося поставщиком строительных материалов (клея монтажного и пеноблока ПБ-500х300х200) для ИП ФИО1

Из ИФНС России № 27 по г. Москве получен ответ, исх. № 20-09/044255 от 23.07.2009 г. с представленными по встречной проверке контрагентом документами: договор, приходные кассовые ордера, счета-фактуры и товарные накладные (выданные), начиная с 10.01.2007г. по 31.12.2008 г. включительно, однако, чеки ККТ не представлены. По дополнительно запрашиваемой информации сообщается: ООО «ТрубремСервис» состоит на учете в Инспекции с 16.05.2007 г. Генеральным директором является ФИО6. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей (45.21.2).

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Пункт второй данной статьи предусматривает, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. То есть заключение обществами сделок (купли- продажи) влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом способность иметь эти права и нести соответствующие обязанности возникает только с момента их создания, т.е. со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что понесенные расходы по приобретению ИП ФИО8 строительных материалов у ООО «Регион Поставка» и у ООО «ТрубремСервис» документально не подтверждены.

Следовательно, ЕСН (для предпринимателей) в сумме 114 596 руб. доначислен правомерно, а именно:

- ЕСН (ФБ) - 104226 руб.

- ЕСН (ТФОМС) – 6556 руб.

- ЕСН (ФФОМС) - 3814 руб.

Доводы предпринимателя о том, что ее расходы для целей налогообложения ЕСН документально подтверждены, фактически оплачены и экономически обоснованы не принимается судом по вышеизложенным основаниям.

ЕСН в сумме 771 руб. за счет завышения прочих расходов на 23 117 руб.

Заинтересованное лицо в оспариваемом решении указывает, что согласно представленным первичным документам: выпискам банка, счетам, актам, книге покупок и книге учета доходов и расходов установлено, что в состав прочих расходов ИП ФИО1 дважды включен счет СЛ 100247 от 23.07.2007 г., полученный от ООО «Деловые линии» ИНН <***>, КПП 230932001 на сумму 10 069 руб., в т.ч. НДС 1 536 руб. в результате арифметической ошибки предпринимателя. Кроме того, по мнению налогового органа ИП ФИО1 неправомерного включена в затраты сумма НДС 13 048 руб., которая, в свою очередь, предъявлена к вычету из бюджета по НДС за 2, 3 квартал 2007 года.

Таким образом, прочие расходы завышены на 1 535.95 руб.

В связи с этим сумма подлежащего доначислению ЕСН составляет 153,60 руб., в том числе:

- ЕСН (ФБ)- 139,60 руб.

- ЕСН (ТФОМС) – 9 руб.

- ЕСН (ФФОМС) – 5 руб.

Доначисление ЕСН в размере 617,40 руб., в том числе:

- ЕСН (ФБ)- 561,40 руб.

- ЕСН (ТФОМС) – 35 руб.

- ЕСН (ФФОМС) – 21 руб. необоснованно, оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным.

Следовательно, вывод инспекции о завышении предпринимателем расходов на сумму 13048 руб. неправомерен.

2008 год. ( ЕСН в сумме 32174 руб. за счет завышения амортизации на 109 647 руб.).

Судом установлено, что приобретенные автомобили ИП ФИО1 отражены в налоговом учете.

Из содержания протоколов допроса ИП ФИО1 № 81 от 08.06.2009 года и № 82 от 11.06.2009 года следует, что:

- никаких договоров с ФИО11 по использованию данного транспорта заключено не было, была только устная договоренность, машину он заправлял сам и никакой оплаты за использование им данного транспортного средства предприниматель не получала.

На вопрос о том «был ли заключен договор на использование автомобилей AUDI A4 и Lexus 18250 как индивидуальным предпринимателем ФИО1 с физическим лицом ФИО1» получен отрицательный ответ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового Кодекса РФ.

В частности, в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса к таким расходам относятся суммы начисленной амортизации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

В соответствии с п.п. 4 п. 15 Порядка амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации про изводится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

В соответствии с п. 24 Порядка к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), то есть к основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Суд признал, что наличие документов, подтверждающих использование транспортных средств в предпринимательской деятельности (путевые листы, документы АЗС и т.д.) являются обязательным условием для отнесения данных автомобилей к основным средствам и начисления амортизации. Данный вывод суда подтвержден и сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Следовательно, доначисление ЕСН за 2008 год в размере 32174 руб., в том числе:

- ЕСН (ФБ)- 23571 руб.

- ЕСН (ТФОМС) – 5784 руб.

- ЕСН (ФФОМС) – 2819 руб. правомерно.

Общая сумма подлежащего доначислению ЕСН (для предпринимателей) за 2007-2008 г.г. должна составлять 146 923,60 руб., а не 147 541 руб. (147541-617,40).

Суд установил, что оспариваемым решением налоговая инспекция доначислила ИП ФИО1 пени за неуплату/неполную уплату ЕСН (для предпринимателей) в сумме 28710, 43 руб.

В связи с тем, что предпринимателю неправомерно доначислен ЕСН (для предпринимателей) в сумме 617,40 руб., сумма пени за неуплате/несвоевременную уплату данного налога также подлежит пересчету.

Сумма подлежащей уплате пени за неуплату ЕСН (для предпринимателей без образования юридического лица) составляет 28589,83 руб. (28710,43-120,60)

Пени в сумме 120,60 руб., в том числе:

- ЕСН (ФБ)- 109 руб.

- ЕСН (ТФОМС) – 7 руб.

- ЕСН (ФФОМС) – 4,60 руб. доначислены неправомерно.

Кроме того, оспариваемым решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату/неполную уплату ЕСН (для предпринимателей) в виде штрафа в размере 29508,40 руб., в том числе:

- ЕСН (ФБ)- 25699,60 руб.

- ЕСН (ТФОМС) – 2477 руб.

- ЕСН (ФФОМС) – 1331,80 руб.

Исходя из суммы правомерно доначисленного налога (146 923,60 руб.) сумма штрафа должна быть также уменьшена до 29 384,70 руб., в том числе:

- ЕСН (ФБ)- 25586,9 руб.

- ЕСН (ТФОМС) – 2470,20 руб.

- ЕСН (ФФОМС) – 1327,60 руб.

Решение в части доначисления штрафа в размере 123,70 руб., в том числе:

- ЕСН (ФБ)- 112,70 руб.

- ЕСН (ТФОМС) – 6,80 руб.

- ЕСН (ФФОМС) – 4,20 руб. подлежит признанию недействительным.

Штраф по п.1 и п. 2 ст. 119 НК РФ.

Из материалов дела следует , что решением УФНС РФ по Краснодарскому краю от 03 июня 2010 г. №16-13-612 вышестоящий налоговый орган отменил оспариваемое решение в части начисления штрафа по п. 1,2 ст. 119 НК РФ в сумме 91 351,35 руб.

Однако, предприниматель обжалует в арбитражном суде решение ИФНС РФ по Динскому району № 02-4-19/04048 ДСП от 31.03.2010 г. в полном объеме, заявленные требования не уточнены.

В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 64, 71, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность вынесения инспекцией решения № 02-4-19/04048 ДСП от 31.03.2010 г. полностью.

В связи с этим, суд пришел к следующим выводам:

На основании ст. 235, 237 НК РФ ИП ФИО1 в спорные налоговые периоды являлась плательщиком единого социального налога.

В соответствии с п.п.4 п.1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные, законодательством о налогах и сборах сроки (п.6 статьи 80 Кодекса).

За непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации п. 2 ст. 119 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 10.10.2006 г. № 26161/06 указано, что базой для определения суммы штрафа, установленного ст. 119 Кодекса, определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Согласно пункту 7 статьи 244 НК РФ налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом по ЕСН, признаётся календарный год, отчетными периодами первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 240 Налогового Кодекса РФ).

В нарушение вышесказанного ИП ФИО1 не представила налоговые декларации по ЕСН (для предпринимателя) за 2007-2008г.г. В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ ИП ФИО1 подлежит привлечению к налоговой ответственности, за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней.

При отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% от указанной суммы и не менее 100 руб.

В связи с чем, в целях определения суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе декларации за налоговый период (год) по тем налогам, по которым предусмотрены отчетные периоды, необходимо исходить из соответствующего значения показателей декларации о сумме налога, подлежащего уплате (доплате) за данный налоговый период (год) с учетом утвержденной формы и порядка заполнения декларации по конкретному налогу. Так, по ЕСН, в соответствии с Приказом Минфина от 29.12.2007г. №163н таким показателем является значение строки 030 раздела 1.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателю начислен ЕСН за 2007 год на сумму 115 367,0 руб., за 2008 год на сумму 32 174 руб.

Сумма штрафа по ст. 119 НК РФ (пункты 1 и 2) за неуплату (неполную уплату ЕСН для предпринимателей) согласно оспариваемого решения составила 182702,70 руб., в том числе:

- ЕСН (ФБ)- 164461,65 руб.

- ЕСН (ТФОМС) – 11635,13 руб.

- ЕСН (ФФОМС) – 6605,92 руб.

Судом установлено, что расчет данных сумм штрафных санкций произведен налоговым органом правомерно.

Однако, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09 суд указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. При применении ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако, во всяком случае, не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по не представленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В связи с тем, что сумма начисленного на основании пункта 1, 2 статьи 119 НК РФ штрафа за непредставление ИП ФИО1 деклараций по ЕСН за 2007г., 2008г. - в сумме 182 702,70 руб., превышает сумму налога, подлежащую уплате за данные периоды - 2007г. -2008г. - 147541,27 руб., руководствуясь Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09, фактическими обстоятельствами дела, с учётом статей 112, 114 НК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа в 2 раза.

Таким образом, суд признает законным и обоснованным доначисление предпринимателю штрафа в размере 91 351,35 руб. (с учетом решения УФНС РФ по Краснодарскому краю), в том числе:

- ЕСН (ФБ)- 82230,82 руб.

- ЕСН (ТФОМС) – 5817,57 руб.

- ЕСН (ФФОМС) – 3302,96 руб.

В остальной части суммы штрафа по ст. 119 НК РФ, указанные в пунктах 12-14 резолютивной части оспариваемого решения доначислены неправомерно.

Спор по арифметическому расчету сумм пени и штрафа по ЕСН (для предпринимателей) между сторонами отсутствует, суммы подтверждены подписанным сторонами расчетом от 05.02.2013 г.

НДФЛ (налоговый агент).

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателю (как налоговому агенту) доначислено:

- НДФЛ – 6785 руб.

- недоудержаннный НДФЛ (зарплата)– 21320 руб., в том числе: 2007 год – 8320 руб., 2008 год – 13000 руб.

НДФЛ – 6785 руб.

Проверкой соблюдения своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц установлена задолженность НДФЛ по фактически выплаченным доходам по состоянию на 31.03.2009 г в сумме 6785 руб.

Однако, из содержания приложения № 2 лист 2 стр. 71 Решения № 02-4-19/0404 от 31.03.2010 г. следует, что сумма 6 785,00 руб. является задолженностью по фактически выплаченным доходам. Данная сумма была удержана налоговым агентом, но не перечислена/не полностью перечислена в бюджет. Согласно вышеуказанному приложению сумма задолженности в размере 6 785.00 руб. на дату вынесения решения уменьшена на сумму 2220.00 руб. и на 31.03.2010г. составляла 4 565,00 руб., что сторонами не оспорено.

Следовательно, доначисление удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 2220 руб. произведено инспекцией неправомерно, решение в данной части подлежит признанию недействительным.

Статья 123 НК РФ предусматривает, что за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Исходя из указанной суммы недоимки (6785 руб.) инспекция доначислила предпринимателю штраф по ст. 123 НК РФ в размере 1357 руб. и пени в размере 1157,43руб., которые подлежат пересчету.

Так сумма пени исходя из правомерно доначисленной суммы налога (4 565,00 руб.) должна составлять 778,70 руб., сумма штрафа – 913,00 руб.

Пени в сумме 378,73 руб. и штраф в сумме 444,00 руб. доначислены неправомерно, решение в данной части подлежит признанию недействительным.

Недоудержан НДФЛ на сумму 21 320 руб., в том числе:

за 2007год в сумме 8 320.00 руб.

При проверке банковских документов установлено, что предприниматель ФИО1 в июне, в июле, в августе 2007 года перечислила на карточный счет физическому лицу - гр. ФИО13 , являющемуся бухгалтером в подотчет 30 000 рублей на хозяйственные нужды (платежные поручения № 64 от 24.07.07. на сумму 5000 руб., 51 от 27.06.2007г. на сумму 15000 руб., № 69 от 01.08.2007г. на сумму 10 000 руб.) В ноябре и декабре 2007 года предприниматель перечислила на карточный счет физическому лицу - гр. ФИО14 , являющемуся бухгалтером в подотчет 28 000 рублей (Платежные поручения № 121 от 26.11.20071г. на сумму 21000 руб., № 126 от 11.12.2007г. на сумму 7000 руб.) на хозяйственные нужды.

Из материалов дела следует, что израсходованные денежные средства полученные в подотчет не подтверждены первичными документами (отсутствуют - квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, авансовый отчет).

Согласно проведенного опроса ФИО1 № 81 от 08.06.2009года. предприниматель подтвердила что снятые деньги на хозяйственные нужды выплачивались наемным работникам за отгрузку и разгрузку товаров, работники принимались не официально, потраченные деньги документально не подтверждены.

Следовательно, инспекция правомерно установила, что на основании ст. 210 НК РФ данные суммы подлежат включению в совокупный доход физического лица ФИО13 за 2007 год - 30 000 руб. и ФИО14 за 2007год - 28 000 руб. для начисления НДФЛ.

Таким образом, не удержанный НДФЛ ФИО13 составил в сумме 3 900 руб.(30 000 руб.х13%), ФИО14 составил в сумме 3640 руб. (28000х13%).

При проверке товарно-транспортных накладных и счетов-фактур судом установлено, что в 2007 перевозка товара осуществлялась физическим лицом ФИО15

Согласно проведенного опроса ИП ФИО1 от 15.12.2009г. № 02-4-15/178 установлено, что в 2007 году ФИО1 просила ФИО15 перевезти лакокрасочную продукцию от поставщиков к покупателям. ФИО15 выполнял услуги водителя. Перевозка товара производилась на личном автомобиле ФИО1, заправка автотранспорта производилась за ее счет. За предоставленные услуги водителю выплачивалась сумма не более 500 руб. в месяц. Согласно проведенного опроса ФИО16 от 23.12.2009г. № 02-4-15/185 в 2007г ФИО15 помогал ФИО1 в перевозке товара на ее личном автомобиле. Оплата за услуги была 500 руб. в месяц.

Сумма выданной заработной платы по бухгалтерскому учету не проведена, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.7 ст.31 Налогового Кодекса РФ, используя имеющуюся информацию, произведен расчет суммы заработной платы, не проведенной по бухгалтерскому учету.

На основании ст. 210 НК РФ данные суммы необходимо включить в совокупный доход физического лица ФИО15 за 2007год - 6000 руб. (12мес.х500 руб.).

Таким образом, недоудержанный НДФЛ ФИО15 составил 780 руб. (6000х13%).

Всего предпринимателем недоудержан НДФЛ в сумме 8 320 руб. (3900+3640+780)

за 2008 год на сумму 13 000 руб.:

При проверке банковских документов установлено, что предприниматель ФИО1 в июне, в феврале, марте, апреле, июне, июле, сентябре 2008 года перечислила на карточный счет физическому лицу- гр. ФИО14 , являющемуся бухгалтером в подотчет 66 000 рублей на хозяйственные нужды. (платежные поручения № 18 от 12.02.2008г., на сумму 7000 руб., № 29 от 07.03.2008г. на сумму 14000 руб., № 52 от 22.04.2008г. на сумму 14000 руб., № 88 от 30.06.2008г. на сумму 7000 руб., № 94 от 28.07.2008г. на сумму 14000 руб., № 138 от 23.09.2008г. на сумму 10000 руб.)

Судом установлено, что израсходованные денежные средства полученные в подотчет не подтверждены первичными документами (отсутствуют - квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, авансовый отчет). Согласно проведенного опроса ФИО1 № 81 от 08.06.2009года. ФИО1 подтвердила что снятые деньги на хозяйственные нужды выплачивались наемным работникам за отгрузку и разгрузку товаров, работники принимались не официально, потраченные деньги документально не подтверждены.

В результате чего на основании ст. 210 НК РФ данные суммы необходимо включить в совокупный доход физического лица ФИО14 в сумме 66 000 руб., для начисления НДФЛ.

Таким образом, недоудержанный НДФЛ ФИО14 составил в сумме 8580 руб. (66 000х13%)

При проверке банковских документов судом установлено, что предприниматель ФИО1 производила выплаты платежными поручениями на карточный счет своему бухгалтеру ФИО14 выплата заработной платы за август и сентябрь 2008 год составила в сумме 28 000 руб. (платежные поручения № 172 от 08.12.2008г. на сумму 10000 руб., № 167 от 21.11.2008г. на сумму 18000 руб.)

Сумма полученной заработной платы на карточный счет не проведена по бухгалтерскому учету, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Суд признал, что НДФЛ при этом не был исчислен, удержан и перечислен в бюджет, что является нарушением ст. 210 НК РФ. Недоудержанный НДФЛ составил за август 2008 г. в сумме 3640 руб. (28000х13%).

При проверке товаро-транспортных накладных и счетов-фактур судом установлено, что в 2008 г. перевозка товара осуществлялась физическим лицом ФИО17 Согласно проведенного опроса ИП ФИО1 от 15.12.2009г. № 02-4-15/178 установлено что в 2008 году ФИО1 просила ФИО17. перевезти лакокрасочную продукцию от поставщиков к покупателям. ФИО15 выполнял работу водителя. Перевозка товара производилась на личном автомобиле ФИО1, заправка автотранспорта производилась за ее счет. За предоставленные услуги водителю выплачивалась сумма не более 500 руб. в месяц. Согласно проведенного опроса ФИО15 от 23.12.2009г. № 02-4-15/185 установлено, что в 2008гг. ФИО15. помогал ФИО1 в перевозке товара на ее личном автомобиле. Оплата за услуги была 500 руб. в месяц. Сумма выданной заработной платы не проведена по бухгалтерскому учету.

На основании ст. 210 НК РФ данные суммы необходимо включить в совокупный доход физического лица ФИО15- 6 000 руб.(12 мес.х500 руб.). Таким образом, недоудержанный НДФЛ ФИО15 составил 780 руб. (6 000х13%)

Всего недоудержанный НДФЛ за 2008год составил 13000 руб. (8580+ 3640+780).

Исходя из указанной суммы недоимки инспекция доначислила предпринимателю штраф по ст. 123 НК РФ за 2007, 2008 г.г. в размере 4264 руб.

Указанная сумма штрафа является законной и обоснованной.

Кроме того, предпринимателю доначислены пени в размере 49040,782 руб. на доначисленную сумму налога в размере 21 320 рублей.

Судом установлено, что расчет суммы пени произведен с ошибками. При рассмотрении дела налоговый орган произвел перерасчет суммы пени, в результате которого сумма пени составила 4 750,32 руб.

Пени в сумме 44290,40 руб. доначислены неправомерно, решение в данной части подлежит признанию недействительным.

Спор по арифметическому расчету сумм пени и штрафа между предпринимателем и налоговой инспекцией отсутствует, данные суммы подтверждены подписанным сторонами расчетом от 05.02.2013 г.

Согласно ч. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Указанные сведения представляются налоговыми агентами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или на электронных носителях. При численности физических лиц, получивших доходы в налоговом периоде, до 10 человек налоговые агенты могут представлять такие сведения на бумажных носителях.

Судом установлено, что в нарушение указанных требований НК сведения о доходах по выше указанным физическим лицам в ИФНС России по Динскому району не предоставлены. (2 документа, в том числе: за 2007 год- 1 документ. за 2008 год- 1 документ).

Ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля предусмотрена ст. 126 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 126 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных взаимоотношений) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом установлено, что привлечение к налоговой ответственности предпринимателя правомерно, каких либо возражений по данному вопросу предпринимателем не заявлено.

Таким образом, сумма штрафа по п. 1 ст.126 НК РФ составила 100 руб. (за 2 документа).

ЕСН (налоговый агент)

Проверкой выявлена неуплата (неполная уплата) единого социального налога с наемных работников на в размере 42640 руб., в том числе:

- 2007 год в размере 16640 руб., из них:

- ЕСН (ФБ)- 12800 руб.

- ЕСН (ФСС) 1856 руб.

- ЕСН (ТФОМС) – 1280 руб.

- ЕСН (ФФОМС) – 704 руб.

- 2008 год в размере 26000 руб., из них:

- ЕСН (ФБ)- 20 000 руб.

- ЕСН (ФСС) 2900 руб.

- ЕСН (ТФОМС) – 2000 руб.

- ЕСН (ФФОМС) – 1100 руб.

за 2007год (ЕСН в сумме 16640 руб).

Следовательно, инспекция правомерно установила, что на основании п.1 ст. 236 НК РФ данные суммы необходимо включить в совокупный доход физического лица ФИО13 за 2007 год - 30 000 руб., ФИО14 за 2007 год - 28 000 руб., для исчисления ЕСН.

Судом установлено, что сумма выданной заработной платы по бухгалтерскому учету не проведена, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

В нарушение ст.236 НК РФ имело место занижение объекта налогообложения, для исчисления ЕСН.

По ФИО15, заниженная налогооблагаемая база (согласно проведенного опроса ФИО15 от 23.12.2009г. № 02-4-15/185) составляет 6000 руб. (12мес.х 500руб.)

Таким образом, в соответствии со ст. 236, 237 НК РФ заниженная налогооблагаемая база за 2007 год составляет 64 000 руб. (30 000 + 28 000 + 6 000)

Следовательно, заинтересованное лицо правомерно доначислило ИП ФИО1 ЕСН:

- в федеральный бюджет 12 800,00 руб.(64 000х20%),

- в ФСС - 856 руб. (64 000х2,9%);

- в ФФОМС - 704 руб. (64 000х1,1%);

- в ТФОМС - 1 280руб. (64 000х2%).

за 2008год (ЕСН в сумме 26000 руб.).

При проверке банковских документов установлено, что предприниматель ФИО1 в июне, в феврале, марте, апреле, июне, июле, сентябре 2008 года перечислила на карточный счет физическому лицу - гр. ФИО14, являющемуся бухгалтером в под отчет 66 000 рублей на хозяйственные нужды. (платежные поручения № 18 от 12.02.2008г., на сумму 7000 руб., № 29 от 07.03.2008г. на сумму 14000 руб., № 52 от 22.04.2008г. на сумму 14000 руб., № 88 от 30.06.2008г. на сумму 7000 руб., № 94 от 28.07.2008г. на сумму 14000 руб., № 138 от 23.09.2008г. на сумму 10000 руб.)

Согласно проведенного опроса ФИО1 № 81 от 08.06.2009года. ФИО1 подтвердила что снятые деньги на хозяйственные нужды выплачивались наемным работникам за отгрузку и разгрузку товаров, работники принимались не официально, потраченные деньги документально не подтверждены.

В результате чего на основании ст. 236 п. 1 НК РФ данные суммы необходимо включить в совокупный доход физического лица ФИО14 в сумме 66 000 руб., для начисления ЕСН.

При проверке банковских документов судом установлено, что предприниматель ФИО1 производила выплаты платежными поручениями на карточный счет своему бухгалтеру ФИО14 Выплата заработной платы за август и сентябрь 2008 год составила 28 000 руб. (платежные поручения № 172 от 08.12.2008г. на сумму 10000 руб., № 167 от 21.11.2008г. на сумму 18000 руб.)

Суд признал, что ЕСН при этом не был исчислен и перечислен в бюджет, что является нарушением ст. 236 НК РФ.

Данные суммы также необходимо включить в совокупный доход физического лица ФИО14 за 2008 год в размере 28 000 руб.

При проверке товаро-транспортных накладных и счетов-фактур судом установлено, что в 2008 г. перевозка товара осуществлялась физическим лицом ФИО17

Согласно проведенного опроса ИП ФИО1 от 15.12.2009г. № 02-4-15/178 установлено что в 2008 году ФИО1 просила ФИО15 перевезти лакокрасочную продукцию от поставщиков к покупателям. ФИО15 выполнял работу водителя. Перевозка товара производилась на личном автомобиле ФИО1, заправка автотранспорта производилась за ее счет. За предоставленные услуги водителю выплачивалась сумма не более 500 руб. в месяц. Согласно проведенного опроса ФИО15 от 23.12.2009г. № 02-4-15/185 установлено, что в 2008 г. ФИО15 помогал ФИО1 в перевозке товара на ее личном автомобиле. Оплата за услуги была 500 руб. в месяц. Сумма выданной заработной платы не проведена по бухгалтерскому учету.

Таким образом, в соответствии со ст. 236, 237 НК РФ заниженная налогооблагаемая база за 2008 год составляет 100 000 руб. (66 000 + 28 000 + 6000)

Предпринимателем не доначислен ЕСН:

- в федеральный бюджет 20 000,00 руб.(100 000х20%)

- в ФСС- 2 900 руб. (100 000х2,9%);

- в ФФОМС- 1 100 руб. (100 000х1,1%);

- в ТФОМС- 2 000руб. (100 000х2%).

Суд признал, что указанные суммы ЕСН доначислены правомерно.

Исходя из указанной суммы недоимки инспекция доначислила предпринимателю штраф по ст. 123 НК РФ за 2007, 2008 г.г. в размере 8528 руб. и пени в размере 9105,27 руб.

Суд признал, что указанные суммы штрафа и пени являются законными и обоснованными.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о
проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом
исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и
сборов. Форма Решения о проведении выездной налоговой проверки утверждена
Приказом ФНС от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892@ (зарегистрировано в Минюсте РФ
20.02.2007г. № 8991).

Судом установлено, что решение № 138 от 08.05.2009г. соответствует требованиям вышеуказанного Приказа, с решением под роспись 08.05.2009г. ознакомлен уполномоченный представитель ИП ФИО1 - ФИО14 (приложение № 1 к акту проверки).

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка начата 08 мая 2009 г., окончена 30.12.2009 г. Акт № 02-4-19/02874 от 27.02.2010г. вручен налогоплательщику лично.

На основании п.2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, что подтверждается решением № 02-4-19/04048 от 31.03.2010г., которое вручено налогоплательщику лично.

Согласно п.9 ст.89 НК РФ общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Проведение проверки приостанавливалось с 16.06.2009 г. в соответствии с п.п. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ в связи с истребованием документов (информации) на основании п. 1 ст. 93.1 НК РФ у ООО «Регион Поставка» и ООО «ТрубремСервис». Проверка возобновлена решением № 514 с 11.12.2009г. (приложение № 1 к акту проверки).

Таким образом, срок приостановления проверки составил 59 дней.

Суд признал, что сроки проведения и приостановления проверки соответствуют положениям ст. 89 НК РФ, решение № 02-4-19/04048 от 31.03.2010г. соответствует требованиям ст. 101 НК РФ. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Существенных процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя судом не выявлено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Довод предпринимателя о том, что в оспариваемом решении отсутствуют указания на налоговые периоды, за которые доначислены штрафные санкции не принимается как противоречащий материалам дела.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценив в совокупности материалы дела, суд признал оспариваемое решение ИФНС РФ по Динскому району Краснодарского края №02-4-19/04048дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> от 31 марта 2010 г. незаконным и необоснованным в части:

- доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц - предпринимателей без образования юридического лица в размере 561,10 руб.

- доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН (ТФОМС) в размере 6,80 руб.

- доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН (ФФОМС) в размере 4,20 руб.

- доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН (ФБ) в размере 112,70 руб.

- доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 16 262,60 руб.

- доначисления штрафа по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН для предпринимателей за 2007, 2008 г. (ТФОМС) в размере 5817,57 руб.

- доначисления штрафа по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН для предпринимателей за 2007, 2008 г. (ФФОМС) в размере 3302,96 руб.

- доначисления штрафа по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН для предпринимателей за 2007, 2008 г. (ФБ) в размере 82230,82 руб.

- доначисления штрафа по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2007, 2008 г. в сумме 8482,60 руб.

- доначисления штрафа по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению сумм НДФЛ в размере 444 руб.

- доначисления пени по налогу на доходы физических лиц - предпринимателей без образования юридического лица в размере 631,20 руб.

- доначисления пени по ЕСН (ТФОМС) в размере 7 руб.

- доначисления пени по ЕСН (ФФОМС) в размере 4,60 руб.

- доначисления пени по ЕСН (ФБ) в размере 109 руб.

- доначисления пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 44 669,13 руб.

- доначисления налога на доходы физических лиц - предпринимателей без образования юридического лица в размере 2805,30 руб.

- доначисления ЕСН (ТФОМС) в размере 35 руб.

- доначисления ЕСН (ФФОМС) в размере 21 руб.

- доначисления ЕСН (ФБ) в размере 561,40 руб.

- доначисления НДФЛ (налоговый агент) в размере 2220 руб.

В остальной части вышеуказанное решение вынесено налоговым органом правомерно.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд предпринимателем была уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. (квитанция от 27.08.2010 г).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными предпринимателями уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005
№ 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду частичного удовлетворения требований общества, судебные расходы в размере 200 рублей, понесенные заявителем в связи с перечислением в доход федерального бюджета государственной пошлины, надлежит взыскать с налогового органа в пользу заявителя.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 20.09.2010 по делу № А53-16118/2009.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27, 29, 110, 134-137, 156, 167-170, 200-201 арбитражного процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края №02-4-19/04048дсп от 31 марта 2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в части:

- доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН (ТФОМС) в размере 6,80 руб.

- доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН (ФФОМС) в размере 4,20 руб.

- доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН (ФБ) в размере 112,70 руб.

- доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 16 262,60 руб.

- доначисления штрафа по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН для предпринимателей без образования юридического лица за 2007, 2008 г. (ТФОМС) в размере 5817,57 руб.

- доначисления штрафа по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН для предпринимателей без образования юридического лица за 2007, 2008 г. (ФФОМС) в размере 3302,96 руб.

- доначисления штрафа по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН для предпринимателей без образования юридического лица за 2007, 2008 г. (ФБ) в размере 82230,82 руб.

- доначисления пени по ЕСН (ТФОМС) в размере 7 руб.

- доначисления пени по ЕСН (ФФОМС) в размере 4,60 руб.

- доначисления пени по ЕСН (ФБ) в размере 109 руб.

- доначисления пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 44 669,13 руб.

- доначисления ЕСН (ТФОМС) в размере 35 руб.

- доначисления ЕСН (ФФОМС) в размере 21 руб.

- доначисления ЕСН (ФБ) в размере 561,40 руб.

- доначисления НДФЛ (налоговый агент) в размере 2220 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Орлова