Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура города Новороссийска (далее по тексту – заявитель, административный орган, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Говард» нарушил требования установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, в удовлетворении требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление прокурора г. Новороссийска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.02.2012 до 07.03.2012, публичное извещение о котором было опубликовано в сети Интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009 по делу №А32-23643/2008-1/1426-Б в отношении ООО «Говард» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2010 по делу №А32-23643/2008-1/1426-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Говард» конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из заявления и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2011, Прокуратурой города Новороссийска проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой были выявлены факты нарушения со стороны арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Говард».

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2011 года, в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется:

- не проведение ФИО1 инвентаризации имущества должника, в том числе инвентаризации имеющейся дебиторской задолженности, что является нарушением п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, а также п. 1.5. Методических указаний о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств;

- ФИО4 до завершения конкурсного производства не обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении работников ООО «Говард» ФИО5, ФИО6., Бобиной Л.В. ФИО7 из реестра требований кредиторов, что является нарушением ст. 20.3 Закона о банкротстве,

- нарушение ст.ст. 12,13 Закона о банкротстве, ФИО1, выразившееся в не уведомлении работников ООО «Говард» о проведении собрания кредиторов.

- нарушение п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 3,4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 229 - в отчетах арбитражного управляющего от 07.06.2011, 15.08.2011, 04.10.2011 в графах «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указано о заключении договора на проведение оценки имущества, а в графах «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не указано об оплате услуг по проведению оценки имущества должника.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В качестве основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ Прокуратура указывает на не проведение ФИО1 инвентаризации имущества должника, в том числе инвентаризации имеющейся дебиторской задолженности.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 № 49 Министерства финансов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО8, действовавшим до утверждения судом ФИО1, проведена инвентаризация имущества ООО «Говард», в том числе и инвентаризация дебиторской задолженности, результаты которой оформлены инвентаризационной описью от 12.02.2010 №100212-01, по дебиторской задолженности (по форме 0504089).

Согласно пункту 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, с учетом того, что ранее проведенная инвентаризация кредиторами под сомнение не ставилась, конкурсный управляющий ФИО1, являясь правопреемником лица, исполнившего предусмотренную абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность, не был обязан проводить повторную инвентаризацию. Иного материалами дела не доказано.

Довод Прокуроры о необходимости применения положений пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.95 № 49, устанавливающих обязанность проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц, является несостоятельным, так как конкурсный управляющий не является материально ответственным лицом по смыслу статьи 12 Закона о бухгалтерском учете, поскольку материальная ответственность - вид ответственности, применяемый в соответствии с трудовым законодательством. Арбитражные управляющие не состоят в трудовых отношениях с предприятиями-должниками, следовательно, нормы Закона о бухучете и методических указаний по инвентаризации на правоотношения в сфере банкротства не распространяются.

Таким образом, нарушения в данной части материалами дела не установлены.

Следующим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, Прокуратура указывает на то, что в нарушение ст. 20.3 Закона о банкротстве ФИО4 до завершения конкурсного производства не обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении работников ООО «Говард» ФИО5, ФИО6., Бобиной Л.В. ФИО7 из реестра требований кредиторов.

Суд с доводами заявителя в данной части не согласен, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Согласно части 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Из изложенного следует, что даже при погашении требований кредиторов они не подлежат исключению из реестра требований кредиторов, так как согласно пункту 10 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не установлены нарушения в данной части.

Следующим основанием, по которому заявитель просит привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности, указано нарушение ФИО1 ст.ст. 12,13 Закона о банкротстве, выразившиеся в не уведомлении работников ООО «Говард» о проведении собраний кредиторов состоявшихся 16.02.2011, 19.04.2011, 07.06.2011, 15.08.2011, 04.10.2011, в подтверждение представлены объяснения работников ФИО5, ФИО6, отчетами ИФНС по г. Новороссийску об участии в собраниях кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что участниками собрания кредиторов являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведения собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Однако законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в обязательном уведомлении о времени и месте собрания кредиторов каждого работника организации-должника в отдельности, так как согласно положениям Закона о банкротстве в деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя.

Из системного толкования статей 2, 35 и абзаца 7 пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве следует, что представитель работников должника избирается на собрании работников должника и представляет при проведении процедур банкротства интересы всех работников должника.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО «Говард» представителем работников должника избрана ФИО9, которая о проведении собрания кредиторов уведомлялась надлежащим образом.

Таким образом, нарушений в действиях управляющего ФИО1 по данному эпизоду суд не усматривает.

В числе оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности заявитель указывает на нарушение арбитражным управляющим п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 3,4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 229 , выразившиеся в неуказании в отчетах арбитражного управляющего от 07.06.2011, 15.08.2011, 04.10.2011 в графах «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информации о заключении договора на проведение оценки имущества, а в графах «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не указано об оплате услуг по проведению оценки имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» были утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, с отражением реквизитов договоров (номер и дата) и сроком их действия.

В нарушении п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и Типовой формы отчёта конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Говард» ФИО1 в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.06.2011, 15.08.2011, 04.10.2011, в графах «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не отражена информация о привлечённых арбитражным управляющим лицах для обеспечения своей деятельности, а именно: ООО «Оценочная независимая экспертная компания оценщиков». В графах «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не указана информация об оплате услуг по проведению оценки имущества должника.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии нарушений со ссылкой на то, что отчеты конкурсного управляющего от 07.06.2011, 15.08.2011, 04.10.2011 содержат сведения об оценке имущества должника в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» является не состоятельным, поскольку указанное не освобождает арбитражного управляющего от обязанности заполнять в установленном законом порядке графу «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности». Более того, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отражен сам факт проведении оценки со ссылкой на дату и номер заключения об оценке, однако не указано лицо, ее проводившее.

Ссылка конкурсного управляющего о не указании в графах «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» данных об оплате услуг по проведению оценки имущества должника, поскольку оценка имущества была проведена за счет средств конкурсного управляющего, не является обстоятельством, исключающим необходимость отражения указанной информации в отчетах, поскольку речь идет о расходах, связанных с проведением процедуры. В соответствии с Законом о банкротстве, покрытие расходов по делу о банкротстве производится за счет имущества должника и кредиторы имеют право на получение полной информации о расходах на ее проведение.

При таких условиях, суд считает, что нарушения в данной части материалами дела установлены.

В силу вышеизложенного, оценив каждый из эпизодов в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, образуют состав административного правонарушения.

Однако, принимая во внимание устранимый характер нарушений и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий, суд пришел к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в связи с чем, считает, что имеются основания для признания его малозначительным.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 17 этого же постановления указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным освободить ФИО1 от привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Прокуратуре города Новороссийска в удовлетворении требований по привлечению арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. Березанская Выселковского района Краснодарского края, проживающий по адресу: <...>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Хитенкова