Решение № А-32-307/2012 от 20.03.2012 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

  350063, г.Краснодар, ул.Красная,6, сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru, rak@krasnodar.arbitr.ru, gladkov@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  РЕШЕНИЕ

04.04.2012г. Дело № А-32-307/2012

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2012 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рак М.В., рассмотрел в судебном заседании дело на основании заявления предпринимателя ФИО1 об отмене постановления УФМС по Краснодарскому краю от 26.12.2011 № 1678/378446 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

при участии

от заявителя  : ФИО1, ФИО2

от УФМС по КК:    ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления УФМС по Краснодарскому краю от 26.12.2011 № 1678/378446 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что срок уведомления пропущен на один день. Граждане Сирии были заселены в гостиницу 14.11.2011 года, а 16.11.2011 направила в уполномоченный орган сведения о пребывании иностранных граждан. Нарушение срока уведомления составил 1 день (по гражданам Сирии). Граждане Украины зарегистрированы не были.

Также пояснила, что указание в уведомлении адреса (ФИО4 148) ошибочно.

Представитель управления настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что по указанным в постановлении гражданам Украины сведений в территориальный орган не поступало, относительно граждан Сирии указаны недостоверные сведения о месте регистрации (ФИО4 148), тогда как место пребывания – ул. 1 Мая, дом 196.

В соответствии с постановлением от 26.12.2011 года № 1678/378446 предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.9. КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо привлечённое к административной ответственности вправе оспорить решение о привлечении его к административной ответственности.

Как видно из материалов дела на основании распоряжения управления ФМС от 13.12.2011 № 226 в отношении гостиницы «1 Мая» ИП ФИО1 проведена проверка.

Актом проверки от 22.12.2011 № 226 выявлен факт не уведомления управления ФМС России по Краснодарскому краю предпринимателем о прибытии по месту пребывания иностранных граждан Украины (ФИО5, ФИО6), граждан Сирии (Альджазаери В, ФИО7).

Гостиничные услуги предприниматель предоставляет, используя помещения жилого дома по адресу: город Краснодар, Прикубанский округ, ул. 1 Мая, 196.

В связи с выявленными нарушениями управление ФМС по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2011 № 378446/1678.

По итогам рассмотрения материалов проверки 22.12.2011 г. управлением вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КРФоАП в виде штрафа в сумме 400 000 рублей по каждому постановлению.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КРФоАП, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 КРФоАП индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

В силу статьи 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 20 раздела III Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 21 раздела III Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее уведомление о прибытии).

В силу пункта 22 раздела III Правил принимающей стороной в установленные ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.

При этом согласно подпункту "а" пункта 23 Правил в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать адрес места пребывания.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель, в нарушение статьи 20 Закона о миграционном учете в установленный законом срок не уведомило УФМС по Краснодарскому краю о прибытии в 19.04.2011 года граждан Украины (ФИО5, ФИО6), граждан Сирии (Альджазаери В, ФИО7).

Факт проживания иностранных граждан по адресу: <...> предпринимателем не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами (акт проверки, протокол об административном правонарушении)

Таким образом, административный орган пришел к обоснованном выводу о том, что заявитель не выполнил своей обязанности как принимающей стороны по уведомлению миграционного органа.

В силу положений примечания к статье 18.1 КРФоАП за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 Кодекса установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция части 4 статьи 18.9 КРФоАП предусматривает ответственность для юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В обоснование малозначительности совершённого правонарушения, заявителем представлены копии документов, подтверждающих направление 16.11.2011 года в орган миграционного учёта уведомления в отношении граждан Сирии ФИО8 ФИО9

Также суду представлена выписка из лицевого счёта владельца от 27.12.2011 о проживании в комнате площадью 12,2 кв.м. 9-ти человек.

Из копии заключения и справке сер. ВТЭ-146 № 057899 об условиях и характере труда следует, что ФИО2 нуждается в постоянном уходе, является инвалидом первой группы (с детства по зрению).

В обоснование тяжелого материального положения суду представлен кредитный договор от 18.07.2008 года, в соответствии с которым предприниматель ФИО1 является Заёмщиком 7 000 000 руб.

Вместе с этим, данные обстоятельства, по сути, являются обстоятельствами, которые должны учитываться при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве смягчающих (статья 4.2 КРФоАП).

За допущенные нарушения предприниматель привлечён к административной ответственности с назначением минимального размера штрафа, в связи с этим у суда не имеется оснований полагать, что при принятии решения административный орган не принял во внимание указанные выше обстоятельства.

Согласно статье 2.9 КРФоАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений статьи 2.9 КРФоАП и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс, не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КРФоАП в отношении какого-либо административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Обосновывая малозначительность совершённого деяния, предприниматель подтвердила направления уведомления в орган миграционного контроля уведомления в отношении граждан Сирии (Альджазаери В, ФИО7). Вместе с этим, место пребывания, как следует из копии уведомления, указано ул. ФИО4 148, тогда как фактическое место пребывания – ул. 1 Мая, д. 196.

В отношении граждан Украины (ФИО5, ФИО6), уведомление о месте пребывания было направлено только 20.03.2012 года (квитанция от 20.03.2012 года.).

В свою очередь малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам и может применяться в исключительных случаях.

Сам по себе большой размер штрафа не свидетельствуют о необходимости применения положений статьи 2.9 КРФоАП. Размер санкции за правонарушения, ответственность за совершение которых установлена частью 4 статьи 18.9 Кодекса, установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела, либо по освобождению от ее применения только лишь на том основании, что она велика для правонарушителя и может привести его к банкротству.

Миграционный учет также основан на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защиты иных национальных интересов Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение по части 4 статьи 18.9 Кодекса не является исключительным случаем, и не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КРФоАП.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Гладков