Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.А. рассмотрел в судебном заседании дело на основании заявления администрации Лазаревского внутригородского округа г. Сочи об отмене постановления департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 13.09.2013 года № 421/4/7227/1757/ПР/2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. по части 1 статьи 8.42 КРФоАП,

признании недействительным представления от 13.09.2013 года № 421/4/7227/1757/ПР/2013.

от заявителя: ФИО1

от Административного органа :

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лазаревского внутригородского округа города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 13.09.2013 года № 421/4/7227/1757/ПР/2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. по части 1 статьи 8.42 КРФоАП и о признании недействительным представления от 13.09.2013 года № 421/4/7227/1757/ПР/2013.

Представитель Администрации в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагает, что орган местного самоуправления не является субъектом вменённого нарушения. Против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции не возражал.

Административный орган, считающийся в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещённым надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытию судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не поступило, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 3 статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статья 23.29 КРФоАП указывает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении и о повреждении знаков особо охраняемых природных территорий, а также знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), статьей 7.6, частью 1 статьи 7.11, статьями 8.1, 8.2, 8.4 - 8.6, 8.12 (в части нарушения порядка отвода земельных участков в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов), частями 1, 2, 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14, статьями 8.15, 8.18, 8.19, 8.21 - 8.23, частями 2 и 3 статьи 8.31, статьями 8.33 - 8.36, частью 3 статьи 8.37, статьями 8.39, 8.41 КРФоАП рассматривают Органы, осуществляющие государственный экологический контроль

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пункт 3 приведённой нормы определяет, что Государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 65).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 N 370" установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования.

На основании пункта 5.1.5 приведённого выше Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года N 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов".

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 1 Постановления критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование, в частности, в) внутренних морских вод,

территориального моря Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что при проведении проверки использования акватории и водоохранной зоны Чёрного моря в границах муниципального образования Лазаревского района города Сочи, выявлено размещение авто кемпинга на левом берегу в устье реки Аше, которая впадает в Чёрное море.

По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КРФоАП, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2013 года № 421/4/7227/1757/ПР/2013.

Постановлением департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 13.09.2013 года № 421/4/7227/1757/ПР/2013 администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Согласно части 1 статьи 8.42. КРФоАП использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200 000 руб. до 400 000 руб.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

В границах водоохранных зон в силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ширина водоохранной зоны рек Туапсе и Пшенахо составляет 100 метров. Ширина

прибрежной защитной полосы - 50 метров (приложение к постановлению Законодательного Собрания Краснодарского края от 15.07. 2009 г. N 1492-П).

Нарушение правил использования водоохранных зон образуют состав административного правонарушения.

Как отмечалось выше, в качестве события административного правонарушения администрации вменено расположение в прибрежной защитной полосе Черного моря и реки Аше, без специально оборудованных мест с твердым покрытием стоянки автомобилей (расстояние от автомобилей до уреза воды реки Аше и Черного моря составляет около 25 метров).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.5 КРФоАП предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесено: создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, местного (муниципального) назначения, расположенных на территории поселения.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что администрация Лазаревского района города Сочи принимала какие-либо организационно-распорядительные действия, направленные на организацию автостоянки в водоохранной зоне реки Аше и в прибрежной полосе Чёрного моря.

При таких обстоятельствах, административным органом не доказана вина Администрации в размещении автостоянки.

Недоказанность вины во вменяемом правонарушении свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Относительно требований о признании представления от 13.09.2013 года № 421/4/7227/1757/ПР/2013 недействительным, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 29.13 КРФоАП предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КРФоАП обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

По смыслу статьи 29.13 КРФоАП представление вносится той организации и тому должностному лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и которое признано виновным в совершении административного правонарушения, именно этому лицу надлежит устранить причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что вина администрации Лазаревского района города Сочи в организации автостоянки в водоохранной зоне Чёрного моря не доказана. В связи с этим оснований для направления в адрес Администрации представления не имелось.

При таких обстоятельствах, административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, влекущее отмену оспариваемого акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 167 – 171, 174, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

подготовку дела к судебному разбирательству завершить, открыть судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Признать постановление департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 13.09.13 № 421/4/7227/1757/ПР/2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. по части 1 статьи 8.42 КРФоАП незаконным и отменить полностью.

Признать представление от 13.09.2013 года № 421/4/7227/1757/ПР/2013 недействительным, противоречащим Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в установленном порядке.

Судья В.А. Гладков