Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Геопроектстрой», г. Краснодар,

к ООО «ИнжГеоГИС», г. Краснодар,

о взыскании 12 969 637,93 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

ФИО3, доверенность в деле,

Требование заявлено о взыскании с ответчика в пользу ООО «Геопроектстрой», г. Краснодар, задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в общей сумме 12 969 637,93 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 87 848,19 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки, просит взыскать проценты в сумме 738 057,33 руб., неустойку в сумме 6 531 941,24 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик, не оспаривая по сути предъявленные исковые требования, в свою очередь предъявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ в сумме 1 953 157,12 руб. по договору от 04.08.2008 г. № 412/126-08/ИИ, по договору от 15.05.2009 г. № 469/126-08/ИИ в сумме 749 011,72 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 34 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств по делу.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с тем, что истец пояснил об отсутствии у него истребуемых ответчиком документов.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.02.2012 г. до 16-30 часов, после окончания которого судебное заседание продолжилось.

Дело рассматривается в порядке ст. 71 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между сторонами заключен договор от 04.08.2008 г. № 412/126-08/ИИ, в соответствии с п. 2.1. которого истец (субподрядчик) обязуется по заданию ответчика (заказчика) выполнить инженерно-изыскательские работы на линейных участках км 1383 – км 1740 по объекту «магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Стоимость работ определена сторонами в п. 3.1. договора в сумме 173 648 990,68 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в силу п. 2.5. договора в календарном плане.

Дополнительным соглашением от 20.04.2010 г. № 3 стороны согласовали условие о том, что стоимость работ составляет сумму 16 552 178,98 руб.

Кроме того, стороны заключили договор от 15.05.2009 г. № 469/126-08/ИИ/П, в соответствии с п. 1.1. которого истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) выполняет работы по объекту «магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток», а заказчик принимает и оплачивает результат этих работ.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1. договора в сумме 65 002 154,09 руб.

Сроки выполнения работ определены в силу п. 1.3. договора согласно календарному плану.

По своей правовой природе, заключенные между сторонами договоры, являются договором подряда, и регулируются Главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Истец пояснил о том, что работы им были выполнены в полном объеме, приняты ответчиком, но оплачены им частично, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, а также доводы сторон, принимая решение, суд считает, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат полному удовлетворению, по встречному иску частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ от 30.07.2010 г. № 412/126-08/ИИ/3/1 на сумму 19 531 571,20 руб., от 30.12.2009 г. № 469/1 на сумму 16 461 795,99 руб., от 30.12.2009 г. № 469/2 на сумму 43 888 021,05 руб., подписанные ответчиком, заверенные его печатью, что свидетельствует о приемке выполненных истцом работ без каких-либо замечаний относительно сроков их выполнения, стоимости или качества.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец пояснил суду о том, что ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, в связи с чем задолженность по договору от 04.08.2008 г. № 412/126-08/ИИ составила сумму 6 265 785,60 руб., по договору от 15.05.2009 г. № 469/126-08/ИИ/П сумму 4 697 335,26 руб.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком не представлено в материалы дела объективных доказательств, подтверждающих оплату принятых работ по договору от 04.08.2008 г. № 412/126-08/ИИ составила сумму 6 265 785,60 руб., по договору от 15.05.2009 г. № 469/126-08/ИИ/П сумму 4 697 335,26 руб., суд считает требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме законным, обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 738 057,33 руб. по договору от 04.08.2008 г. № 412/126-08/ИИ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд проверил представленный расчет процентов, признал его верным, а требование о взыскании процентов в сумме 738 057,33 руб. по договору от 04.08.2008 г. № 412/126-08/ИИ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6 531 941,24 руб. по договору от 15.05.2009 г. № 469/126-08/ИИ/П.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил представленный расчет неустойки, признал его верным, а требование о ее взыскании в сумме 6 531 941,24 руб. по договору от 15.05.2009 г. № 469/126-08/ИИ/П законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По встречному иску.

Истец ссылается на то обстоятельство, что 20.04.2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 04.08.2008 г. № 412/126-08/ИИ, согласно условиям которого ответчик обязан передать результат работ в срок не позднее 20.05.2010 г.

В нарушение указанного условия работы были переданы 30.07.2010 г., о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 30.07.2010 г. № 412/126-08/ИИ/3/1 на сумму 19 531 571,20 руб., следовательно, просрочка составила 71 день.

Согласно п. 11.2.1. договора за нарушение сроков выполнения работ ответчик обязан уплатить пени в размере 0,2% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10%, что составляет 1 953 157,12 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, ссылается на чрезмерность размера взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий соглашения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд исходит из того, что ответственность, установленная в соглашении, является чрезмерно высокой.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с тем, что истцом не представлены сведения о наступивших для него негативных последствиях от просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствуют какие-либо доказательства причинения ущерба просрочкой исполнения ответчиком договорного обязательства, поэтому суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки чрезмерно высок и размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 308 164,79 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 749 011,72 руб. по договору от 15.05.2009 г. № 469/126-08/ИИ/П.

Истец пояснил суду о том, что в соответствии с календарным графиком выполнения работ, работы должны быть выполнены в срок до 30.09.2009 г., между тем, фактически они были выполнены 30.12.2009 г., что подтверждено представленными в материалы дела актами от 30.12.2009 г. № 469/1 на сумму 16 461 795,99 руб., от 30.12.2009 г. № 469/2 на сумму 43 888 021,05 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено условие о том, что за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от невыполненного объема за каждый день, но не более 20% от стоимости договора.

Просрочка в исполнении обязательства составила 91 день, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в сумме 749 011,72 руб.

Изучив заявленное требование, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против заявленного требования, ответчик пояснил суду о том, что истец оплатил аванс только 22.12.2009 г., исходные данные в период с мая по сентябрь 2009 г. истцом переданы не были, что препятствовало выполнению работ ответчиком, поскольку его обязательство является встречным по отношению к обязательствам истца об оплате аванса и передаче исходных данных. Суд считает, что отсутствие оплаты аванса по существу не препятствует выполнению работ ответчиком, в то время как отсутствие исходных данных по месторасположению площадных объектов действительно препятствует выполнению работ, в связи с чем вина ответчика в нарушении выполнения работ по договору от 15.05.2009 г. № 469/126-08/ИИ/П отсутствует.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 749 011,72 руб. по договору от 15.05.2009 г. № 469/126-08/ИИ/П следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64-67, 121-123, 110, 156, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО «ИнжГеоГИС», г. Краснодар, ОГРН <***>, в пользу ООО «Геопроектстрой», г. Краснодар, ОГРН <***>, задолженность по договору от 30.07.2010 г. № 412/126-08/ИИ/3/1 в сумме 6 265 785, 60 руб., проценты в сумме 738 057,33 руб., по договору от 15.05.2009 г. № 469/126-08/ИИ/П задолженность в сумме 4 697 335,26 руб., неустойку в сумме 6 531 941,24 руб., госпошлину в сумме 114 165,59 руб.

По встречному иску.

Взыскать с ООО «Геопроектстрой», г. Краснодар, ОГРН <***>, в пользу ООО «ИнжГеоГИС», г. Краснодар, ОГРН <***>, пени за нарушение условий договора от 30.07.2010 г. № 412/126-08/ИИ/3/1 в сумме 308 164,79 руб., госпошлину в сумме 4 163,69 руб.

В остальной части встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и (или) кассационную инстанцию арбитражного суда в установленном законодательством порядке.

Судья К.Н. Кондратов