Гражданский кодекс часть 1

ООО «Служба доставки продовольственных товаров «Пчелка», г. Новороссийск (далее – ООО «СДПТ «Пчелка»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Диана», г. Новороссийск, в котором, с учетом ходатайства об уточнении, просил:

1. Признать действия ответчика ООО «Диана» по сносу вентиляционных шахт (каналов) и демонтажу воздуховодов в многофункциональном здании по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса,7/Свободы, 16А , незаконными.

2. Обязать ответчика ООО «Диана» восстановить систему общеобменной вентиляции в помещениях цокольного и первого этажей в Здании по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса,7/Свободы, 16А/Конституции, 16, принадлежащих ООО «СДПТ «Пчелка», в соответствии с первоначальным проектом путем восстановления:

- разрушенной вентиляционной шахты из помещения истца № 123 цокольного этажа и демонтированных воздуховодов систем В1, В6, В8;

- прежней площади сечения вентиляционной шахты из помещения истца № 117 и демонтированных воздуховодов системы П13,

- разрушенных на уровне второго этажа шахты из помещения истца № 108 и воздуховодов систем ВЕ1 и ВЕ2 из холодильных камер истца;

- разрушенного приточного канала в помещении ответчика № 120 цокольного этажа

в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

3. Обязать ответчика ООО «Диана» восстановить систему П13 приточной вентиляции помещений истца через помещение № 120 цокольного этажа путем восстановления вентиляционных каналов (коробов) в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

4. Обязать ответчика ООО «Диана» не препятствовать истцу в установке вентиляционных агрегатов на техническом этаже согласно первоначального проекта на выходе вентиляционных шахт, идущих из помещений истца:

- № 123 цокольного этажа,

- № 117 цокольного этажа,

- № 108 цокольного этажа.

5. Обязать ответчика ООО «Диана» не препятствовать истцу в установке вентиляционных агрегатов в помещении № 120 цокольного этажа (л.д. 126-131 Т. 4).

07.11.2013 г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором (с учетом ходатайство об исправлении технической ошибки от 20.11.2013 г.) истец просил обязать ответчика ООО «Диана»:

1. Восстановить приточную вентиляционную шахту, ведущую в помещение ответчика №120 цокольного этажа в прежних границах, согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 19.08.1998 г.

2. Не препятствовать истцу в установлении вентиляционного оборудования системы П-13 в соответствии с проектом №79003 «Отопление вентиляция. Том VI книга 2» Здания КПФ, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса 7/Свободы 16а, в помещении №120 (нумерация по техпаспорту от 06.08.2012 г.) цокольного этажа, а именно:

- вентиляционного агрегата марки А10-6 Ц4-70 производительностью 19 800 м. куб./час. или аналогичного по техническим характеристикам,

- воздуховодов сечением 1,0 м х 1,0 м от места установки указанного агрегата до стыковки с существующей системой П-13, проходящей через помещение ООО «СДПТ «Пчелка» №59 цокольного этажа,

- электротехнического оборудования, необходимого для эксплуатации вентиляционного агрегата в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) 6-ое издание (утв. Минэнерго СССР).

3. Восстановить вентиляционную шахту из помещения истца №117 цокольного этажа в прежних границах, согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 19.08.1998 г.

4. Не препятствовать истцу в установлении вентиляционного оборудования системы В-39 в соответствии с проектом №79003 «Отопление вентиляция. Том VI книга 2» Здания КПФ, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса 7/Свободы 16а, в помещениях №12, 13, 14 (нумерация по техпаспорту от 06.08.2012 г.) четвертого этажа, а именно:

- вентиляционного агрегата марки А10-2 Ц4-70 производительностью 15 400 м. куб./час. или аналогичного по техническим характеристикам,

- воздуховодов сечением 0,8 м х 0,5 м от указанного агрегата до воздуховода существующей системы В-39 в шахте четвертого этажа,

а также оборудования, ранее не предусмотренного проектом, но требуемого в соответствии с п. 8.2 СНиП 41-01-2003, п. 7.2 СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», а именно:

- вентиляционного агрегата системы дымоудаления марки ВР-80-70-ДУ производительностью 15 400 м. куб./час. или аналогичного по техническим характеристикам,

- воздуховодов сечением 0,8 м х 0,5 м системы дымоудаления.

5. Восстановить вентиляционную шахту из помещения истца №123 цокольного этажа в прежних границах, согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 19.08.1998 г.

6. Не препятствовать истцу в установлении вентиляционного оборудования системы В-8 в соответствии с проектом №79003 «Отопление вентиляция. Том VI книга 2» Здания КПФ, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса 7/Свободы 16а, в помещении №19 (нумерация по техпаспорту от 06.08.2012 г.) четвертого этажа, а именно:

- вентиляционного агрегата марки А25105-1 Ц4-70 производительностью 775 м. куб./час. или аналогичного по техническим характеристикам,

- воздуховодов сечением 0,5 м х 0,25 м,

7. Восстановить вентиляционную шахту из помещения истца №108 цокольного этажа в прежних границах, согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 19.08.1998 г.

От ранее заявленных требований истец отказался.

В судебном разбирательстве истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания действий ответчика ООО «Диана» по сносу вентиляционных шахт (каналов) и демонтажу воздуховодов в многофункциональном здании по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса,7/Свободы, 16А , незаконными; и в части обязания ответчика ООО «Диана» восстановить систему П13 приточной вентиляции помещений истца через помещение № 120 цокольного этажа путем восстановления вентиляционных каналов (коробов) в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Частичный отказ от исковых требований принят судом. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований от 07.11.2013 г., с учетом ходатайства об исправлении технической ошибки от 20.11.2013 г., суд установил, что истец фактически изложил все свои требования в новой окончательной редакции, которую просит принять.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований от 07.11.2013 г., с учетом ходатайства об исправлении технической ошибки от 20.11.2013 г. подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца в редакции, изложенной в ходатайстве об уточнении исковых требований от 07.11.2013 г., с учетом ходатайства об исправлении технической ошибки от 20.11.2013 г.

Определением суда от 16.05.2012 г. по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза», эксперту Косорукову В.В.

В результате проведения экспертизы составлено экспертное заключение №07-с от 07.07.2012 г.

В ходе рассмотрения дела ООО «Диана» заявило об отводе эксперта Косорукова В.В. и об исключении экспертного заключения №07-с от 07.07.2012 г. из числа доказательств, ссылаясь на недостаточную ясность экспертного заключения, наличие у эксперта одновременно статуса адвоката и личную заинтересованность его в исходе дела.

Определением от 19.10.2012 г. заявления ООО «Диана» об отводе эксперта Косорукова В.В. и исключении экспертного заключения №07-с от 07.07.2012 г. из числа доказательств отклонены.

Определением от 19.10.2012 г. по делу назначена повторная и дополнительная экспертиза. Проведение повторной и дополнительной экспертизы поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, эксперту Родионенко О.Б.

По результатам проведения повторной и дополнительной экспертиз составлено заключение эксперта № 3865/09-3/16.1 от 25.02.2013г.

В судебном заседании экспертом Родионенко О.Б. даны пояснения на письменные вопросы истца.

В материалы дела представлена рецензия №174-13 от 30.04.2013 г. на заключение эксперта №3865/09-3/16.1 от 25.02.2013, выполненная ООО «Эксперт Бизнес Брокер», согласно которой, экспертом проведено не полное исследование по вопросам, указанным судом, и выводы эксперта противоречат материалам дела.

В судебном разбирательстве истец настоял на исковых требованиях.

Ответчик с иском не согласен.

В судебном разбирательстве 06.12.2013 г. был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 12.12.2013 г., после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, и исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование их требований и возражений, пришёл к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначально строительство здания, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса,7/Свободы, 16А, производилось на основании разработанного Государственным союзным проектным институтом «Гипроторг» проекта, предусматривающего строительство Комбината полуфабрикатов, производительностью 15 тн сырья в сутки со столовой на 400 мест. В соответствии с проектом помещения в здании были частью помещений единого производственного комплекса — технологического процесса, представляющего собой комбинат по производству полуфабрикатов.

В настоящий момент здание реконструировано, помещения переоборудованы и используются различными собственниками как офисные, складские и иного коммерческого назначения.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приемки законченного строительством объекта от 16 ноября 1995 года в эксплуатацию сдано не здание комбината полуфабрикатов в целом, а отдельные помещения, назначение которых не соответствовало проекту, предусматривавшему строительство единого производственного комплекса. В соответствии с Постановлением Главы администрации города Новороссийска № 2003 от 02.10.97 утверждены акты приемки законченных строительством объектов:

1) Ресторан-столовая на 120 посадочных мест;

2) Новороссийское отделение «Мосбизнесбанка» на 25 сотрудников;

3) Офисные площадки 3 этажа и пристройки комбината полуфабрикатов;

4) Производственный цех хлебо-булочных изделий мощностью 3 тонны в сутки.

Право собственности на указанное здание было зарегистрировано за ООО «Абако». В связи с неиспользованием части цокольного этажа ООО «Абако» передало помещения в собственность ООО «СДПТ «Пчелка».

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № 33 от 03 марта 2000 года истец приобрел у ООО «Абако» в долевую собственность часть незавершенных строительством нежилых помещений, расположенных в цокольном и первом этажах здания комбината полуфабрикатов.

В соответствии с передаточным актом от 03.03.2000г., характеристика отчуждаемой части помещения незавершенного строительством здания КПФ (литер А согласно техпаспорта) следующая:

- не сданные в эксплуатацию нежилые помещения в цокольном этаже №№101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119 и ? коридора №121 согласно поэтажному плату;

- сданные в эксплуатацию нежилые помещения в цокольном этаже №№38, 39, 59, 60, 61, 62, 63;

- на первом этаже нежилые помещения №№109, 110; часть коридора №111 и ? часть дебаркадера №108 согласно схемы.

Общий процент готовности отчуждаемых помещений цокольного и первого этажей здания КПФ составлял 77 %. Степень готовности инженерного оборудования определена следующим образом: отопление — 80%, электроснабжение — 30%, водоснабжение — 90%, канализация — 90%, вентиляция — 0%, лифты — 50%.

При этом, на момент подписания договора купли-продажи №33 от 03.03.2000 ООО «СДПТ «Пчелка» и ООО «Абако» являлись долевыми собственниками нежилых помещений спорного здания. Вентиляционная система в долевую собственность истца не входила, о чем свидетельствует передаточный акт от 03.03.2000 г.

Кроме того, пунктом 2.2.5 договора купли-продажи №33 от 03.03.2000 была предусмотрена обязанность ООО «СДПТ «Пчелка» принять долевое участие в эксплуатации, содержании и ремонте инженерных сетей и коммуникаций.

На основании договора купли-продажи №33 от 03.03.2000 и акта приема-передачи незавершенного строительством здания комбината полуфабрикатов от 15.04.1999 г. за истцом 15.05.2000 г. было зарегистрировано право долевой собственности на незавершенное строительством нежилое помещение здания комбината полуфабрикатов общим процентом готовности 77%, что подтверждается свидетельством от 07.03.2001 г. серии 23-АА №133106.

При этом, помещения ООО «СДПТ» Пчелка» цокольного и 1-го этажей не были введены в эксплуатацию, процент общей готовности их составлял 77 %, а вентиляционная система не соответствовала проектной документации.

Из материалов дела следует и не опровергается сторонами, то обстоятельство, что после приобретения истцом 3 марта 2000 года незавершенных строительством помещений цокольного и первого этажей, ООО «СДПТ «Пчелка» велись строительные работы, направленные на изменение этих помещений (согласно инвентарного дела, справки БТИ от 27.03.2012г. истцом производилась перепланировка, в результате которой изменен состав и назначение помещений).

В период с 25.11.2011 по 27.12.2011 г. между ООО «Абако», именуемым продавцом, и ООО «Диана», именуемым покупателем, подписаны договоры купли-продажи нежилых помещений цокольного, первого, второго, третьего и четвертого этажей.

До настоящего времени между ООО «СДПТ «Пчелка» и ООО «Диана» не были подписаны договоры на участие в эксплуатации, содержании, ремонте инженерных сетей и коммуникаций.

Согласно данных технической инвентаризации помещения цокольного и первого этажей, принадлежащие ответчику, в эксплуатацию не сданы.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 3 ст. 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, суд оценивает выводы экспертного заключения №07-с от 07.07.2012 г. и заключения эксперта № 3865/09-3/16.1 от 25.02.2013г. наравне с другими доказательствами, с учетом взаимной связи доказательств и их совокупности.

В соответствии с выводами экспертного заключения №07-с от 07.07.2012 г. Здание Комбината полуфабрикатов предназначено для размещения производства пищевых продуктов производительностью 15 т. сырья в сутки со столовой на 400 мест в г. Новороссийске, в настоящее время, частично переоборудовано и перепланировано под офисные помещения, без разрешительных документов и проектов. Система вентиляции воздуха и вентиляционное оборудование находятся в неудовлетворительном состоянии, что противоречит СНиП 41-01-2003 и СП 7.13130.2009. Вентиляционные шахты и каналы частично соответствуют проектной документации. Вентиляционное оборудование систем П-13, П18, П19, П3, ШТП-13, В-38, В-39, В5, предусмотренное проектом, отсутствует. В ходе экспертного исследования нарушений несущих строительных конструкций здания не установлено, за исключением увеличения нагрузок на перекрытия третьего этажа, за счет возведения пристройки. Нарушена целостность приточной и вытяжной вентиляций, что противоречит санитарным, пожарным нормам и строительным правилам и влияет на безопасность всего здания. Также эксперт подтвердил, что согласно проектной документации в помещении технического (4-го) этажа и помещении №120 цокольного этажа должно находиться оборудование приточной и вытяжной вентиляции, предназначенное для подачи и отсоса воздуха из помещений, находящихся в собственности ООО «Пчелка».

Заключением эксперта № 3865/09-3/16.1 от 25.02.2013г. установлено, что целевое назначение здания комбината полуфабрикатов, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса,7/Свободы, 16А, изменено. Помещения переоборудованы под административно-офисные, складские и другого коммерческого назначения. Состояние вентиляционной системы вентиляционного оборудования не соответствует проектной документации на строительство Комбината полуфабрикатов производительностью 15 тн сырья в сутки со столовой на 400 мест. В здании частично имеются вентиляционные каналы, шахты и оборудование. Вентиляция помещений, расположенных в цокольном и на первом этажах, не соответствует проектному расчету вентиляции помещений комбината по производству полуфабрикатов производительностью 15 тонн в сутки. Элементы вентиляционной системы Комбината полуфабрикатов при проведении перепланировки помещений под офисные и административные частично демонтированы. Отверстия, предусмотренные для прохождения вентиляционных каналов, на отдельных участках перекрытий замоноличены бетоном.

При условии достоверности данных, изложенных в передаточном акте от 03.03.2000 г., на момент сдачи отдельных помещений здания в эксплуатацию и по состоянию на март 2000 года вентиляционная система не соответствовала проекту. На момент проведения экспертизы вопросы вентиляции собственниками помещений решены в индивидуальном порядке, негативных последствий для системы вентиляции в здании не имеется.

Экспертом также указано на отсутствие документов, свидетельствующих об установке оборудования и функционировании приточной вентиляционной камеры (помещение 120), расположенной в цокольном этаже, и вентиляционной камеры, расположенной на 4 техническом этаже при сдаче здания в эксплуатацию. На момент осмотра вентиляция помещений №№108 и 117 осуществляется через вентиляционную шахту №№1, 2 соответственно. Через шахту №2 осуществляется вытяжка воздуха, через шахту №1 осуществляется приток воздуха.

В связи с изменением функционального назначения здания проектные решения (в том числе расчетные параметры) по вентиляции помещений здания должны быть определены и разработаны на основании технологического задания, учитывающего фактическое использование помещений разными собственниками.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, ООО «Диана» письмом №59 от 23.12.2008 г. поставило в известность истца о том, что при постоянном использовании им общей вентиляционной шахты для подключения компрессора возникают большие шумовые помехи, что делает невозможным нормальную эксплуатацию офисных помещений ответчика. В данном письме руководство ООО «Диана» просило принять меры по переносу вентиляционной шахты до 27.12.2008 г. В противном случае ответчик указал, что будет вынужден в одностороннем порядке принять меры по закрытию вентиляционного канала.

В письме №11 от 14.01.2009 г. ООО «Диана» повторно просило принять меры по переносу вентиляционного канала до 01.02.2009 г. В противном случае ответчик вновь отметил, что будет вынужден в одностороннем порядке принять меры по закрытию и демонтажу вентиляционного канала.

ООО «СДПТ «Пчелка» обращалось с жалобой №01 от 16.01.2009 г. к МУ «Управление архитектуры и градостроительства», с жалобой №03 от 27.01.2009 г. к Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора об осуществлении проверки законности действий ООО «Диана» по демонтажу общей вентиляции, обеспечивающей жизнедеятельность нижних помещений.

Кроме того, директору ООО «Диана» была направлена совместная претензия долевых собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, 7/ Свободы, 16А, составленная следующими лицами: Спириным Ю.Н., ООО «Абако», ООО «СДПТ «Пчелка», ОАО «УралСибЮгбанк», Романидис В.Ф., из которой следует, что 13.08.2008 г. были предприняты попытки по демонтажу и сносу вентиляционных шахт и вентиляционного оборудования здания. В претензии ответчику было предложено прекратить ведение работ по разрушению капитальных сооружений здания.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, полагает при принятии решения исходить из следующего.

Как следует из разработанного Государственным союзным проектным институтом «Гипроторг» проекта, предусматривающего строительство Комбината полуфабрикатов, производительностью 15 тн сырья в сутки со столовой на 400 мест, для создания нормальных санитарно-гигиенических параметров воздуха в рабочей зоне помещений комбината предусматривается:

а) в местах выделения вредностей устройство местных вентиляционных откосов;

б) общеобменная приточно-вытяжная вентиляция, рассчитанная на разбавление вредностей до допустимых нормами концентраций.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 133 АПК РФ).

Так, суд, рассмотрев исковые требования ООО «СДПТ «Пчелка», определил, что фактически истцом заявлено об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и к данному спору подлежит применению способ защиты, установленный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

По смыслу названных норм права при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Акт ввода в эксплуатацию подтверждает факт завершения строительства и готовность объекта к использованию по целевому назначению.

В материалы дела не представлены доказательства завершения строительства здания комбината полуфабрикатов в целом, включая доказательства завершения строительства инженерных коммуникаций, а также системы вентиляции. Более того, после приобретения истцом 3 марта 2000 года незавершенных строительством помещений цокольного и первого этажей, ООО «СДПТ «Пчелка» велись строительные работы, направленные на изменение целевого назначения этих помещений.

Помимо указанного, истцом приобретались помещения с процентом готовности 77%. Учитывая проведенные ООО «СДПТ «Пчелка» строительные работы, направленные на изменение целевого назначения помещений, на текущий момент процент их готовности изменился.

Доказательства состояния готовности здания комбината полуфабрикатов в целом, так и состояния готовности системы общеобменной вентиляции на момент приобретения истцом помещений в собственность, не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что фактически требования о восстановлении приточной вентиляционной шахты, ведущей в помещение ответчика №120 цокольного этажа, вентиляционной шахты из помещения истца №117 цокольного этажа, вентиляционной шахты из помещения истца №123 цокольного этажа, и вентиляционной шахты из помещения истца №108 цокольного этажа в прежних границах, согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 19.08.1998 г., - являются требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и предполагают изменение процента готовности здания ответчиком в меньшую сторону, по сравнению с положением, существующим в настоящий момент.

Поскольку назначение помещений здания изменилось, и по актам приемки законченного строительством объекта от 16 ноября 1995 года в эксплуатацию сдано не здание комбината полуфабрикатов в целом, а отдельные помещения, назначение которых уже не соответствовало проекту, предусматривавшему строительство единого производственного комплекса, суд считает невозможным как восстановление в прежних границах согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 19.08.1998 г. приточной вентиляционной шахты, ведущей в помещение ответчика №120, вентиляционной шахты из помещения истца №117, вентиляционной шахты из помещения истца №123, и вентиляционной шахты из помещения истца №108, так и установление вентиляционного оборудования в соответствии с проектом №79003 «Отопление вентиляция. Том VI книга 2» Здания КПФ, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса 7/Свободы 16а.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении работ по устройству вентиляции как на момент приобретения истцом в собственность помещений в здании, так и в последующем. Отсутствует документация, подтверждающая факт ввода в эксплуатацию системы вентиляции в здании, факт установки вентиляционного оборудования и функционирования систем П-13, В39, В-8, запроектированных для обеспечения вентиляции в целом здания комбината полуфабрикатов в соответствии с проектом №79003 «Отопление вентиляция. Том VI книга 2» Здания КПФ, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса 7/Свободы 16а. Таким образом, у суда отсутствует возможность определить состояние готовности вентиляции в здании комбината полуфабрикатов на момент, определяемый истцом как момент нарушения его права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его права собственности ответчиком.

На момент приобретения помещений в здании, истец знал о том, что назначение приобретаемых истцом помещений не соответствовало функциональному назначению комбината полуфабрикатов мощностью 15 тн сырья в сутки, система вентиляции в приобретаемых помещениях не была смонтирована и не функционировала. Об указанных обстоятельствах свидетельствует передаточный акт от 03 марта 2000 года, подписанный между ООО «Абако» и ООО «СДПТ «Пчелка». При этом, договором купли-продажи №33 от 03.03.2000 была предусмотрена обязанность ООО «СДПТ «Пчелка» принять долевое участие в эксплуатации, содержании и ремонте инженерных сетей и коммуникаций. В материалах дела отсутствуют доказательства последующего монтажа и ввода в эксплуатацию вентиляционного оборудования в здании.

Учитывая отсутствие доказательств того, что вентиляционные системы здания когда-либо вводились в эксплуатацию, функционировали в соответствии с проектом, основания для удовлетворения требований о восстановлении приточной вентиляционной шахты, ведущей в помещение ответчика №120 цокольного этажа, вентиляционной шахты из помещения истца №117 цокольного этажа, вентиляционной шахты из помещения истца №123 цокольного этажа, и вентиляционной шахты из помещения истца №108 цокольного этажа в прежних границах, согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 19.08.1998 г., отсутствуют.

Материалами дела не доказано наличие у истца фактических препятствий в использовании принадлежащих ему помещений.

В силу статьи 304 ГК РФ требование об устранения всяких нарушений своего права, подразумевает представление истцом доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав.

Такого способа защиты права, как не препятствовать истцу в установлении вентиляционного оборудования не предусмотрено нормами гражданского законодательства. Действия по установлению вентиляционного оборудования систем П-13, В-39, В-8 подразумевают совершение определенных действий самим истцом, что противоречит целям подачи искового заявления в суд. Требования истца должны быть направлены на совершение действий именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов ответчиком, а также возможность их восстановления посредством заявленного иска, в удовлетворении требований: не препятствовать истцу в установлении вентиляционного оборудования систем П-13, В-39, В-8 должно быть отказано.

Помимо указанного, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело №А32-9860/2012 по иску ООО «СДПТ «Пчелка» об определении местами общего пользования нежилых помещений, в том числе вентиляционных шахт, помещений вытяжной вентиляционной камеры и приточной вентиляционной камеры; о признании права общей долевой собственности на инженерное оборудование, в частности, вентиляционное оборудование, расположенные в нежилом здании КПФ по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса/Свободы/Конституции, 7/16/16а; об установлении между собственниками долей в праве общей собственности на нежилое здание по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса/Свободы/Конституции, 7/16/16; о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения и помещения общего пользования, расположенные в указанном нежилом здании; и о признании незаконной реконструкции здания КПФ.

Также в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело №А32-8687/2012 по иску ООО «СДПТ «Пчелка» к ООО «Абако», ООО «Диана», о переводе на истца прав и обязанностей ООО «Диана» (покупателя) на помещение № 108, расположенное на первом этаже здания литер «А», по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса/ул. Свободы/ул. Конституции д. 7а/16а.

На момент рассмотрения настоящего дела суд не имеет доказательств установления между собственниками долей в праве общей собственности на нежилое здание и признания права общей долевой собственности на вентиляционное оборудование. Кроме того, избранный истцом по настоящему делу способ защиты в виде обязания ответчика совершить какие-либо действия не соответствует статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии у истца на момент рассмотрения настоящего спора установленной доли в праве общей собственности на нежилое здание, предъявление по настоящему иску требований о восстановлении вентиляционных шахт и о не препятствовании истцу в установлении вентиляционного оборудования является преждевременным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статьей 110 данного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно статье 112 указанного Кодекса и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Что касается расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., то указанная сумма заявлена на основании договора №1-ЮР на юридическое обслуживание от 01.02.2012, дополнительного соглашения №1 от 01.02.2012 г. к данному договору, акта №000000001 от 01.02.2012 г. оказанных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру №03 от 02.02.2012 г. на сумму 30000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы, проведенной АНО "Судебная экспертиза", в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением №282 от 09.08.2012 г.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. подлежат отнесению на истца.

Суд установил, что стоимость повторной и дополнительной экспертиз, проведенных Федеральным бюджетным учреждением Краснодарской лабораторией судебной экспертизы, не оплачена сторонами.

Определением суда от 12.03.2013 г. удовлетворено ходатайство экспертного учреждения – Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы, г. Краснодар об оплате стоимости экспертизы в размере 153199,88 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате стоимости повторной и дополнительной экспертиз в размере 153 199,88 руб. подлежат взысканию с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы, г. Краснодар.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ ООО «СДПТ «Пчелка» от исковых требований в части признания действий ответчика ООО «Диана» по сносу вентиляционных шахт (каналов) и демонтажу воздуховодов в многофункциональном здании по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса,7/Свободы, 16А, незаконными; и в части обязания ответчика ООО «Диана» восстановить систему П13 приточной вентиляции помещений истца через помещение № 120 цокольного этажа путем восстановления вентиляционных каналов (коробов) в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу, - принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство ООО «СДПТ «Пчелка» об уточнении исковых требований от 07.11.2013 г., с учетом ходатайства об исправлении технической ошибки от 20.11.2013 г., удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Служба доставки продовольственных товаров «Пчелка», г. Новороссийск в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы, г. Краснодар расходы об оплате стоимости повторной и дополнительной экспертиз в размере 153 199,88 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко