Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.12.2014 №233-80-19 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бескровный Р.Н., представитель, доверенность от 18.02.2015

от заинтересованного лица: Астраханкина Е.Ю., представитель, доверенность от 25.12.2014 г., Родионов С.В., представитель, доверенность от 30.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт Консультант» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 10.12.2014 №233-80-19 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.1 КоАП РФ, просил признать незаконным и отменить постановление административного органа.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело по основаниям, указанным в отзыве. В отзыве указал, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12-30 час 24.03.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 67,68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Из материалов дела следует, что при проведении инспектором административного органа контрольно-надзорных мероприятий в отношении ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им.Воровского» представлена экспертиза промышленной безопасности №ТУ-С-0112-Т-2014, проведенная ООО «Эксперт Консультант», рег. №30-ТУ-08782-2014, на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, газовое оборудование туннельной печи ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им.Воровского» по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южедуховское сельское поселение, ст.Октябрьская, 1,5 км в Северо-Западном направлении от ст.Бжедуховской.

В ходе проверки выявлено несоответствие представленной экспертизы №ТУ-С-0112-Т-2014 – п.7.3.11, а именно: оборудование, входящее в состав автоматики туннельной печи не исправно (автоматика отключена), регулирующая арматура автоматики не исправна, газогорелочные устройства не работают. В связи с чем, инспектором сделан вывод о том, что обществом нарушены ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ), п.п.77, 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, Постановление Правительства №870 от 28.10.2011.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 21.07.2014 работниками ООО «Эксперт Консультант» проводилась экспертиза промышленной безопасности газового оборудования туннельной печи.

В ходе проведения экспертизы специалистом II уровня по визуальному и измерительному контролю (удостоверение №0039-3053-13 от 06.12.2013) Ивановым Евгением Александровичем и экспертом Ивковой Любовь Павловной (удостоверение №НОА-0071-2010-7 от 08.11.2013), согласно п.4.8 «Методика проведения экспертизы промышленной безопасности и определения срока дальнейшей эксплуатации газового оборудования промышленных печей, туннельной печи, ГРП, ГРУ, ШРП и стальных газопроводов» (утв. НП «СЭЦ промышленной безопасности» 10.06.2003) и п.2.4. «Программа экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте: газовое оборудование туннельной печи ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Бжедуховское сельское поселение, автодорога станица Бжедуховская – станица Октябрьская, 1,5 км в северо-западном направлении от станицы Бжедуховской» был проведен:

а) визуальный и измерительный контроль автоматики и регулирующей арматуры автоматики (протокол № 3/112-Т от 21.07.2014, приложение №5 к заключению экспертизы промышленной безопасности №ТУ-С-0112-Т-2014 от 11.09.2014), по результатам визуального и измерительного контроля автоматики и регулирующей арматуры автоматики дефектов не обнаружено.

б) визуальный и измерительный контроль газогорелочных устройств туннельной печи (протокол № 4/112-Т от 21.07.2014, приложение №6 к заключению экспертизы промышленной безопасности №ТУ-С-0112-Т-2014 от 11.09.2014), по результатам визуального и измерительного контроля газогорелочных устройств туннельной печи недопустимых дефектов не обнаружено.

в) наружный осмотр обмуровки коробов горелок (приложение №7 к заключению экспертизы промышленной безопасности №ТУ-С-0112-Т-2014 от 11.09.2014), в ходе наружного осмотра обмуровки коробов горелок туннельной печи установлено, что нарушений требований нормативно-технической документации нет.

В ходе проведения экспертизы в присутствии и под контролем эксперта Ивковой Любовь Павловны произведен контроль функционирования оборудования, входящего в состав системы автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа туннельной печи согласно п. 2.5. «Программа экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте: газовое оборудование туннельной печи ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Бжедуховское сельское поселение, автодорога станица Бжедуховская – станица Октябрьская, 1,5 км в северо-западном направлении от станицы Бжедуховской».

Для проведения данного контроля по запросу ООО «Эксперт Консультант» №394/1 от 03.07.2014 в соответствии с письмом №411/4281 от 09.07.2014 специалистами ОАО «ТМЗ им. В. В. Воровского» была осуществлена подача электроэнергии к электрооборудованию, системам автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа туннельной печи, что позволило проверить исправность данных систем.

В связи с тем, что на вводном газопроводе цеха №17 установлена заглушка (акт от 09.12.2013) и на 21.07.2014 г. отсутствовала возможность подачи газа из центральной системы газоснабжения на туннельную печь, для контроля функционирования газогорелочных устройств (проверка характера горения пламени, степень сгорания топлива) использовался газ пропан-бутан в баллонах, доставленный на территорию цеха №17 силами ОАО «ТМЗ им. В. В. Воровского» (письмо №411/4281 от 09.07.2014) по запросу ООО «Эксперт Консультант» №394/1 от 03.07.2014. Газ из баллонов подавался на газогорелочные устройства с давлением необходимым для функционирования газогорелочного устройства через штуцера напоромеров, которые имеются на газопроводе перед каждым газогорелочным устройством туннельной печи.

Для создания требуемых параметров давления газа в газопроводах туннельной печи, необходимого для проверки срабатывания датчиков давления, проверки герметичности соединений и проверка герметичности рабочих органов газового оборудования использовался воздушный компрессор АВАС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подача электроэнергии к электрооборудованию, системам автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа туннельной печи, подача газа из баллонов на газогорелочные устройства, создание требуемых параметров давления газа в газопроводах туннельной печи с помощью нагнетания воздуха в газопроводы воздушным компрессор АВАС – позволили ООО «Эксперт Консультант» провести проверку параметров настройки, срабатывания, функционирования системы автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа туннельной печи и установить, что оборудование, входящее в состав автоматики туннельной печи исправно (автоматика подключена), регулирующая арматура автоматики исправна, газогорелочные устройства находятся в работоспособном состоянии, что, в свою очередь, подтверждается протоколом №9/112-Т от 21.07.2014, приложением №11 к заключению экспертизы промышленной безопасности №ТУ-С-0112-Т-2014 от 11.09.2014.

Из материалов дела также следует, что при проведении инспектором контрольно-надзорных мероприятий в отношении ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им.Воровского» представлена экспертиза промышленной безопасности №ТУ-С-0111-Т-2014, проведенная ООО «Эксперт Консультант», рег. №30-ТУ-08779-2014, на техническое устройство, применяемое на опасном промышленном объекте, газовое оборудование сушильного барабана ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им.Воровского» по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южедуховское сельское поселение, ст.Октябрьская, 1,5 км в Северо-Западном направлении от ст.Бжедуховской, в ходе проверки выявлено несоответствие представленной экспертизы №ТУ-С-0111-Т-2014 – п.7.2.10, а именно: перед горелкой сушильного барабана установлены газовые клапаны ПКН-100(э) не обеспечивают плотность закрытия и герметичность (отключен электро-магнитный клапан, повреждена система рычагов ПКН-100(э)), автоматика безопасности сушильного барабана – отключена. В связи с чем, инспектором сделан вывод о том, что обществом нарушены ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ), п.п.77, 78 ТР о безопасности СГиГ, Постановление Правительства №870 от 28.10.2011.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 18.07.2014 работниками ООО «Эксперт Консультант» проводилась экспертиза промышленной безопасности газового оборудования сушильного барабана.

В ходе проведения экспертизы специалистом II уровня по визуальному и измерительному контролю (удостоверение №0039-3053-13 от 06.12.2013) Ивановым Евгением Александровичем и экспертом Ивковой Любовь Павловной (удостоверение №НОА-0071-2010-7 от 08.11.2013), согласно п.4.8 «Методика проведения экспертизы промышленной безопасности и определения срока дальнейшей эксплуатации газового оборудования промышленных печей, туннельной печи, ГРП, ГРУ, ШРП и стальных газопроводов» (утв. НП «СЭЦ промышленной безопасности» 10.06.2003) и п. 2.4. «Программа экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте: газовое оборудование сушильного барабана ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Бжедуховское сельское поселение, автодорога станица Бжедуховская – станица Октябрьская, 1,5 км в северо-западном направлении от станицы Бжедуховской» был проведен:

а) визуальный и измерительный контроль наружной и внутренней поверхности клапанов газовых, автоматики сушильного барабана, арматуры, датчиков, напоромеров и манометров (протокол № 3/111-Т от 18.07.2014, приложение №5 к заключению экспертизы промышленной безопасности №ТУ-С-0111-Т-2014 от 11.09.2014), по результатам визуального и измерительного контроля отсутствовали дефекты газовых клапанов ПКН-100(э), установленных перед горелкой сушильного барабана, в том числе отсутствовали повреждения системы рычагов ПКН-100(э) и электромагнитные клапаны были подключены к системе автоматики безопасности сушильного барабана.

В ходе проведения экспертизы в присутствии и под контролем эксперта Ивковой Любовь Павловны произведен контроль функционирования оборудования, входящего в состав системы автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа сушильного барабана согласно п. 2.5. «Программа экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте»: газовое оборудование сушильного барабана ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Бжедуховское сельское поселение, автодорога станица Бжедуховская – станица Октябрьская, 1,5 км в северо-западном направлении от станицы Бжедуховской».

Для проведения данного контроля по запросу ООО «Эксперт Консультант» №394/1 от 03.07.2014 г. в соответствии с письмом №411/4281 от 09.07.2014 специалистами ОАО «ТМЗ им. В. В. Воровского» была осуществлена подача электроэнергии к электрооборудованию, системам автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания сушильного барабана, что позволило проверить исправность данных систем.

Проверка срабатывания (закрытия) газовых клапанов ПКН-100(э), установленных перед горелкой сушильного барабана производилась путем чередования прекращения и подачи электроэнергии к электромагнитам газовых клапанов ПКН-100(э). В результате чего посредством воздействия электромагнита на рычажную систему газовых клапанов происходило их закрытие.

Плотность закрытия и герметичность газовых клапанов ПКН-100(э) проверена в соответствии с ГОСТ 9544-93 «Арматура трубопроводная запорная. Нормы герметичности затворов». По результатам контроля плотности закрытия и герметичности газовых клапанов ПКН-100(э) установлено, что плотность закрытия и герметичность обеспечивается и соответствует классу А по ГОСТ 9544-93.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подача электроэнергии к электрооборудованию, системам автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа сушильного барабана, подача газа из баллонов на газогорелочные устройства, создание требуемых параметров давления газа в газопроводах сушильного барабана с помощью нагнетания воздуха в газопроводы воздушным компрессор АВАС – позволили ООО «Эксперт Консультант» провести проверку параметров настройки, срабатывания, функционирования системы автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа сушильного барабана и установить, что автоматика безопасности сушильного барабана подключена, исправна, газовые клапаны ПКН-100(э) установленные перед горелкой сушильного барабана обеспечивают плотность закрытия и герметичность, электромагнитные клапаны подключены к системе автоматики безопасности, система рычагов клапанов ПКН-100 (э) не имеет повреждений и обеспечивает работоспособность клапанов.

В соответствии с п.77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870, (далее – Технический регламент) не допускается эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом.

Согласно п.78 Технического регламента автоматика безопасности при ее отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме.

Следуя смыслу закона, изложенного в вышеуказанных пунктах Технического регламента, проверку их соблюдения возможно осуществить только на работающем газоиспользующем оборудовании.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2013 на вводном газопроводе цеха №17, в котором расположены туннельная печь и сушильный барабан, установлена заглушка. Кроме того, имеется распоряжение №411/42 от 30.06.2014 «О временном прекращении деятельности цеха №17 с 01.07.2014 по 31.12.2014», согласно которому на ОАО «ТМЗ им. В. В. Воровского» сокращена численность трудового коллектива, а именно работников цеха №17. Более того, на запрос ООО «Эксперт Консультан» №659 от 15.12.2014 получен ответ ОАО «ТМЗ им. В. В. Воровского» №411/6407 от 17.12.2014, в соответствии с которым в период с 22.07.2014 по 10.12.2014 газовое оборудование сушильного барабана и туннельной печи цеха №17 не эксплуатировалось, подача электроэнергии на указанное оборудование в указанный период времени не осуществлялась, напоромеры и тягонапоромеры сушильного барабана и туннельной печи сняты для проведения метрологической поверки и в настоящее время не поверены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что газоиспользующее оборудование сушильного барабана и туннельной печи цеха №17 на момент проведения проверки Ростехнадзором с 24.11.2014 по 02.12.2014 не работало (не эксплуатировалось, не запускалось), ввиду чего невозможно провести проверку параметров настройки, срабатывания, функционирования системы автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа туннельной печи и сушильного барабана и установить, что автоматика безопасности сушильного барабана не подключена, не исправна, газовые клапаны ПКН-100(э) установленные перед горелкой сушильного барабана не обеспечивают плотность закрытия и герметичность, электромагнитные клапаны не подключены к системе автоматики безопасности, а также, что оборудование, входящее в состав автоматики туннельной печи не исправно (автоматика не подключена), регулирующая арматура автоматики не исправна, газогорелочные устройства находятся в не рабочем состоянии.

Суд считает необоснованными выводы административного органа о наличии механических повреждений оборудования сушильного барабана и туннельной печи на момент проведения заявителем экспертных заключений, поскольку с момента проведения ООО «Эксперт Консультант» контрольных мероприятий в июле 2014 до момента проверки, проводимой Ростехнадзором ОАО «ТМЗ им. В. В. Воровского» в ноябре 2014 прошло более четырех месяцев, при этом механические повреждения опасного промышленного объекта, указанные инспектором в оспариваемом постановлении, могли возникнуть в период после проведения экспертизы ввиду небрежного обращения с оборудованием его собственником.

Кроме того, поскольку в ходе проведения Ростехнадзором проверки были выявлены несоответствия экспертных заключений, а именно, что оборудование ОПО является поврежденным, то в акте осмотра административный орган должен был это зафиксировать. Кроме того, в ходе проверки должна была быть также установлена причинно-следственная связь между фактическими повреждениями оборудования ОПО и временем их появления, а также причин появления повреждений, т.к. ООО «Эксперт Консультан» не является собственником оборудования ОПО и не несет ответственности за его повреждение, при этом между составлением экспертных отчетов и проведением проверки оборудования ОПО Ростехнадзором прошло более четырех месяцев, однако в материалы дела не представлено надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Суд также учитывает, что в период с августа по ноябрь 2014 ОАО «ТМЗ им. В. В. Воровского» Ростехнадзором была выдана лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в число которых входит также ОПО «Сеть газопотребления цеха №17 керамических материалов», что в свою очередь, также свидетельствует об удовлетворительном техническом состоянии данного оборудования.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этот, данная норма предполагает привлечение к административной ответственности лишь за дачу заведомо ложного заключения, что предполагает наличие в действиях прямого умысла, когда экспертная организация, в данном случае, осознает, что заключение экспертизы, которое она дает, является ложным и желает давать именно такое заключение.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств вины заявителя в форме умысла, а также доказательств того, что заключения являются ложными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что ЭПБ №ТУ-С-0112-Т-2014, проведенная ООО «Эксперт Консультант», рег. №30-ТУ-08782-2014, на техническое устройство, применяемое на ОПО, газовое оборудование туннельной печи и ЭПБ №ТУ-С-0111-Т-2014, рег. №30-ТУ-08779-2014, на техническое устройство, применяемое на ОПО, газовое оборудование сушильного барабана ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им.Воровского» по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южедуховское сельское поселение, ст.Октябрьская, 1,5 км в Северо-Западном направлении от ст.Бжедуховской, не являются заведомо ложными заключениями экспертизы промышленной безопасности, а соответственно, в действиях экспертной организации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 210,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.12.2014 №233-80-19 о привлечении ООО «Эксперт Консультант» к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону в течение 10 дней с момента его принятия.

Судья В.Г. Колодкина