Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар-Трансстрой», г. Сочи (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю, г. Сочи (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) с требованием признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю от 26.10.2012
№ 19-23/8дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Обществом в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены заявленные требования, так просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ИФНС России №8 по Краснодарскому краю от 26.10.2012 № 190-23/8дсп о привлечении ООО «Краснодар-Трансстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010г. в общей сумме 81 714 274руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010г. в сумме 44 724 061руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. в сумме 46 569 691руб., и соответствующих сумм пеней и предусмотренных п.1 статьи 122 НК РФ штрафов.

Представитель общества в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Так указывает, что налоговым органом не правомерно обществу доначислены по оспариваемому решению НДС в сумме руб. и налог на прибыль в сумме
81 714 274руб., соответствующие пени и привлечено к налоговой ответственности.

Обществом правомерно заявлены к вычету суммы НДС и включены в расходы при исчислении налога на прибыль по контрагенту ЗАО «ИК «Трансстрой» по договору купли-продажи инертных материалов № 01/08/10 от 01.07.2010.

Общество является добросовестным налогоплательщиком, представило все установленные законодательством документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, и документов подтверждающих расходы общества.

Факт того, что обществом приобретался инертный материалы для отсыпки берегозащитных сооружений при строительстве олимпийских объектов не соответствовал термину используемому при заключении контракта на строительство берегозащитного укрепления не может влиять на налоговые последствия по его приобретению. Поставленный обществу материал был оплачен, принят к учету и использован в строительстве, что подтверждается накладными торг-12, грузовыми таможенными декларациями, счетами-фактурами и соответствовал ГОСТ 23735-79. Согласно актам выполненных работ на объекте отсыпано ПГС общим объемом 1 673 168т. На сумму 683 271 661руб. Этот факт также подтвержден соответствующими актами на работы, принятые заказчиком и генеральным подрядчиком.

Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил документальные доказательства, на которых основывает свои возражения.

Так указывает, что обществу правомерно доначислен НДС и налог на прибыль ввиду того, что им по заключенному договору был приобретен и поставлен для осуществления строительства не песчано-гравийная смесь соответствующая требованиям ГОСТ 25100-95, а грунт гравийный, песок мелкий и песок гравилистый с коэффициентом фильтрации 0,32м/сут и примесью древесных и ракушечных остатков. Следовательно, общество получена необоснованная налоговая выгода в виде заявленных вычетов и отнесения в расходы стоимости приобретенного материала.

При рассмотрении настоящего дела судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству в порядке статьи 136 АПК РФ, проведено предварительное судебное заседание с участием представителей сторон, которые представили документальные доказательства по существу спора в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон в предварительном судебном заседании и судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 8, 10, 13, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Предприятие является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮ от 05.02.2013 №485.

Инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 19.09.2011 № 19-19/26, была проведена выездная налоговая проверка ООО «Краснодар-Трансстрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды) за период с 28.12.2009 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 19-22/8дсп
от 30.08.2012, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства, допущенные предприятием за проверяемый период, который был вручен представителю общества по доверенности ФИО4 30.08.2012, о чем имеется ее роспись в акте.

На основании акта выездной налоговой проверки и материалов дополнительного налогового контроля начальником инспекции было вынесено решение № 19-23/8дсп
от 26.10.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, для истребования дополнительных документальных доказательств относительно контрагентов общества и допроса свидетелей, согласно статьи 90 НК РФ.

Уведомлением №14-24/331 от 28.09.2010 полученное директором общества ФИО5 29.09.2010, директор общества вызывался на 22.10.2010 для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам ознакомления с материалами налоговой проверки был составлен протокол №14-38/13 от 22.10.2010.

Начальник инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки
от 31.08.2010 и приложенные к нему материалы, документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения на акт проверки
от 19.09.2012 № КТ-09/12-1201 при участии представителя общества по доверенности ФИО4 вынес решение № 19-23/8дсп от 26.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО «Краснодар-Трансстрой» был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 95 181 386руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 17 032 391руб., штраф по пункту 1 статьи 122НК РФ в сумме
19 037 122руб., налог на прибыль в сумме 81 714 274руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 14 709 729б., штраф по пункту 1 статьи 122НК РФ в сумме 16 342 855руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части доначисления НДС за налоговые периоды 2010г., налога на прибыль за 2010г. обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. Решением Управления от 21.01.2013 №20-12-38 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения и утверждено решение №19-23/8дсп от 26.10.2012.

Общество с вынесенным решением налогового органа в оспариваемой части доначисления налога на прибыль организаций за 2010г. в общей сумме 81 714 274руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010г. в сумме 44 724 061руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. в сумме 46 569 691руб., и соответствующих сумм пеней и предусмотренных п.1 статьи 122 НК РФ штрафов не согласно, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд при рассмотрении заявленных требований исходил из следующего.

В п.п. 2.2.2., 2.2.7.2 Акта выездной налоговой проверки № 19-22/8дсп
от 30.08.2012, п.п. 1.1 п. 1, п.п. 2.1. п.2 Решения Инспекции ФНС РФ № 2 по
г. Краснодару № 14-32/70 от 22.10.2010 зафиксирована неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль за 2010г. в сумме 81 714 274руб., в том числе за девять месяцев 2010г. 49 048 896руб. доначислены соответствующие пени и привлечено к налоговой ответственности, налога добавленную стоимость в размере 44 223 219руб. за 3кв. 2010г. и в сумме 46 552 782руб. за 4кв. 2010г., доначислены соответствующие пени и привлечено к налоговой ответственности.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 90 776 001руб., за 3-4кв. 2010г. и налога на прибыль за 2010г. в сумме 81 714 274руб., по мнению налогового органа, послужил факт неправомерного отнесения к вычетам сумм НДС за полученные товарно-материальные ценности (песчано-гравийной смеси) при исчислении НДС, где в нарушение статьи 169, 171, п.2 статьи 172 НК РФ общество не правомерно предъявлены к вычету суммы НДС по поставщику ЗАО «ИК «Трансстрой», а также в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ не правомерного отнесения в расходы стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей (песчано-гравийной смеси) в сумме 683 271 616руб. у ЗАО «ИК «Трансстрой», где в место песчано-гравийной смеси, предусмотренной проектом, ЗАО «ИК «Трансстрой» и ЛООО «Краснодар-Трансстрой» произведена отсыпка территории Имеретинской низменности смесью из гравелистого и мелкого песка с коэффициентом фильтрации, не соответствующим требованиям ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ. Технические условия», и предъявленного к оплате по стоимости запроектированного материала (ПГС). Налоговым органом сделан вывод, что доставка ПГС ЗАО «ИК «Транссторой» в адрес ООО «Краснодар-Трансстрой» не осуществлялась, разгрузка ПГС на карту намыва Имеретинской низменности не производилась, для отсыпки территории использовался грунт гравийный, песок мелкий и песок гравелистый, соответственно ПГС не мог быть принят к учету.

Судом по настоящему делу установлено, что обществом фактически оспаривается доначисление НДС в сумме 90 776 001руб. за периоды 3,4 кварталы 2010г. указанное в оспариваемом решении (резолютивной части), где основанием указанного доначисления явилось не принятие к вычету сумм налога добавленную стоимость в размере 44 223 219руб. за 3кв. 2010г. и в сумме 46 552 782руб. за 4кв. 2010г.

Общество в соответствии со статьей 143 НК РФ и статьей 246НК РФ в 2007г. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

ГК «Олимпстрой» 30 сентября 2009г. на интернет - сайте объявило отбор исполнителя работ (услуг) по строительству объекта программы строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта по лоту №15-СМР/У «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектные и изыскательские работы, строительство)» (1-ый этап: инженерная защита Имеретинской низменности).

12 октября 2009г. ГК. «Олимпстрой» объявлено, что по итогам отбора работ (услуг) по строительству объекта программы строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта по лоту ]№15-СМР/У «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектные и изыскательские работы, строительство)» (1-й этап: инженерная защита Имеретинской низменности) принято решение о заключении договора
ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» г. Москва.

ГК «Олимпстрой» заключило договор от 30.11.2009 № 04-03/2-1462 с
ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» (далее - ЗАО «ИК «Трансстрой») ИНН <***> КПП 774501001 на выполнение строительно-монтажных работ (с разработкой рабочей документации) по объекту «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектные и изыскательские работы, строительство)» (1-й этап: Инженерная защита Имеретинской низменности) (далее - Объект) общей стоимостью 3 336 875 557,87 рублей.

ЗАО «ИК «Трансстрой» заключило договор субподряда от 22.01.2010
№ 4/АДС-141/10 с ООО «Краснодар-Трансстрой» ИНН <***> КПП 231901001 (государственная регистрация 28.12.2009г., учредителем является ЗАО «ИК «Трансстрой», с долей в уставном капитале 100%) на выполнение строительно-монтажных работ (с разработкой рабочей документации) по объекту «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление L (проектные и изыскательские работы, строительство)» (1-й этап: Инженерная защита Щ Имеретинской низменности).

Согласно проектной документации, разработанной
ООО «ПрометройНИИпроект» и получившей положительное заключение
ФГУ «Главгосэкспертиза России» № 519-09/ГГЭ-5976/07 от 26.08.2009, искусственное повышение естественных отметок земли с учетом нормы осушения для жилых и общественно-деловых зон в соответствии с требованиями СНиП 22-02-2003 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения» и СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» предусмотрено подъем до абсолютной отметки 2,5-3,5м песчано-галечниковым грунтом с коэффициентом фильтрации 5 м/сут и содержанием глинистых и пылеватых частиц не более 10%. Общий объем подсыпки, требуемый для выполнения работ по инженерной защите территорий, составляет свыше 4,7 млн. куб. м. Подсыпка территории согласно положительного заключения экспертизы намечается песчано-галечниковым грунтом с коэффициентом фильтрации не менее 5м/сут с содержанием глинистых и пылеватых фракций не более 10% следующего гранулометрического состава.

Обществом во исполнение договора заключенного с ЗАО «ИК «Трансстрой» 28.01.2010 были заключены с субподрядчиками следующие договора:

- 28.01.2010 был заключен договор субподряда №КТ-1 с ООО «ГОРИНЖИНИРИНГ» на выполнение комплекса работ по объекту: «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление» (1-ый этап: инженерная защита Имеретинской низменности).

- 03.02.2010 договор субподряда № КТ-3 с ОАО «Бамстройпуть» на выполнение комплекса работ по объекту: «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление» (1-ый этап: инженерная защита Имеретинской низменности).

- 03.02.2010 договор субподряда №КТ-4 с ООО «Инжиниринговая корпарация «Трансстрой-СПб» на выполнение комплекса работ по объекту: «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление» (1-ый этап: инженерная защита Имеретинской низменности).

- 03.02.2010 договор субподряда №КТ-5 с ООО «Инжспецстрой» на выполнение комплекса работ по объекту: «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление» (1-ый этап: инженерная защита Имеретинской низменности).

- 03.02.2010 договор субподряда №КТ-6 с ООО «Югстройтранс» на выполнение комплекса работ по объекту: «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление» (1-ый этап: инженерная защита Имеретинской низменности).

Обществом 01.07.2010 был заключен договор купли-продажи №01/08/10 с
ЗАО «Инжтрансстрой», предметом которого являлась поставка песчано-гравийной смеси. Местом передачи товара является территория Имеретинской низменности, карта намыва. Согласно спецификации №1 от 01.07.2010 к договору купли-продажи, ЗАО «ИК «Трансстрой» обязуется поставить в адрес общества дренирующий грунт, доставка грунта на объект осуществляется продавцом.

Так в рамках данного договора в адрес общества ЗАО «ИК «Трансстрой» за период с 23.07.2010 по 31.12.2010 отгрузило ПГС на сумму 1 134 758 286руб., в т.ч. НДС в сумме 173 098 722руб. по следующим бухгалтерским документам:

- товарная накладная №449 от 31.07.2010 на сумму 154 982 766,38руб., в т.ч. НДС в сумме 23 641 438руб.;

- товарная накладная №450 от 31.08.2010 на сумму 181 723 081,94 руб., в т.ч. НДС в сумме 27 720 470,13руб.;

- товарная накладная №451 от 30.09.2010 на сумму 138 208 304,62руб., в т.ч. НДС в сумме 21 082 622,74руб.;

- товарная накладная №495 от 31.10.2010 на сумму 305 290 202,14руб., в т.ч. НДС в сумме 46 569 691,85руб.;

- товарная накладная №514 от 30.11.2010 на сумму 354 553 931,14руб., в т.ч. НДС в сумме 54 084 497,97уб.;

- счету-фактуре №719 от 31.07.2010 на сумму 154 982 766,38руб., в т.ч. НДС в сумме 23 641 438,94руб.;

- счету-фактуре №810 от 30.09.2010 на сумму 138 208 304,62руб., в т.ч. НДС в сумме 21 082 622,74руб.;

- счету-фактуре №898 от 31.10.2010 на сумму 305 290 202,14руб., в т.ч. НДС в сумме 46 569 691,85руб.

Обществом вышеуказанные счета-фактуры, выставленные от ООО «ИК «Трансстрой» в июле, сентябре, октябре 2010г. были заявлены к вычету при исчислении НДС за 3 и 4 кварталы 2010г., так за 3 квартал к вычету была заявлена сумма 44 724 061,68руб., за 4 квартал сумма 46 569 691,85руб.

Налоговым органом, на основании представленных в ходе проверки документов бухгалтерского учета установлено, что ЗАО «ИК «Трансстрой» поставило в адрес
ООО «Краснодар-Транссторй» 1692673,19тонн ПГС, на сумму 1 134 758 286,22руб., в т.ч. НДС 173 098 712,63руб.. Обществом в соответствии с регистрами бухгалтерского учета в 2010г. в состав расходов, уменьшающих сумму доходов отнесена стоимость ПГС на сумму 683 271 616руб., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в ред. от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете в Российской Федерации» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 №34н первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Для установления необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды виде заявленных вычетов при исчислении НДС и расходов при исчислении налога на прибыль налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О).

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки были сделаны запросы и проведены встречные проверки по взаимоотношениям общества с контрагентами, в том числе с ООО «ИК «Трансстрой», являющимся поставщиком общества, с целью выявления факта осуществления коммерческой деятельности основным результатом которой является необоснованное получение налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость и включения в расходы стоимости закупленного товара.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой провекри, в рамках статьи 93.1 НК РФ, были истребованы у ЗАО «ИК «Трансстрой» документы, подтверждающие приобретение, доставку и реализацию нерудных материалов в адрес ООО «Краснодар-Трансстрой».

Согласно документальных доказательств, представленных в материалы дела судом установлено следующее.

ЗАО «ИК «Трансстрой» заключило договор от 10.06.2010 № 17 с
ООО «Управляющая компания – Абхазная нерудная компания» на поставку партии песчано-гравийной смеси на условиях FCA (Скурчанское месторождение, в предустьевом взморье реки Кодор, Республика Абхазия). Согласно Спецификации
от 10.06.2010 №1, прилагаемой к договору ООО УК «Абхазская нерудная компания» обязуется поставить ПГС в количестве 3 000 000м. куб. за период с 10.06.2010 по 30.12.22013, стоимость товара 6000000 евро. За поставленный ПГС ЗАО «ИК «Трансстрой» оплату осуществляло с расчетного счета в Газпромбанке (ОАО) на счет ООО УК «Абхазской нерудной компании» через банк плательщика КБ «Интеркомерц» ООО г. Москвы и банк получателя КБ «Амра-Банк». За период с 22.10.2010 по 31.12.2010 ЗАО «ИК Трансстрой» в адрес ООО УК «Абхазской нерудной компании» перечислено 125682517 руб.

Соответствие требованиям, предъявляемым к поставляемому ГПС, подтверждается представленными в материалы дела санитарно-эпидемиологическое заключение на ПГС, сертификатом соответствия, фитосанитарным сертификатом.

ЗАО «ИК Трансстрой» заключен контракт от 29.01.2010 б/н (далее Контракт). В соответствии с указанным Контрактом ЗАО «ИК Трансстрой» является Заказчиком, а ООО «Мордрага» ИНН/КПП <***>/783801001 (единственный учредитель иностранное юридическое лицо - «Тайдвей Би Ви» Королевство Нидерланды) является Подрядчиком (далее Стороны) по выполнению работ по разгрузке песка с использованием специального оборудования.

В пп.1 п.1 «Предмет Контракта» вышеуказанного Контракта отражено следующее: «Учитывая, что Заказчик желает выполнить работы по строительству и намыву грунта на территории России, в районе г. Сочи и для этих целей Заказчик приобретает песок, а также подписал контракт на международную перевозку приобретенного песка морским путем до Зоны намыва (область, где Заказчик принимает разгруженный песок), также подразумевается, что Заказчику необходимо выгрузить песок из транспортного судна, Принимая во внимание, что Подрядчик обладает необходимой профессиональной квалификацией, оборудованием и рабочей силой для выполнения данных работ для Заказчика, Стороны договорились, что по указанному Контракту Подрядчик выполнит работы по разгрузке судна Перевозчика в Зону намыва».

В пп.3.1.4 п.3.1. «Обязанности Заказчика» Контракта отражено: «Заказчик-обязан принять песок, разгруженный Подрядчиком, и несет ответственность за отсутствие задержек во время процессов, связанных с обработкой разгруженного песка».

Согласно протокола допроса, в рамках возбужденного уголовного дела, директора ООО «Мордрага» ФИО6. следует следующее.

В июле 2010г. ООО «Мордрага» приступило к разгрузке ПГС с морских судов «BRABO», а позже с судна «NILE RIVER».

Разгрузка материала с морского судна происходило следующим образом,
ЗАО «ИК «Трансстрой» информировало ООО «Мордрага» о дате и времени прибытия морского судна в точку разгрузки (Имеретинской низменности г. Сочи). Специалисты ООО «Мордрага» на своем вспомогательном судне подходили к морскому судну и присоединяли плавучий пульпопровод и па протяжении 2-3 часов происходила разгрузка материала. На выходе из пульпопровода было видно, что материал представлял собой смесь морского песка с морской калькой. Также, ФИО6 отметил, что на основании договоренности с ЗАО «ИК «Трансстрой» была предусмотрена выгрузка через пульпопровод природного материала, с посторонними включениями (галька) не более 10% (то есть песок).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Так в рамках встречной проверки взаимоотношений с ЗАО «ИК «Трансстрой» инспекцией было

В пункте 3, 4 Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если налоговый орган помимо данных обстоятельств не докажет, что представленные ей документы в подтверждение налогового вычета содержат неполные, противоречивые, и (или) недостоверные сведения.

Как следует из представленных в материалы дела документальных доказательств, а именно товарных накладных, счетов-фактур, платежных документов на оплату субподрядчикам авансов на выполнение работ по инженерной защите территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (1-ый этап: инженерная защита Имеретинской низменности), которыми подтверждается реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению у ЗАО «ИК «Трансстрой» песчано-гравийной смеси.

Налоговым органом суду не представлено документальных доказательств нереальности осуществленных ООО «Красноадр-Трансстрой» операций по приобретению и дальнейшей поставки товара контрагентам общества по оспариваемым операциям. Так налоговым органом в судебном заседании и в акте проверки не оспаривается реальность данных операций их товарное наполнение.

Судом не может быть принят довод налогового органа о нереальности сделки в связи с тем, что поставленный ПГС не соответствовал требованиям проектной документации прошедшей госэкспертизу по коэффициенту фильтрации как не основанный на налоговом законодательстве.

Так факт поставки ПГС ненадлежащего качества не может влиять на налоговые последствия, а лишь может рассматриваться в качестве гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение подрядных отношений в рамках гражданско-правовых отношений.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки оценки стоимости сделки в части определения рыночной цены в порядке статьи 40 НК РФ не проводилось. Слелка пор поставке ПГС между ООО «Краснодар-Трансстрой» и
ЗАО «ИК «Трансстрой» в установленном порядке расторгнута не была и недействительной не признана.

Кроме того, представленными в материалы дела документальными доказательствами, а именно актами скрытых работ, платежными поручениями подтверждается дальнейшее использования поставленного ГПС при осуществлении комплекса работ по объекту: «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление» (1-ый этап: инженерная защита Имеретинской низменности).

При этом судом учитывается следующее.

ГК «Олимпстрой» инициировало проведение дополнительного исследования уложенного грунта в кварталах «17» и «С» в результате которых установлено, что дальнейшее использование выполненной насыпи возможно при условии проведения ряда компенсационных мероприятий обеспечивающих ее соответствие эксплуатационным требованиям(отчет №3683/7К.096-10ГОУВПО МГСУ Министерства образования и науки РФ).

На основании протокола заседания секции по энергетике и инженерной инфраструктуре технического совета ГК «Олимпстрой» №ПР-14-4с-41 от 15.11.2011 и №107 от 30.11.2011 было вынесено решение одобрить возможность применения отсыпанной песчано-гравийной смеси при условии выполнения компенсационных мероприятий.

Конкретные компенсационные мероприятия разработаны
ОАО «Проекттрансстрой» и согласованы ГОУ ВПО МГСУ, осуществляющими научно-техническое сопровождение проектирования и строительства объекта.

При этом ЗАО «ИК «Трансстрой» обязался за счет собственных средств выполнить необходимые компенсационные мероприятия, что подтверждается письмом №К1-10-11-542 от 29.10.2011.

По сообщению ГК «Олимпстрой» договорные отношения между
ГК «Олимпстрой», ЗАО «ИК «Трансстрой» и ООО «Краснодар-Трансстрой» по исполнению договора от 30.11.2009г. №04-03/2-1462 продолжаются. С учетом дополнительных соглашений ГК «Олимпстрой» из общей сумммы 3 336 875 557руб. приняты работы на сумму 2 120 293 430руб.

Как следует из письма ООО «Краснодар-Трансстрой» №08/11-176 от 01.09.2011 в адрес ГК «Олимпстрой» направлено уведомление о выполнении за счет собственных средств компенсационных мероприятий, что подтверждается записями представителей ГК «Олимпстрой» в общем журнале работ.

Кроме этого ФАУ «Главэкспертиза России» 10.11.2011 утверждено положительное заключение государственной экспертизы №1140-11ГГЭ-5976/07 в отношении объекта капитального строительства с учетом недостатков, выявленных в части отсыпки кварталов «17»и «С».

Таким образом, судом по настоящему делу установлена реальность осуществленных обществом операций по приобретению у ЗАО «ИК «Трансстрой» ПГС, доставка и разгрузка на карту намыва Имеретинской низменности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.

Извещением от 12.10.2012 №19-09/16131 директор общества ФИО7 уведомлялся о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 26.10.2012.

Начальник инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 30.08.2012 и приложенные к нему материалы, письменные возражения налогоплательщика, документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля при участии представителя общества по доверенности
ФИО4 вынес решение №19-23/8дсп 26.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах налоговым органом был соблюден порядок установленный статьей 101 НК РФ рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом по настоящему делу установлено, что налоговым органом неправомерно предприятию доначислен налог на добавленную стоимость за 3-4кв. 2010г. в сумме 90 776 001руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налога, штраф по пункту 1 статьи 122НК РФ в сумме 18 155 200руб., налог на прибыль за 2010г. в сумме 81 714 274руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 14 710 729руб., штрафа по пункту 1 статьи 122НК РФ в сумме 16 342 855руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по данному делу следует возложить на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю, г. Сочи от 26.10.2012 №19-23/8дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 81 714 274руб.,

- доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 14 710 729руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 16 342 855руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 90 776 001руб., соответствующих пени в результате не своевременной уплаты налога на добавленную стоимость;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 18 155 200руб. как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю, г. Сочи в пользу Общества с ограниченной ответственностью Краснодар-Трансстрой», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей уплаченной по п/п №94 от 11.02.2013.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира