Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиненко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО птицефабрика «Белореченская» г. Белореченск, к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора

по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 27.12.2010 № 14-83-202ЭН

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ

При участи в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности.

Требование заявлено о признании незаконным и отмене постановления Управления от 27.12.2010 № 14-83-202ЭН о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей..

Суд, выслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, установил следующее.

В рамках исполнения ежегодного сводного плана проведения плановых проверок на 2010 г., размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети «Интернет» на основании распоряжения Управления от 29.11.2010 г. № 01-04-19/303 в период с 06.12.2010 г. по 14.12.2010 г. Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление), была проведена проверка в отношении ЗАО птицефабрика «Белореченская».

В ходе проверки проверялось исполнение юридическим лицом законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдения требований в области охраны окружающей среды, а также обеспечение экологического контроля, состоящего из государственного контроля за деятельностью в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов), государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

14.12.2010 г. в отношении заявителя в присутствии его законного представителя по доверенности ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

27.12.2010 г. Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынесено постановление от 27.12.2010 № 14-83-202ЭН о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Указанное постановление оспаривается заявителем по настоящему делу.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 11 Федерального закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии включающей установленной формы бланк с Государственным гербом РФ, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.1992 N 3314-1, владельцы лицензии обладают всеми правами, оговоренными в этой лицензии, и несут ответственность за соблюдение ее условий.

Из материалов административного дела следует, что при проведении плановой проверки были выявлены факты невыполнения ЗАО птицефабрика «Белореченская» условий лицензии на право пользования недрами КРД 01299 ВЭ, зарегистрированной 11.03.1998 г. Добыча пресных подземных вод осуществляется из скважин №№ 5425,6529.

В нарушение п. 5 Приложения 1 к лицензии КРД 01299 ВЭ, владелец лицензии в течение одного года не составил проект мониторинга подземных вод, не согласовал с органом геологического контроля и не осуществил его реализацию. Мониторинг подземных вод не ведется, приборы учета воды на устьях скважин отсутствуют.

Согласно п. 3.5. Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 г. "По применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных" (далее - Инструкция) действующей как на момент выдаче лицензии, так и в настоящее время при выдаче лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод и их извлечения при других видах хозяйственной деятельности, а также для добычи полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, требуются согласования с бассейновыми и территориальными органами Комитета РФ по водному хозяйству, с органами Минприроды России, с органами Министерства здравоохранения РФ, с органами Государственного комитета санитарно - эпидемиологического надзора РФ, с органами Федерального горного и промышленного надзора России.

В соответствии с п. 3.4.4. Инструкции на первом этапе пользования недрами действующие предприятия обязаны осуществить все мероприятия для обеспечения рациональной эксплуатации недр, в том числе: создание или расширение сети мониторинга, переоценки и переутверждения эксплуатационных запасов подземных вод, уточнение проекта разработки и получение необходимых согласований, перечисленных в п. 3.5 Инструкции. Все эти требования, как и срок их реализации определяются в лицензии. При невыполнении указанных требований в назначенный срок органы, выдающие лицензию, а также органы Минприроды России могут запретить или приостановить дальнейшее пользование недрами, в том числе и по представлению других государственных контрольных органов.

Таким образом, довод заявителя о подготовке программы организации и ведения мониторинга и нахождение её на согласовании», подтвержденный письмом Управления по недропользованию по Краснодарскому краю от 17.01.2011 01-02/0123 о принятии на согласование «Программы ведения мониторинга подземных вод на водозаборе, не соответствует действующей на момент выдаче лицензия Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 г. "По применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами", а также установленному в п. 5 Приложения 1 к лицензии КРД 01299 ВЭ сроку исполнения данного пункта.

В нарушение п. 7 Приложения 1 к лицензии КРД 01299 ВЭ, владелец лицензии не представил приемо-сдаточную документацию по скважинам №№ 72928, 72929.

Довод заявителя о несоответствии действительности данного обстоятельства ввиду того, что данная документация имеется в наличии является необоснованным, т.к. доказательств выполнения требований вышеуказанного пункта в материалы административного дела не представлено.

В нарушение п. 10 Приложения 1 к лицензии КРД 01299 ВЭ, владелец лицензии не представил данные для мониторинга подземных вод.

В нарушение п. 2 Приложения 5 к лицензии КРД 01299 ВЭ, владелец лицензии не представляет в федеральные и территориальные (краевые) геологические фонды ежегодные отчеты о своей финансовой деятельности в части недропользования, сведения о добыче пресных подземных вод, проект мониторинга подземных вод и данные по его ведению, приемо-сдаточную документацию по СКВ, №№ 72928, 72929.

В соответствии с п. 4 Приложения 1 к лицензии КРД 01299 ВЭ, владелец лицензии при эксплуатации Черниговского участка пресных подземных вод обязан применять современную технологию работ, обеспечивающую рациональное освоение запасов, охрану подземных вод от загрязнения и истощения, необходимую водоподготовку, принимать меры к сокращению расходов воды, на непитьевые нужды и расходы, соблюдать требования безопасного ведения работ.

В соответствии со ст. 23.2 Федерального закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Согласно с п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 г. N 118 "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" проект водозабора заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр.

Однако ЗАО птицефабрика «Белореченская» в нарушение ст. 23.2 Федерального закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" осуществляет пользование недрами в отсутствие технического проекта (проекта водозабора).

Более того, представленные заявителем в материалы дела письмо ЗАО птицефабрика «Белореченская» без числа и без номера о согласовании проекта водозабора с отметкой о входящей корреспонденции Управления по недропользованию по Краснодарскому краю (вх. .№ 0117/119 от 30.03.2011 г.) и письмо Управления по недропользованию по Краснодарскому краю от 17.01.2011 01-02/0123 о принятии на согласование Программы ведения мониторинга подземных вод на водозаборе подтверждает тот факт, что на момент проверки с 06.12.2010 по 14.12.2010 г. ЗАО птицефабрика «Белореченская» в нарушение ст. 23.2 Федерального закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и п. 2 Постановления Правительства РФ от 3 марта 2010 г. N 118, осуществляло пользование недрами с нарушение положений действующей лицензии КРД 01299 ВЭ.

Вышеуказанные нарушений подтверждаются материалами административного дела (актом от 14.12.2010 N 07-050-34ЭН-1, протоколом об административном правонарушении от 14.12.2010 N 07-050-34ЭН-4, постановлением от 27.12.2010 N14-83-202ЭП).

Материалами административного дела подтверждается ненадлежащее исполнение ЗАО птицефабрика «Белореченская» законодательства в области недропользования. Указанное свидетельствует о недолжном отношении ЗАО птицефабрика «Белореченская» к формальным требованиям публичного характера.

При проведении плановой проверки, было установлено, что для осуществления своей деятельности ЗАО птицефабрика «Белореченская» пользуется недрами в части добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения (Черниговский участок) на основании лицензии на право пользования недрами КРД 01299 ВЭ, зарегистрированной 11.03.1998. Срок окончания действия данной лицензии 15.03.2018 г.

Указанный участок недр расположен в Краснодарском крае в г. Белореченске и имеет статус горного отвода. Добыча пресных подземных вод осуществляется из скважин №№ 5425,6529.

В соответствии с представленной информацией ЗАО птицефабрика «Белореченская» в октябре 2010 г. добыло 4 210 м³. пресной подземной воды, в ноябре 2010 г. добыло 4 150 м³. пресной подземной воды. ЗАО птицефабрика «Белореченская» была представлена справка по форме 2 тп-«водхоз» за 2009 г.

У ЗАО птицефабрика «Белореченская» имеется проект зон санитарной охраны водозабора, утвержденный и согласованный в установленном порядке. Ограждение 1-го пояса зоны санитарной охраны соответствует параметрам, установленным Проектом ЗСО.

Между тем, ЗАО птицефабрика «Белореченская» осуществляет пользование недрами со следующими нарушениями условий лицензии КРД 01299 ВЭ:

Согласно п. 3.5. Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 "По применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных" (далее - Инструкция) действующей как на момент выдаче лицензии, так и в настоящее время при выдаче лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод и их извлечения при других видах хозяйственной деятельности, а также для добычи полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, требуются согласования с бассейновыми и территориальными органами Комитета РФ по водному хозяйству, с органами Минприроды России, с органами Министерства здравоохранения РФ, с органами Государственного комитета санитарно - эпидемиологического надзора РФ, с органами Федерального горного и промышленного надзора России.

Таким образом, довод заявителя о подготовке программы организации и ведения мониторинга и нахождение её на согласовании, подтвержденный письмом Управления по недропользованию по Краснодарскому краю от 17.01.2011 г. 01-02/0123 о принятии на согласование «Программы ведения мониторинга подземных вод на водозаборе…», не соответствует действующей на момент выдаче лицензия Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 "По применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами", а также установленному в п. 5 Приложения 1 к лицензии КРД 01299 ВЭ сроку исполнения данного пункта.

В нарушение п. 10 Приложения 1 к лицензии КРД 01299 ВЭ, владелец лицензии не представляет данные для мониторинга подземных вод.

В соответствии со статьёй 23.2 Федерального закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Согласно с п. 2 Постановления Правительства РФ от 3 марта 2010 г. N 118 "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами"

проект водозабора заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр.

Более того, представленные заявителем в материалы дела письмо ЗАО птицефабрика «Белореченская» без числа и без номера о согласовании проекта водозабора с отметкой о входящей корреспонденции Управления по недропользованию по Краснодарскому краю (вх. .№ 0117/119 от 30.03.2011) и письмо Управления по недропользованию по Краснодарскому краю от 17.01.2011 01-02/0123 о принятии на согласование «Программы ведения мониторинга подземных вод на водозаборе…» лишь подтверждает тот факт, что на момент проверки с 06.12.2010 г. по 14.12.2010 г. ЗАО птицефабрика «Белореченская» в нарушение статьи 23.2 Федерального закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и п. 2 Постановления Правительства РФ от 3 марта 2010 г. N 118, осуществляло пользование недрами с нарушение положений действующей лицензии КРД 01299 ВЭ.

В соответствии с ч. 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение штрафа.

Таким образом, в действиях (бездействии) ЗАО птицефабрика «Белореченская» имеется состав административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в части пользования недрами с нарушением условий лицензии КРД 01299 ВЭ и в части пользования недрами в отсутствие утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Состав данного правонарушения Управлением установлен, верно, в связи, с чем действия ЗАО птицефабрика «Белореченская» были правомерно квалифицированны по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ЗАО птицефабрика «Белореченская» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Наличие в действиях общества состава и события административного правонарушения, вины в его совершении не оспаривается и самим обществом, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, ЗАО птицефабрика «Белореченская» не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению им условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. ЗАО птицефабрика «Белореченская» знало о существовании установленных лицензионными соглашениями обязанностей, в связи с этим должно было предпринять меры по их исполнению. Доказательства, свидетельствующие о принятии ЗАО птицефабрика «Белореченская» всех зависящих от него мер по выполнению установленных лицензионными соглашениями обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина ЗАО птицефабрика «Белореченская» в совершении вменяемого ему нарушения подтверждается материалами дела.

Суд исследовал довод заявителя о наличие правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод ЗАО птицефабрика «Белореченская» о малозначительности совершенного им правонарушения судом отклоняется.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В данном случае существенную угрозу охраняемым интересам представляет собой пренебрежительное отношение к публичным обязанностям в области водного, земельного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства об охране атмосферного воздуха, о рациональном использовании и охране недр, норм и правил соблюдения природоохранного законодательства.

Суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, не усматривает в действиях ЗАО птицефабрика «Белореченская» признаков малозначительности правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественные отношения, складывающиеся в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с воздействием на природу и природные запасы (см. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 г. по делу № 15АП-6081/2011) где та же давалась оценка доводам общества о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению требований заявителя отсутствуют.

Довод заявителя о том, при производстве по делу со стороны Управления Росприроднадзора допущены процессуальные нарушения, а именно - грубое нарушение Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не принимается по следующим причинам.

С целью исполнения ежегодного сводного плана проведения плановых проверок на 2010 г., размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» на основании распоряжения Управления от 29.11.2010 г. № 01-04-19/303 в период с 06.12.2010 г. по 14.12.2010 г. была проведена проверка в отношении ЗАО птицефабрика «Белореченская», направленная на обеспечение юридическим лицом исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдения требований в области охраны окружающей среды, а также обеспечение экологического контроля, состоящего из государственного контроля за деятельностью в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов), государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, статья 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» прямо указывает на способ защиты (восстановления) нарушенных и законных интересов юридических лиц при проведении проверок.

С требованием о признании недействительным результатов проверки ЗАО птицефабрика «Белореченская» к суду не обращалась.

Решения суда либо вышестоящего должностного органа, которым признаны действия Управления по проверке ЗАО птицефабрика «Белореченская» незаконными суду не представлены.

Суд отклоняет ссылку общества на нарушение инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Кроме того, как следует из текста ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о предоставлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства РФ, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования.

Таким образом, у ЗАО птицефабрика «Белореченская» отсутствуют правовые основания ссылаться на положения Федерального закона № 294-ФЗ при признании незаконным постановления Управления от 27.12.2010 № 14-83-202ЭН о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Напротив ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ устанавливает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По факту непосредственного обнаружения должностными лицами Управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в отношении ЗАО птицефабрика «Белореченская» возбуждено дело об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В рамках административного расследования, государственным инспектором Управления истребованы необходимые для достоверного установления вины предприятия в выявленных нарушениях документы и информация.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных.