Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цымбалюк Е. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО Санаторий «Анапа-Океан» (ИНН <***>), г. Анапа, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Анапа,

о взыскании 998 664,20 руб.

по встречному иску: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Анапа, к ЗАО Санаторий «Анапа-Океан» (ИНН <***>), г. Анапа,

о взыскании 623 943,91 руб.

при участии в заседании:

от истца по основному иску: представитель не явился,

от ответчика по основному иску: ФИО1 – предприниматель, ФИО2 – представитель по доверенности от 11.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО Санаторий «Анапа-Океан» с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 998 664,20 руб. задолженности.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился со встречным иском о взыскании 623 943,91 руб. задолженности.

Истец по основному иску в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен. Отсутствие истца при его надлежащем уведомлении не является препятствием для проведения судебного заседания.

Ответчик по основному иску исковые требования не признал.

Истец по встречному иску исковые требования поддержал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Сторонами заключены договора № 168 от 20.11.2007, № 168/1 от 20.11.2007, № 168/2 от 20.11.2007 на выполнение ремонтных работ помещений 13-ти этажного корпуса санатория, монтаж сантехнических приборов и оборудования в помещениях санузлов 8-го, 9-го, 10-го, 12-го этажей 13-ти этажного спального корпуса на 200 мест санатория (силами субподрядчика ООО «СМЭП» г. Новороссийск), отделочных работ по реконструкции входной группы санатория.

Согласно условиям п. 1.3 договоров № 168 и № 168/2 для выполнения ремонтных работ предприниматель использует материалы, предоставленные санаторием.

Сроком выполнения работ по договору № 168 установлен период с ноября 2007 года по апрель 2008 года; по договору № 168/1 – с ноября 2007 года по июль 2008 года; по договору № 168/2 – с ноября 2007 года по ноябрь 2008 года.

Стоимость работ по договорам определяется локальными ресурсными сметными расчетами и актами выполненных работ. Оплата должна производиться в течение 3 дней с момента подписания договора (по договору № 168) или с момента подписания актов приемки выполненных работ формы КС2 и КС3 (по договорам № 168/1, № 168/2).

Исполняя свои обязательства по договорам, санаторий производил оплату работ и поставку материалов.

Основанием для обращения с иском в суд послужило то обстоятельство, что предприниматель, по мнению санатория, не отчитался за материалы стоимостью 408 280,03 руб. и не отработал сумму в размере 590 384,17 руб., оплаченную санаторием по договорам.

Предприниматель, заявляя встречный иск, полагает, что у санатория имеется задолженность за выполненную работу в размере 268 536,86 руб. Кроме того, предпринимателем заявлено о взыскании 355 407,05 руб. стоимости сантехнического оборудования.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сроки выполнения работ по договорам установлены в пунктах 7.1.

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Стоимость работ, подлежащих выполнению предпринимателем, согласована сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах и разделах 2 договоров.

Кроме того, в договорах № 168 и № 168/2 предусмотрено, что для выполнения работ предприниматель использует материалы, предоставленные санаторием.

Согласно положениям ч. ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как доказательства выполнения работ по договорам, в материалы представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также товарные накладные, подтверждающие передачу материалов предпринимателю для выполнения работ (т.д. 2-4).

Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты согласован в пунктах 2.2 договоров. Оплата производится в течение 3 дней с момента подписания договора № 168 и в течение 3 дней с момента подписания актов форм КС2 и КС3 по договорам № 168/1, 168/2.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества, выполненных предпринимателем работ, а также стоимости переданных санаторием материалов, в судебном заседании 12.04.2011 сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Положениями ч. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайствам сторон определением от 12.04.2011 арбитражным судом была назначена экспертиза.

Производство экспертизы поручено НПП ООО «ЮрИнСтрой».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 132/16.1 от 14.06.2011 (т.д. 5 л.д. 99-203).

Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных предпринимателем работ по договорам №№ 168, 168/1, 168/2, с учетом материалов санатория, составляет 5 918 613,97 руб. Стоимость переданных санаторием строительных материалов равна 2 248 167,85 руб. Определить качество всех выполненных работ не представляется возможным.

Положениями статьи 64 АПК РФ установлено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании 24.08.2011 предпринимателем было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, так как эксперт НПП ООО «ЮрИнСтрой» дал не полное заключение по поставленным вопросам.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Ходатайство предпринимателя судом удовлетворено, по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭБ «Группа А».

Перед экспертом поставлены вопросы относительно объема, стоимости и качества, выполненных предпринимателем работ, а также стоимости переданных санаторием материалов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 08/16.1 от 04.10.2011 (т.д. 6 л.д. 80-100).

Из выводов эксперта следует, что стоимость фактически выполненных предпринимателем работ равна 5 918 613,97 руб. Стоимость строительных материалов, переданных санаторием предпринимателю, равна 2 248 167,85 руб. Согласно актам о приемке выполненных работ, использованы строительные материалы на сумму 1 960 871,27 руб. Качество всех выполненных предпринимателем работ определить не представляется возможным, так как с момента выполнения работ прошло три года.

В связи с тем, что экспертами не был дан ответ на вопрос о качестве выполненных предпринимателем работ, представитель санатория в судебном заседании 27.02.2012 заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство санатория удовлетворено, по делу назначена экспертиза для выяснения вопроса о качестве выполненных работ. Проведение экспертизы поручено ООО «Кубаньстройэксперт».

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными суда законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение

Определением суда от 27.02.2012 суд обязал санаторий произвести оплату экспертизы в размере 90 000 руб. на депозитный счет суда в срок до 07.03.2012.

Положениями ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Санаторий определение суда от 27.02.2012 не исполнил, оплату экспертизы не произвел.

Материалы дела возвращены экспертной организацией в арбитражный суд с сопроводительным письмом о не возможности проведения экспертизы.

Также от санатория 26.03.2012 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу без проведения экспертизы.

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования санатория подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Материалам дела подтверждается стоимость переданных санаторием строительных материалов в размере 2 248 167,85 руб. Из представленной в дело первичной документации следует, что предпринимателем использовано строительных материалов на сумму 1 960 871,27 руб.

Таким образом, предприниматель не отчитался за строительные материалы стоимостью 287 296,58 руб.

Задолженность предпринимателя в пользу санатория равна 287 296,58 руб.

Встречные исковые требования предпринимателя также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Санаторием по договорам произведена оплата 5 650 077,01 руб. Указанная сумма оплаты сторонами не оспаривается.

Согласно выводам экспертов, стоимость выполненных предпринимателем работ составила 5 918 613,97 руб.

Таким образом, санаторием не оплачены работы, выполненные предпринимателем, на сумму 268 536,96 руб.

Следовательно, встречные исковые требования предпринимателя заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 268 536,96 руб.

В отношении встречных исковых требований о взыскании 355 407,05 руб. стоимости сантехнического оборудования санаторием в судебном заседании 12.01.2012 заявлено о применении сроков исковой давности с 04.06.2008.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В соответствии с правилами ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К сложившимся между сторонами правоотношениям применяется общий срок исковой давности – три года.

Предметом договора № 168/1 от 20.11.2007 являются работы по монтажу сантехнических приборов и оборудования в помещениях санузлов 8-го, 9-го, 10-го и 12-го этажей 13-ти этажного спального корпуса на 200 мест санатория.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что предприниматель использует для выполнения ремонтных работ свои материалы и оборудование, приобретенные за свой счет.

Работы по договору № 168/1 выполнены предпринимателем согласно актам о приемке выполненных работ от 31.05.2008 (т.д. 6 л.д. 29-31).

Срок оплаты установлен в течение 3 дней с момента полписания актов форм КС2 и КС3 (п. 2.2 договора № 168/1).

Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости установленного сантехнического оборудования является дата 04.06.2008, окончанием – 04.06.2011.

Согласно положениям ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 дано разъяснение о том, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Предприниматель обратился со встречным иском в суд 18.08.2011, то есть после истечения сроков исковой давности.

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске, при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о пропуске предпринимателем срока исковой давности по требованиям о взыскании 355 407,05 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 355 407,05 руб. суд считает необходимым отказать.

Санаторием заявлено о взыскании 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В подтверждение понесенных расходов санаторием представлено платежное поручение № 585 от 10.06.2009 на сумму 60 000 руб. (т.д. 1 л.д. 110).

Суд, оценив сложность дела, количество проведенных заседаний, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Предпринимателем заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены квитанции на сумму 50 000 руб. (т.д. 6 л.д. 46).

Расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате экспертизы, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 27, 28, 41, 64, 65, 69, 71, 82, 87, 106, 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По основному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Анапа в пользу ЗАО Санаторий «Анапа-Океан» (ИНН <***>), г. Анапа 287 296,58 руб. задолженности, а также 6 609,42 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 43 155 руб. расходов по оплате экспертизы и 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ЗАО Санаторий «Анапа-Океан» (ИНН <***>), г. Анапа справку на возврат из федерального бюджета РФ 1 853, 37 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 31012679 от 10.12.2010.

По встречному иску:

Взыскать с ЗАО Санаторий «Анапа-Океан» (ИНН <***>), г. Анапа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Анапа 268 536,96 руб. задолженности, а также 6 662,11 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В результате зачета исковых требований:

Взыскать с ЗАО Санаторий «Анапа-Океан» (ИНН <***>), г. Анапа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Анапа 18 769,62 руб. задолженности, а также 6 897, 69 руб. судебных расходов.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.

Судья Дуб С. Н.