Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования аграрный университет имени Н.И. Вавилова , г. Саратов
к Обществу с ограниченной ответственностью « Медиа-Мир» - учредитель ИА

« Взгляд - Инфо»- ,г. Саратов
редакции ИА «Взгляд-Инфо» (410012, <...>).
О защите деловой репутации
при участии :
от истца - ФИО1,, ФИО2 по доверенности
от ответчика - ФИО3, по доверенности

Установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова» г. Саратов с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Мир» - учредитель ИА

« Взгляд - Инфо», г. Саратов ,редакции ИА «Взгляд-Инфо» (410012, <...>). о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, размещенные 22 июля 2015 года на сайте информационного агентства «Взгляд-Инфо» www.vzsar.ru в статье «Глава МВД будет проинформирован о ситуации с арендой домов на турбазе СГАУ» следующие сведения: «В конце мая прокуратура Фрунзенского района Саратова пришла к однозначному выводу: руководство СГАУ нарушило законодательство при проведении торгов. В адрес ректора ФИО4 внесено прокурорское представление...Победителями аукциона стали ... супруга сына ректора ФИО8. Они заключили контракты по начальной (минимальной) цене. Остальные претенденты к торгам допущены не были». «УЭБ и ПК ГУ МВД по Саратовской области не нашло оснований для возбуждения уголовного дела в отношении депутата регионального парламента, ректора СГАУ ФИО8... По мнению редакции, отказ в возбуждении уголовного дела обусловлен влиянием ректора СГАУ», и обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию в течение 3-х дней со дня вступления судебного акта в законную силу опубликовать опровержение следующего содержания: «22 июля 2015 года информационное агентство «Взгляд-инфо» в статье «Глава МВД будет проинформирован о ситуации с арендой домов на турбазе СГАУ» опубликовало не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова» следующие сведения: «В конце мая прокуратура Фрунзенского района Саратова пришла к однозначному выводу: руководство СГАУ нарушило законодательство при проведении торгов. В адрес ректора ФИО4 внесено прокурорское представление...Победителями аукциона стали ... супруга сына ректора ФИО8. Они заключили контракты по начальной (минимальной) цене. Остальные претенденты к тогам допущены не были». «УЭБ и ПК ГУ МВД по Саратовской области не нашло оснований для возбуждения уголовного дела в отношении депутата регионального парламента, ректора СГАУ ФИО8... По мнению редакции, отказ в возбуждении уголовного дела обусловлен влиянием ректора СГАУ».

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв с 18.07.2016 г. до 25.07.2016 г. до 14 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и представителей сторон.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Ответчик ООО «Медиа Мир» исковые требования не признал, на исковые требования представлены письменные объяснения стороны по делу, которыми последний просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении исковых требований 22 июля 2015 года на сайте ответчика была размещена статья под названием «Глава МВД будет проинформирован о ситуации с арендой домов на турбазе СГАУ», которая мнению истца содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова». Также истец утверждает, что содержание статьи не соответствует действительности.

По мнению истца сведения, порочащие его деловую репутацию содержится в высказывании:

"Победителями аукциона стали коллега ФИО4, председатель бюджетного комитета Саратовской областной думы Николай Семенец (работает на освобожденной основе) и супруга сына ректора ФИО8".

Согласно доводам истца вышеуказанные сведения содержат, утверждение о фактах, негативно характеризующих деятельность истца, а именно, о том, что Университет в ходе проведения торгов на право аренды домов университетской турбазы допустил нарушения законодательства о торгах, выразившиеся в участии в торгах лиц, связанных родством с руководителем истца, и в создании им предпочтений и преимуществ при проведении торгов. Так, в тексте статьи содержится утверждение о том, что победителем аукциона по торгам на право аренды домов на университетской турбазе является жена сына ректора Университета, которой были созданы предпочтения как в плане условий заключения договора (по начальной (минимальной) цене), так и незаконного исключения из участия в торгах других лиц.

Данные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом законодательства, выразившемся в участии родственников руководителя СГАУ в торгах Университета, создании им условий и предпочтений по признаку родства, а равно недобросовестности, неправильном, неэтичном поведении при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Истцом указывается, что оспариваемые им сведения в общем контексте статьи, содержат информацию о нарушениях СГАУ закона при проведении торгов, изложенных в виде утверждений о конкретных фактах таких нарушений, поведение истца представлено незаконным и неэтичным. Негативный характер представленной информации также усиливается ссылкой на публичный статус руководителя ВУЗа — «председателя Общественного Совета при УМВД по Саратову».

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту- Постановление от 24.02.2005 № 3) обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значением для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе опубликование таких сведений в печати и распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно п. 9 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 , предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения, являющиеся утверждениями о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со ст. 10Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 5 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 , надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средствах массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

22 января 2016 года судом по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Региональной общественной организации «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам» (почтовый адрес: 129164, МОСКВА, а/я 110., ГЛЭДИС , проф. ФИО5, юридический адрес : 129243, <...> кв. 87; Тел.: <***>; +7 (925) 002 0022. E-mail: e-expert@yandex.ru. ИНН <***>. Internet: www.rusexpert.ru) и эксперту ФИО6.

На разрешение судебной лингвистической экспертизы поставлены вопросы:

1. Содержат ли высказывания «Победителями аукциона стали коллега ФИО4, председатель бюджетного комитета Саратовской областной думы Николай Семенец (работает на освобожденной основе) и супруга сына ректора ФИО8», и «УЭБ и ПК ГУ МВД по Саратовской области не нашло оснований для возбуждения уголовного дела в отношении депутата регионального парламента, ректора СГАУ ФИО8.... По мнению редакции, отказ в возбуждении уголовного дела обусловлен влиянием ректора СГАУ» в тексте статьи «Глава МВД будет проинформирован о ситуации с арендой домов на турбазе СГАУ», размещенной в глобальной информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте информационного агентства «Взгляд-инфо», сведения, негативно характеризующие ФГБОУ ВО «Саратовский государственный аграрный университет им. Н. И. Вавилова», способные отрицательно повлиять на его деловую репутацию; если да, то какие именно это сведения?

2. В случае положительного ответа на вопрос 1, в какой форме выражены указанные негативные в отношении ФГБОУ ВО «Саратовский государственный аграрный университет им. Н. И. Вавилова» сведения: утверждения о фактах, предположения, оценочного суждения, мнения, какой-то иной?

3. В случае положительного ответа на вопрос 1, допускает ли языковая форма выражения указанных негативных в отношении ФГБОУ ВО «Саратовский государственный аграрный университет им. Н. И. Вавилова» сведений их проверку на соответствие действительности?

По результатам экспертизы в адрес суда поступило заключение эксперта - лингвиста № 02-03/16 от 08.02.2016 года, которое содержит следующие выводы:

По вопросам 1 и 2.

Высказывания «Победителями аукциона стали коллега ФИО4, председатель бюджетного комитета Саратовской областной думы Николай Семенец (работает на освобожденной основе) и супруга сына ректора ФИО8» (1) и «УЭБ и ПК ГУ МВД по Саратовской области не нашло оснований для возбуждения уголовного дела в отношении депутата регионального парламента, ректора СГАУ ФИО8... По мнению редакции, отказ в возбуждении уголовного дела обусловлен влиянием ректора СГАУ.» (2) в тексте статьи «Глава МВД будет проинформирован о ситуации с арендой домов на турбазе СГАУ», размещенной в глобальной информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте информационного агентства «Взгляд-инфо» 22 июля 2015 года, содержат следующие оспариваемые истцом по делу А57-18953/2015 сведения, негативно характеризующие ФГБОУ ВО «Саратовский государственный аграрный университет им. Н. И. Вавилова», способные отрицательно повлиять на его деловую репутацию:

1. ФИО8, ставшая одним из победителей на проведенных СГАУ торгах на аренду домов, расположенных на территории турбазы СГАУ близ Шумейки и находящихся в федеральной собственности, связана с ректором ФИО7 ФИО4 родственными отношениями (является его невесткой).

Данные сведения, рассматриваются в контексте спорного текста, являются негативными в отношении истца как организации, деятельность которой контролируется лицом, способным совершать и совершившим, по мнению автора спорного текста, с использованием своего служебного положения уголовно наказуемое деяние, противоречащее интересам этой организации, что отрицательно характеризует его деловые качества.

Данные негативные в отношении ФГБОУ ВО «Саратовский государственный аграрный университет им. Н. И. Вавилова» сведения выражены в форме утверждения о фактах.

2. подлинной причиной отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ректора ФИО7 ФИО4 является его влияние, его авторитет.

Данные оспариваемые истцом сведения выражены в форме мнения редакции СМИ, опубликовавшей спорный текст.

Ответчиком в обоснование своей позиции и в подтверждение того, что оспариваемые сведения соответствуют действительности представлены Ответы из Управления экономической безопасности и противодействию коррупции от 09.07.2015 года, из Прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова от 14.05.2015 года за № 221ж-2012, а также распечатка с официального сайта УФАС по Саратовской области от 22.10.2015 года и само Решение УФАС России по Саратовской области № 16-35/ов от 22.10.2015 года.

В Решении УФАС России по Саратовской области № 16-35/ов от 22.10.2015 года указано, что Комиссией Саратовского УФАС России установлено следующее.

В соответствии с протоколом № 2/1 рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 13.03.2015, представленным организатором торгов (письмо исх. № 08/2709 от 30.09.2015), по лоту № 7: Аукцион признан несостоявшимся, договор аренды заключается с единственным участником (ФИО8), подавшим заявку на участие в Аукционе, по начальной (минимальной) цене Аукциона 47544 руб., сроком на 5 лет.

Согласно информации, представленной ФГБОУ ВПО "СГАУ им. Н.И. Вавилова" (исх. № 01/2159 от 07.08.2015), ФИО8 являлась ассистентом (0,25 ставки) по срочному трудовому договору на кафедре "Организация производства и управления бизнесом в АПК" с 01.09.2014 (приказ ФГБОУ ВПО "СГАУ им. Н.И. Вавилова" о приеме на работу № 1145 Л от 01.09.2014) по 30.06.2015 (приказ ФГБОУ ВПО "СГАУ им. Н.И. Вавилова" об увольнении № 662 Л-А от 30.06.2015).

Следовательно, на момент проведения Аукциона и заключения договора с организатором торгов по результатам Аукциона ФИО8 являлась работником организатора торгов, что организатором торгов не опровергается (письмо исх. № 08/2388 от 18.09.2015).

Согласно п. 18 Порядка участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно п. 152 Порядка, в случае, если аукцион признан несостоявшимся по основаниям, не указанным в пункте 151 Порядка, организатор аукциона вправе объявить о проведении нового аукциона, либо конкурса в установленном порядке. При этом в случае объявления о проведении нового аукциона организатор конкурса вправе изменить условия аукциона.

Таким образом, участие в Аукционе ФИО8 противоречит требованиям, установленным п. 4 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Интерес организатора торгов в проведении торгов выражен в том, чтобы не только призвать потенциальных участников к конкурентной борьбе, но и выявить лицо, способное предложить наилучшие условия аренды федерального недвижимого имущества. Торги, в которых работник организатора торгов выступает участником торгов, не обеспечивает равенство условий конкурентной борьбы и не направлен на выявление лучшего предложения.

Заключение организатором торгов договора аренды федерального недвижимого имущества по начальной (минимальной) цене Аукциона с ФИО8 не позволило выявить участника Аукциона, полностью отвечающего требованиям Аукциона при проведении новых торгов.

На основании изложенного, Комиссией Саратовского УФАС России сделан вывод о том, что действия ФГБОУ ВПО "СГАУ им. Н.И. Вавилова" при проведении открытого аукциона № 2 на право заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества по извещению № 160215/0464368/01 (лот № 7), выразившиеся в участии в Аукционе работника ФГБОУ ВПО "СГАУ им. Н.И. Вавилова" ФИО8, являются нарушением п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, так как могли привести к ограничению конкуренции на рынке недвижимости.

Согласно информации, представленной организатором торгов (исх. № 08/2985 от 21.10.2015), 01.10.2015, на основании заявления ФИО8, ею и организатором торгов заключено соглашение о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества № 140 от 16.03.2015.

По вышеуказанным основаниям УФАС России по Саратовской области вынес решение № 16-35/ов от 22.10.2015 года, которым признал ФГБОУ ВПО "СГАУ им. Н.И. Вавилова" нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из ответа Прокуратуры Фрунзенского района от 14.05.2015 года следует, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлены нарушения порядка оформления протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, предусмотренного Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 года № 67.

По результатам проверки прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова 12.05.2015 года ректору ФГБОУ ВПО "СГАУ им. Н.И. Вавилова" вынесено представление об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции и государственной собственности.

Вышеуказанные обстоятельства о нарушении истцом законодательства при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества не оспариваются.

ФГБОУ ВПО "СГАУ им. Н.И. Вавилова" не представил доказательств об обжаловании, оспаривании или отмене решения УФАС России по Саратовской области № 16-35/ов от 22.10.2015 года, также истцом не представлены доказательства об обжаловании представления Прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства суд приходит к выводу, что допущенные нарушения при проведении ФГБОУ ВПО "СГАУ им. Н.И. Вавилова" открытого аукциона № 2 на право заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества по извещению № 160215/0464368/01 (лот № 7) привели к заключению организатором торгов договора аренды федерального недвижимого имущества по начальной (минимальной) цене аукциона с ФИО8, что по сути не позволило выявить участника аукциона, полностью отвечающего требованиям аукциона при проведении новых торгов.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ . При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств в арбитражном процессе, оно не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наравне с другими доказательствами по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В разделе 3 экспертного заключения (на стр. 30) указано, что «исследуемый текст содержит авторский вывод о совершении ректором ФИО7 ФИО4 поступка или поступков, нарушающих действующее уголовное законодательство и заслуживающих наряду с иными действиями ФИО8 возбуждения в его отношении уголовного дела, при проведении СГАУ торгов на аренду домов, расположенных на территории турбазы СГАУ близ Шумейки и находящихся в федеральной собственности; указанный вывод представляет собой сведения о предположительной причастности ФИО8 как должностного лица – руководителя СГАУ к нарушению действующего уголовного законодательства» (т.2. л.д.95).

На странице 40 заключения экспертом также сделаны противоречащие выводы о том, что вышеприведенное положение является мнением и утверждением о фактах. В частности, указано, что "данные сведения, рассматриваемые в контексте спорного текста, являются негативными в отношении истца как организации, деятельность которой контролируется лицом, способным совершить и совершившим, по мнению автора спорного текста, с использованием своего служебного положения уголовно наказуемое деяние, противоречащее интересам этой организации что отрицательно характеризует его деловые качества; данные негативные в отношении ФГБОУ ВО "Саратовский государственный аграрный университет им. Н,И, Вавилова" сведения выражены в форме утверждения о фактах"(т.2 л.д.104).

Соответственно, экспертом в заключении одна и та же фраза определена как мнение автора (авторский вывод), предположение и как утверждение о фактах.

В связи с вышеизложенным, суд критически относится к заключению эксперта-лингвиста № 02-3/16 от 02.03.2016.

Кроме того, в указанном заключении экспертом дана, правовая оценка обстоятельствам дела, являющаяся исключительной компетенцией суда.

Факт отсутствия родственных отношений между ФИО8 и руководителем ФГБОУ ВПО "СГАУ им. Н.И. Вавилова" - ФИО8 не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку допущенные нарушения привели к заключению договора аренды федерального недвижимого имущества по начальной (минимальной) цене аукциона с ФИО8, и истцом не представлено каких-либо доказательств могущих подтвердить, что сотрудниками ФГБОУ ВПО "СГАУ им. Н.И. Вавилова" предприняты все меры для исключения возможности нарушения законодательства.

В п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. указано, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Суд приходит к выводу, что статья под названием "Глава МВД будет проинформирован о ситуации с арендой домов на турбазе СГАУ" размещенная 22 июля 2015 года на сайте информационного агентства «Взгляд-Инфо», в которой содержаться оспариваемые сведения, в целом посвящена обстоятельствам аренды домов на университетской турбазе близ Шумейки, в том числе и обстоятельствам проведения аукциона и допущенным нарушениям законодательства при его проведении.

Доказательства представленные и приобщенные ответчиком подтверждают факт нарушения истцом законодательства при проведении аукциона, что по своей сути исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При назначении определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2016г. судебной лингвистической экспертизы расходы по ее проведению возлагались на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 49,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И.Лузина