Решение № А-57-5585/07-35 от 10.07.2007 АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г.Саратов, Бабушкин взвоз,1

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Саратов                                                                                          Дело № А-57-5585/07-35

«10» июля 2007г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Пермяковой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Волжанка», г.Саратов,

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области, г.Саратов,

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представителя Заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.05.2007г.,

представителей административного органа – ФИО2 по доверенности №45 от 01.12.2006г.,  гос.инспектора ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Волжанка», г.Саратов,  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №172 о назначении административного наказания от 11.05.2007г., вынесенного в отношении Заявителя Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области

В судебном заседании Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган с требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований ОАО «Волжанка» отказать.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проведя исследование представленных  материалов административного дела и иных доказательств, суд считает заявление ОАО «Волжанка» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в период с 19.03.2007г. по 23.03.2007г. Управлением Ростехнадзора по Саратовской области на предприятии ОАО «Волжанка» проводилась проверка соблюдения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003г. №6), по итогам которой инспектором  Управления Ростехнадзора по Саратовской области ФИО3 был составлен акт-предписание №135/07 от 23.03.2007г.

04.04.2007 г. в отношении ОАО «Волжанка» заместителем прокурора Волжского района г.Саратова было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ст.9.11 КоАП РФ. Данное постановление направлено для рассмотрения по существу в  Управление Ростехнадзора по Саратовской области.

11.05.2007г. Управление Ростехнадзора по Саратовской области вынесло постановление №172 о назначении административного наказания, на основании которого ОАО «Волжанка» привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

В постановлении №172 о назначении административного наказания от 11.05.2007г. указывается, что в период с 23.03.2007г. по 04.04.2007г. прокуратурой Волжского района совместно с Управлением Ростехнадзора по Саратовской области в помещении, принадлежащем ОАО «Волжанка» и расположенном по адресу: <...>, была проведена проверка соблюдения ОАО «Волжанка» правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Однако в ходе судебного разбирательства документов, подтверждающих проведение проверки в период с 23.03.2007г. по 04.04.2007г.  представлено не было.

Судом установлено, что в период с 23.03.2007г. по 04.04.2007г сотрудники прокуратуры Волжского района г.Саратова и Управления Ростехнадзора по Саратовской области не проводили никаких мероприятий в рамках проверки, не запрашивали у ОАО «Волжанка» никаких документов, не посещали ОАО «Волжанка», не осматривали принадлежащие ОАО «Волжанка» помещения, электроустановки, не брали объяснений от должностных лиц ОАО «Волжанка» и не осуществляли каких-либо других действий в рамках проверки.

Из пояснений административного органа следует, что оспариваемое Заявителем постановление фактически вынесено на основании акта-предписания №135/07 от 23.03.2007г. Данный акт был составлен по итогам проверки соблюдения ОАО «Волжанка» Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, проведённой сотрудником Управления Ростехнадзора по Саратовской области ФИО3 Указанная проверка проводилась в период с 19.03.2007г. по 23.03.2007г. Однако ни в постановлении от 04.04.2007г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ни в постановлении №172 о назначении административного наказания от 11.05.2007г. не имеется ссылок на акт-предписание №135/07 от 23.03.2007г., а также не указывается, что он был учтен при его вынесении. Несмотря на это, данный акт-предписание №135/07 от 23.03.2007г. исследовался судом и суд пришёл к выводу, что он составлен с нарушением действующего законодательства РФ.

Как установлено судом, в ходе проведения осмотра помещений в рамках проверки соблюдения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, принадлежащих ОАО «Волжанка», присутствовал только представитель Управления Ростехнадзора по Саратовской области. Понятые к проверке привлечены не были. Однако, в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ, присутствие понятых при проведении осмотра помещений является обязательным.

Из содержания акта-предписания № 135/07 от 23.03.2007г. следует, что в ходе проводимой государственным инспектором по надзору в сфере электроэнергетики ФИО3 проверки присутствовал ФИО4 в качестве представителя ОАО «Волжанка». Суд не принимает доводы Управления Ростехнадзора по Саратовской области о том, что ФИО4 является полномочным представителем ОАО «Волжанка». Как следует из материалов дела, представлять интересы ОАО «Волжанка» в отношениях с Управлением Ростехнадзора по Саратовской области уполномочена ФИО5, которая в соответствии с приказом №63 с 04.02.2003г. и по настоящее время работает в ОАО «Волжанка» в должности заместителя генерального директора по техническим вопросам.

Из приобщенной в материалы дела объяснительной ФИО5 следует, что к ней в период проведения проверки инспектор Управления Ростехнадзора по Саратовской области не обращался. Это означает, что к проводимой проверке полномочный представитель ОАО «Волжанка» не привлекался. Однако, в соответствии с положениями ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», привлечение полномочного представителя юридического лица при проведении проверки является обязательным.

Заявителем в ходе судебного разбирательства были представлены следующие документы:

- приказ №63 с 04.02.2003г. о назначении ФИО5 заместителем генерального директора по техническим вопросам;

-  приказ №75-П от 29.12.2006г. о продлении в 2007 г. приказа №63 с 04.02.2003г.;

- перечень должностей и профессий электротехнического персонала от 15.01.2007г.;

- календарный график проверки знаний норм и правил работы в электроустановках от 22.01.2007г.;

- график осмотра заземляющего устройства от 09.01.2007г.;

- план ППР электрооборудования ОАО «Волжанка» на 2007 г. (утв. 15.01.2007 г.);

- 3 справки о прохождении ФИО4, ФИО6, ФИО7 предаттестационнной подготовки в ГОУ СО УЦ на манекене типа Т2 б «МАКСИМ III»;

- удостоверение №6465 ФИО4;

- приказ №02/1-П  от 10.01.2007 г.;

- список работников, связанных с неблагоприятными условиями труда, подлежащих периодическим медицинским осмотрам по приказу МЗ РФ №90 (утв. 14.02.2005 г.);

- договор о медицинском обеспечении от 01.08.2005г.;

- заключительный акт от 30.09.2007г.;

- список работников, связанных с неблагоприятными условиями труда, подлежащих периодическим медицинским осмотрам по приказу МЗ РФ №90 (утв. 10.01.2007 г.);

- перечень инвентарных средств защиты, распределенных между объектами (утв. 15.01.2007 г.);

- приказ №74-П от 28.12.2006г.;

- приказ №16/2-П от 03.04.2007г. об утверждении сроков проверки знаний электротехнического персонала на 2008 г.;

- приказ №76-П от 29.12.2006г. о назначении лица, ответственного за электрохозяйство;

- удостоверение ФИО4 №82/04-Э;

- должностная инструкция главного энергетика;

- производственная инструкция электромонтера;

- должностные обязанности электромонтера;

- перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации для электротехнического персонала до 1000 V;

- приказ о приеме работника на работу №17 П-1 от 02.04.2007г.;

- должностная инструкция заместителя главного энергетика;

- удостоверение ФИО6 №384.

Из материалов дела следует, что  ни при составлении акта-предписания №135/07 от 23.03.2007г., ни при привлечении к административной ответственности  анализ данных документов  административным органом сделан не был, что ставит под сомнение вывод о наличие в действиях ОАО «Волжанка» нарушений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

В соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, обязанность доказывать законность и обоснованность привлечения к административной ответственности возложена на административный орган, т.е. в рассматриваемом случае – Управление Ростехнадзора по Саратовской области.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что проверка в период с 23.03.2007г. по 04.04.2007г. не проводилась, следовательно, факт совершение ОАО «Волжанка» административного правонарушения  не доказан, оснований для привлечения к административной ответственности ОАО «Волжанка» по ст. 9.11. КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст.9.11, 27.8 КоАП РФ,  ст.ст.8, 9 Федерального закона от 08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление №172 о назначении административного наказания от 11.05.2007г., вынесенное Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области в отношении открытого акционерного общества «Волжанка».

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 181, 211, 257 – 259, 273 – 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Направить копию решения лицам, участвующим в деле, в трехдневный срок, со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                   И.В.Пермякова