Гражданский кодекс часть 1

О признании незаконными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Строитель-3» и об обязании ИФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

при участии:

от истца: ФИО3 – ген. директор,

от ответчика ООО «Строитель-3» ФИО4 – юрист по доверенности б\н от 21.09.2006 г.,

от 2-ого ответчика – ФИО5 – начальник юридического отдела по доверенности № 03/29145 от 19.09.2006 г.

Предъявлен иск о признании незаконными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Строитель-3», изложенных в протоколе от 05.06.2006 г.и о возложении на ИФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска обязанности внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. В ходе судебного заседания истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования: признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Строитель-3», изложенные в протоколе от 05.06.2006 г., признать незаконным решение ИФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО трест «Смоленскагропромстрой» обратилось в арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о признании незаконными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Строитель-3» от 05.06.2006 г. и просит обязать ИФНС по Промышленному району г. Смоленска устранить изменения, внесенные на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО « Строитель-3» от 05.06.2006 г. в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец в судебном заседании по делу пояснил, что 10.02.1999 г. Постановлением Главы администрации г. Смоленска зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-3». Данное Общество создано в результате реорганизации ОАО трест «Смоленскагропромстрой», которое является его единственным учредителем.

Как следует из протокола внеочередного собрания участников Общества от 05.06.2006 г. ОАО трест «Смоленскагропромстрой» на основании договора купли-продажи от 25.05.2006 г. продало свою долю в уставном капитале ООО «Строитель-3» ФИО2 и ФИО1, которые в настоящее время владеют по 50 процентов уставного капитала Общества. На основании указанного протокола утверждена новая редакция Устава Общества, в который внесены сведения, связанные с изменением состава участников Общества.

Однако, ОАО трест «Смоленскагропромстрой» никаких действий по отчуждению, принадлежащей ему доли не совершал. О проведении внеочередного собрания уведомлен не был, собрание проведено лицами, не являющимися участниками Общества.

В связи с изложенным, Истец полагает, что решения внеочередного собрания являются незаконными, а действия ИФНС РФ по Промышленному району, зарегистрировавшей изменения в Уставе на основании протокола внеочередного собрания участников Общества от 05.06.2006 г., неправомерными.

Ответчик ООО «Строитель-3» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и уточнил, что протокол общего собрания от 05.06.2006 г. написан им в связи с «правовой неграмотностью». Фактически договор купли-продажи (уступки) доли между ОАО трестом «Смоленскагропромстрой» и гражданами ФИО1 и ФИО2 не заключался.

Однако, на основании решения Совета директоров ОАО треста «Смоленскагропромстрой» от 02.06.2003 г., отраженному в протоколе заседания указанного Совета, Истец вышел из состава участников ООО «Строитель-3» и его доля правомерно распределена между гражданами ФИО1 и ФИО2, что отражено в протоколе собрания коллектива работников ООО «Строитель-3» от 10.06.2003 г.

Ответчик полагает, что в настоящее время именно ФИО1 и ФИО2 являются надлежащими участниками Общества, в связи с чем внеочередное собрание, проведенное 05.06.2006 г. является правомерным, его решения законными, действия ИФНС РФ по Промышленному району, зарегистрировавшей изменения, внесенные в Устав на основании протокола указанного внеочередного собрания участников Общества соответствующими действующему законодательству.

ИФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска пояснила, что изменения в Устав Общества «Строитель-3» внесены на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Строитель-3» от 05.06.2006 г., в котором указано на отчуждение ОАО Трестом «Смоленскагропромстрой» принадлежащей ему доли в уставном капитале гражданам ФИО1 и ФИО2

Первоначальная регистрация ООО «Строитель-3» в качестве юридического лица была произведена на основании учредительного договора, из которого следовало, что учредителями указанного общества являются ОАО «Смоленскагропромстрой» и гражданин ФИО2.

3-е лицо ФИО1 исковые требования ОАО трест «Смоленскагропромстрой» не признает по тем же основаниям, что и Ответчик, изложенным в отзыве на исковое заявление.

3-е лицо ФИО2 исковые требования также не признал по указанным Ответчиком основаниям и дополнительно пояснил, что на основании учредительного договора 1998 г. он также является учредителем ООО «Строитель-3» и владеет долей уставного капитала в размере 0,94 процента. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2004 г., в которой отражены сведения об учредителях ООО «Строитель-3» - ОАО тресте «Смоленскагропромстрой» и о нем - ФИО2.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела суд находит исковые требования ОАО трест «Смоленскагропромстрой» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе.

В материалы дела ответчиком ООО «Строитель-3» представлена, надлежащим образом оформленная и заверенная выписка из протокола заседания Совета директоров ОАО треста «Смоленскагропромстрой» от 02.06.2003 г., из которой следует, что Совет директоров треста принял решение о выходе ОАО треста «Смоленскагропромстрой» из состава участников ООО «Строитель-3».

Также в материалы дела Истцом представлена копия протокола вышеуказанного заседания Совета директоров, при этом, подлинный протокол не представлен, копия надлежащим образом не заверена, из которой следует, что Советом директоров принято решение о приобретении ОАО трест «Смоленскагропромстрой» доли в уставном капитале ООО «Строитель-3» в размере 100 процентов.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»в силу пункта 2 статьи 26 указанного Закона именно подача заявления в письменной форме о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой.

Таким образом, принятие или непринятие Советом директоров ОАО трест «Смоленскагропромстрой» решения о выходе из ООО «Строитель-3» само по себе не имеет правоустанавливающего значения, поскольку последствия, предусмотренные ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должны были наступить не в зависимости от принятия либо непринятия решения о выходе из Общества, а в силу указания на то Закона при подаче письменного заявления о выходе из состава участников Общества.

Учитывая, что вышеуказанного заявления ОАО трестом «Смоленскагропромстрой» в ООО «Строитель-3» не подавалось, Открытое акционерное общество является надлежащим участником ООО «Строитель-3».

Довод Истца о том, что он является единственным учредителем и участником ООО «Строитель-3», как это отражен в Уставе Общества, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно представленного в материалы дела учредительного договора ООО «Строитель-3» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2004 г. учредителями ООО «Строитель-3» являются ОАО трест «Смоленскагропромстрой», владеющий 99,06 процентов уставного капитала Общества и гражданин ФИО2, владеющий 0,94 процента уставного капитала Общества.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 письменного заявления, предусмотренного ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о выходе их состава участников ООО «Строитель-3» не подавал.

Отсутствие в Уставе Общества данных о ФИО2 может свидетельствовать о неправомерном распоряжении его долей другими лицами. Участник Общества, не владеющий долей вследствие неправомерного распоряжения ею другими лицами не утрачивает статус участника Общества. С учетом правовой специфики права собственности на долю в уставном капитале, которая не является вещью, и установленного порядка выхода участника из Общества, доля не выбывает из владения собственника вследствие незаконного, вопреки воле собственника, распоряжения ею третьими лицами.

Следовательно, ФИО2, также как и ОАО трест «Смоленскагропромстрой» является учредителем и участником ООО «Строитель-3».

Доказательств правомерности вступления гражданина ФИО1 в состав участников Общества последним не представлено, материалами дела не подтверждается.

Ответчиком ООО «Строитель-3» и 3-ми лицами ФИО1 и ФИО2 признается тот факт, что договор купли-продажи (уступки доли) от 29.05.2006 г. между ОАО трест «Смоленсагропромстрой» и ними не заключался.

Таким образом, правовых оснований считать гражданина ФИО1 участником ООО «Строитель-3» не имеется.

В связи с изложенным, внеочередное собрание участников ООО «Строитель-3», проведено 05.06.2006 г. ФИО1 и ФИО2 с нарушением требований ст.ст. 35, 36 и 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как не являясь участником Общества у гражданина ФИО1 не имелось законных оснований для проведения указанного собрания и участия в нем. ОАО трест «Смоленсагропромстрой»,как участник Общества, не было заблаговременно уведомлено о собрании, было лишено возможности лично или через представителей участвовать во внеочередном общем собрании участников Общества.

Довод Ответчика о том, что протокол общего собрания от 05.06.2006 г. из которого следует, что между ОАО трест «Смоленскагропромстрой» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи (уступки) доли составлен « в связи с правовой неграмотностью» является несостоятельным и отвергается судом по тем основаниям, что ФИО1 и ФИО2 при проведении внеочередного общего собрания участников общества и при составлении протокола о его проведении заведомо знали, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строитель-3» не заключался и данный факт ими в суде6бном заседании не оспаривается.

Указание ответчика на то, что 12.09.2006 г. им в ИФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска был представлен другой текст протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 05.06.2006 г. «взамен ошибочно представленного, не верно составленного протокола от 05.06.2006 г.» судом отвергается, так как изменения в Уставе ООО «Строитель-3» зарегистрированы ИФНС РФ по Промышленному району именно на основании первоначального текста протокола.

Кроме того, повторный протокол о проведении внеочередного общего собрания участников Общества также составлен с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в проведении данного собрания принимал участие гражданин ФИО1 не являющийся участником ООО «Строитель-3», собрание проведено с нарушением требований Закона о порядке его созыва и в отсутствие надлежащего участника Общества – ОАО треста «Смсоленскагропромстрой».

В судебном заседании Ответчиком, в обоснование своих доводов, было указано на пропуск Истцом 2-х месячного срока, предусмотренного ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для обжалования решений общего собрания, так как в материалах дела имеется уведомление от 07.06.2006 г. о проведении 05.06.2006 г. внеочередного собрания участников ООО «Строитель-3» и о принятых собранием решениях. Данное уведомление адресовано и получено «под роспись» председателем Совета директоров ОАО треста «Смоленскагропромстрой» ФИО6.

Однако, статьей 67 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» компетенция председателя совета директоров акционерного общества ограничена, из текста данной нормы следует, что он организует работу совета директоров, созывает его заседания, организует работу по ведению протоколов заседаний совета, председательствует на общих собраниях акционеров.

В соответствии со ст. 69 указанного Закона руководство текущей деятельностью акционерного общества осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор.

Пунктом 9.3 Устава ОАО треста «Смоленскагропромстрой» установлено, что генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, представляет его во всех государственных органах, учреждениях, в судах и арбитраже в Российской Федерации и за рубежом, распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах установленных Уставом.

Ни уставом акционерного общества ни Федеральным Законом не предусмотрено, что текущее руководство деятельностью общества и осуществление вышеуказанных полномочий может осуществлять председатель Совета директоров.

Довод Истца о том, что данное уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО «Строитель-3» не было доведено до него председателем совета директоров материалами дела не опровергается, кроме того, само уведомление адресовано не надлежащему лицу.

При этом, судом принимается во внимание, что сведения о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения, касающиеся состава участников ООО «Строитель-3», действительно могли быть получены Истцом только после фактического внесения этих изменений в реестр и сообщения об этом ОАО тресту «Смоленскагропромстрой» налоговым органом, то есть 21.08.2006 г.

Согласно ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Строитель-3», изложенные в протоколе от 05.06.2006 г.

2.Признать незаконным решение ИФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, принятое на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Строитель-3» от 05.06.2006 г.

3.Взыскать с ООО «Строитель-3» государственную пошлину в размере 5000 рублей в пользу ОАО трест «Смоленскагропромстрой».

4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Обеспечительные меры, принятые судом определением от 11.09.2006 г. отменить с момента вступления решения в законную силу.

6.На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья В.В.Воронова